Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4157/2021 ~ М-3807/2021 от 04.08.2021

    26RS0002-01-2021-005769-61    Дело № 2-4157/2021

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

    г. Ставрополь    24 ноября 2021 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи	Федорова О.А.
при секретаре	Байрамкуловой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Константинову Виталию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском, в котором просил суд взыскать с ответчика Константинова В.А. задолженность по кредитному договору №633/1159-0002063 от 05 июля 2013 по состоянию на 09 ноября 2020 включительно в размере 92 086 рублей 18 копеек, из которых: 48 194 рубля 51 копейка - основной долг, 18 246 рублей 12 копеек - задолженность по плановым процентам, 25 645 рублей 55 копеек - пени. Взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 2 963 рубля.

В обоснование заявленных требований указал, что 05 июля 2013 между ВТБ 24 (ЗАО) (правопреемник ВТБ (ПАО) и Константиновым В.А. был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения Ответчика к условиям (акцепта условий) "Правил предоставления и использования банковских карт путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ (ПАО) с разрешенным овердрафом и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт. Согласно ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Подписав и направив Банку Анкету-Заявление на получение международной банковской карты и получив банковскую карту (что подтверждается Распиской в получении карты), ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с Банком путем присоединения "Договор о предоставлении и использовании банковских карт с льготным периодом уплаты процентов". Условия данного договора определены в "Правилах" и "Тарифах", с которыми согласился Ответчик путем направления Анкеты-Заявления и получения банковской карты. Ответчиком была подана в адрес Банка подписанная Анкета-Заявление, получена банковская карта №4272290310793666, что подтверждается соответствующим заявлением и Распиской в получении карты. Согласно Расписке в получении банковской карты ответчику был установлен лимит в размере 48 500 рублей. В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Согласно п. 2.7 Положения ЦБ РФ "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 24.12.2004 № 266-П в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием банковской карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета. Таким образом, исходя из ст.ст. 819, 850 ГК РФ, п. 2.7 Положения ЦБ РФ "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 24.12.2004 № 266-П, п.3.5 Правил сумма овердрафта (кредита) представляет собой предоставленный Банком ответчику кредит. Согласно ст.809 ГК РФ, п.3.5 Правил Заемщик обязан уплачивать Банку проценты за пользование овердрафтом (кредитом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту до даты, установленной договором для возврата включительно по ставке, установленной Тарифами. В соответствии с "Тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт с льготным периодом уплаты процентов", утвержденных приказом по банку, проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 19,00 % годовых. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательство по погашению долга и уплате процентов, по состоянию на 09 ноября 2020 образовалась задолженность в размере 322 896 рублей 11 рублей. В соответствии с принципом соразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательства, истец снизил сумму пени до 10% от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, с учетом снижения общая сумма задолженности составляет в размере 92 086 рублей 18 копеек, из которых: 48 194 рубля 51 копейка - основной долг, 18 246 рублей 12 копеек - задолженность по плановым процентам, 25 645 рублей 55 копеек - пени.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Константинов В.А. и его представитель Холоденко Е.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Представлены письменные возражения по заявленным требованиям.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 05 июля 2013 между ВТБ24 (ЗАО)(правопреемник ВТБ (ПАО) и Константиновым В.А. заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения Ответчика к условиям (акцепта условий) "Правил предоставления и использования банковских карт путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ (ПАО) с разрешенным овердрафом и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт.

Ответчиком получена банковская карта №4272290310793666, установлен лимит в размере 48 500 рублей. Проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 19,00 % годовых.

Из выписки о движении денежных средств по счету следует, что ответчик получал денежные средства в пределах лимита, однако свои обязательства по погашению предоставленного кредита и уплате процентов, не исполнял надлежащим образом. Банк на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ и в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ потребовал досрочно погасить кредит, уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользование кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями договора, направив соответствующие уведомления заемщику.

Судом установленном, что до настоящего времени требования банка о досрочном исполнении обязательств по договорам заемщиком не исполнены, задолженность осталась непогашенной.

По расчету истца по состоянию нa 09 ноября 2020, с учетом снижения суммы штрафных санкцией, задолженность по кредитному договору составляет 92 086 рублей 18 копеек, из которых: 48 194 рубля 51 копейка - основной долг, 18 246 рублей 12 копеек - задолженность по плановым процентам, 25 645 рублей 55 копеек - пени.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик просил применить пропуск срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п.1 ст.196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с разделом 5 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) клиент обязан ежемесячно, не позднее даты окончания платежного периода, установленного в расписке, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа. Если клиент не обеспечил наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности, банк рассматривает непогашенную в срок задолженность как просроченную.

В соответствии с распиской в получении карты и уведомлением о полной стоимости кредита, дата окончания платежного периода - 20 число месяца, следующего за отчетным периодом, минимальный платеж - 5% от размера задолженности.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, необходимо исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

При этом из материалов дела усматривается, что мировым судьей 25 ноября 2020 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по спорному кредитному договору. 04 июня 2021 года данный приказ был отменен по заявлению ответчика.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Истец с настоящим иском обратился в суд 30 июля 2021 года, то есть до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства и требования закона, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок в отношении минимальных платежей, которые должны были быть осуществлены ответчиком в срок до 25 ноября 2017 года.

В соответствии с расчетом, выполненным истцом, по состоянию на 20 ноября 2017 года размер просроченных платежей в составе минимального платежа по основному долгу составлял 9 222 рублей 16 копеек, размер начисленных плановых процентов составлял 5 742 рубля 56 копеек.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности, с ответчика в пользу иста подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 38 972 рубля 35 копеек, по плановым процентам - 12 503 рубля 56 копеек.

Какой-либо иной расчет задолженности с учетом применения срока исковой давности ни истец ни ответчик по требованию суда не предоставили.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Для применения ст. 333 ГК РФ необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, причем, как уже указывалось выше, на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

С учетом размера задолженности, применения пропуска срока исковой давности, суд полагает что взыскиваемая сумма пени (штрафа) за несвоевременную уплату плановых процентов не соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору и снижает размер неустойки до 1 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления ПАО ВТБ была уплачена государственная пошлина в размере 2 963 рубля.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 774 рубля, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Константинову Виталию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить частично.

Взыскать с Константинова Виталия Анатольевича в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору по состоянию на 09 ноября 2020 включительно в размере 52 475 рублей 91 копейка, в том числе: 38 972 рубля 35 копеек - основной долг, 12 503 рубля 56 копеек - задолженность по плановым процентам, 1 000 рублей - пени.

Взыскать с Константинова Виталия Анатольевича в пользу ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 774 рубля.

В остальной части заявленные требования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        -        ¬

            Место для подписи

        L        -

Мотивированное решение составлено 01 декабря 2021 года.

Судья                                О.А. Федоров