Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5748/2015 ~ М-4963/2015 от 05.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2015г.                      г.о.Самара

Кировский районный суд Самарской области г.о.Самара в составе:

председательствующего Тароян Р.В.,

с участием адвоката         Коган В.Е.

при секретаре                    Киселевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5748/2015г. по иску Стороженко Е.В. к Барановой А.К. о признании договора дарения и договора купли-продажи состоявшимися, и признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Стороженко Е.В. первоначально обратился в суд с иском к ответчику Барановой А.К., с требованиями о признании права собственности Стороженко Е.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по основаниям, изложенным в иске (л.д.3-4).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Клюшиным А.С. предварительный договор купли-продажи жилого дома в <адрес>, где 1/2 доля в праве собственности на дом принадлежала Клюшину А.С. на основании свидетельства о праве на наследство после смерти отца, а 1/2 доля досталась Клюшину А.С. после смерти матери, однако, вступление в наследство не было юридически оформлено. Впоследствии Клюшин А.С. решил подарить истцу 1/2 часть, доставшуюся ему после смерти отца, и они заключили договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Договор был сдан на государственную регистрацию, однако, регистрация была приостановлена, так как дом был реконструирован по сравнению с документами по состоянию на 1989 год. Истец обратился к юристу, оплатил ее услуги и она начала оформлять правоустанавливающие документы на реконструированный жилой дом. Истец сразу же вселился в спорный дом и начал делать в нем ремонт. Клюшин А.С. стал проживать у своей тетки - Барановой А.К. В ДД.ММ.ГГГГ Клюшин А.С. вступил в наследство после смерти матери, после чего истец с Клюшиным А.С. подписал основной договор купли-продажи на оставшуюся 1/2 часть дома. До подписания договора истец передал Клюшину А.С. <данные изъяты>., то есть полную оплату по договору, а Клюшин А.С. выдал сестре истца - Стороженко Л.В. и юристу Адылхановой А.Д. генеральную доверенность с правом подписания договора. Оформление реконструкции спорного дома заняло длительное время, в результате право собственности на реконструированный дом было признано решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г. Свидетельство о праве собственности было получено ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Клюшин А.С. умер от рака. После его смерти заявление о вступлении в наследство подано его теткой Барановой А.К. нотариусу г.Самары Ефремовой Д.А. В настоящее время Баранова А.К. не признает прав истца на дом, в связи с чем она обращалась с заявление в правоохранительные органы и ФМС. Кроме того, закон требовал обязательной государственной регистрации договора дарения и купли-продажи жилья. Истец добросовестно выполнил все условия договоров, и, в соответствии со ст.ст.450-451 ГК РФ, односторонний отказ от договора не допустим в данной ситуации. Договоры и переход права собственности по ним не могут быть зарегистрированы по объективным причинам. Поскольку в данной ситуации единственным препятствием к возникновению права собственности истца на спорный дом в предусмотренном законом порядке являются действия наследника, противоречащие договорам и закону, истец вынужден обратиться в суд. Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с данными требованиями.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Е.В. Стороженко - В.Е. Коган, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, указав, что просит суд признать состоявшимся договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, по адресу: <адрес>, признать состоявшимся договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, по адресу: <адрес>, признать право собственности Стороженко Е.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 69,7 кв.м., по основаниям, изложенным в иске и уточненном иске (л.д.3-4, 150-152).

В обоснование заявленных уточненных исковых требований истец указал, что основанием для признания права собственности являются следующие правоустанавливающие документы.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. 1/2 доли в праве собственности на указанный жилой дом. Согласно указанному договору дарения Клюшин А.С. безвозмездно передал в собственность одаряемого Стороженко Е.В. 1/2 долю в праве собственности на указанный жилой дом. Стороны сдали договор на государственную регистрацию, которая не была произведена по объективным причинам - не оформлена произведенная реконструкция. Клюшин А.С. от договора не отказывался, Стороженко Е.В. также фактически принял дар. Таким образом, сделка дарения от ДД.ММ.ГГГГ является состоявшейся.

Предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор подлежит квалификации как основной договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на дом, доставшийся Клюшину А.С. после смерти его матери, в связи со следующим. В предмете договора речь идет о целом жилом доме, однако, ДД.ММ.ГГГГ Клюшин А.С. решил осуществить дарение принадлежащей ему после смерти отца 1/2 доли в праве собственности на жилой дом. Правообладателем спорного дома являлся Клюшин А.С. на основании свидетельств о праве на наследство. Как видно из предварительного договора, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи. Обязательства по сделке сторонами исполнены: Стороженко Е.В. передан дом, денежные средства переданы продавцу домовладения полностью. При заключении указанного договора его стороны претензий друг к другу не имели, Клюшиным А.С. при жизни право Стороженко на указанный дом не оспаривалось. Препятствием для сдачи документа на регистрацию являлось лишь то обстоятельство, что Клюшин А.С. не оформил вступление в наследство после смерти матери. Истец по предварительному договору купли-продажи свои обязательства в части оплаты стоимости земельного участка исполнил в полном объеме, принял спорный земельный участок, произвел строительство жилого дома до уровня второго этажа. Таким образом, договор поименованный как предварительный, по сути является основным договором купли-продажи земельного участка. С учетом приведённых выше нормы и учитывая фактические обстоятельства дела, сделка купли-продажи спорного жилого дома между Клюшиным А.С. и Стороженко Е.В. является состоявшейся. Спорный объект недвижимого имущества используется Стороженко Е.В. по его целевому назначению - для своего проживания и для проживания членов его семьи, что касается решения Кировского районного суда г.Самары о признании права собственности на реконструированный жилой дом за Клюшиным А.С., обращает внимание суда на следующее. Как указано в пункте 9 Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств. Аналогичные разъяснения даны в пункте 4 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №: по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы. Основная реконструкция жилого дома с сентября 2012 года производилась Стороженко Е.В., что подтверждается показаниями свидетелей и письменными документами, в том числе по приобретению стройматериалов, осуществлению соответствующих работ. Таким образом, истец считает, что за Стороженко Е.В. подлежит признанию право собственности на жилой дом в реконструированном виде.

В судебном заседании представитель истца Е.В. Стороженко - Коган В.Е., действующая на основании ордера и доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила суд иск удовлетворить в полном объеме и при вынесении решения просила суд руководствоваться имеющимися в материалах дела документами и доказательствами, представленными в обоснование заявленных требований, дав суду пояснения аналогичные исковому заявлению и уточенному иску (л.д. 3-4, 150-152).

Также дополнительно суду пояснила, что в настоящее время в рамках данных судебных разбирательств предоставить суду оригиналы расписок, подтверждающие факт передачи Стороженко Е.В. полностью денежные средства за спорный объект, в размере <данные изъяты>., Клюшину А.С., сторона истца не может, поскольку, данные расписки были переданы Сотоженко Е.В. риэлтору-юристу Адылхановой А.Д. для завершения оформления спорного объекта на Стороженко Е.В., однако, риэлтором-юристом Адылхановой А.Д. оригиналы расписок были утеряны, в связи с чем факт передачи денег подтверждают свидетельскими пояснениями.

Поскольку Стороженко Е.В. доверял риэлтору-юристу Адылхановой А.Д., поэтому и передал оригиналы расписок, и верил, что необходимо длительное время для оформления реконструкции спорного объекта. В судебном заседании сторона истца не оспаривала, что решение Кировского районного суда г. Самары по реконструкции спорного объекта было вынесено ДД.ММ.ГГГГ по делу №г., а Свидетельство о праве собственности было получено только ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, но ДД.ММ.ГГГГ Клюшин А.С. умер от рака (л.д.10-11). Считает, что риэлтор-юрист Адылханова А.Д. недобросовестно выполняла обязательства по завершению оформления спорного объекта на истца Стороженко Е.В.

По какой причине в правоохранительных органах, в материалах проверки был предоставлен один предварительный договор купли-продажи спорного объекта, а стороной истца суду предоставлен другой предварительный договор купли-продажи спорного объекта, с разными суммами передачи денег (л.д.80-81, л.д.210) представитель истца пояснить не может, однако, просила суд принять во внимание предварительный договор купли-продажи спорного объекта предоставленного стороной истца суду (л.д.210), оригинал которого обозревался в судебном заседании. Представитель истца также просила суд принять во внимание, что Стороженко Е.В. и члены его семьи обращались с заявлениями о регистрации по спорному адресу, однако, также до конца завершить не смогли, для приобретения спорного объекта семьей Стороженко Е.В. была продана квартира, а деньги передавались Клюшину А.С., что подтверждается предоставленной суду распиской (л.д.213-170).

Другого жилья семья Стороженко Е.В. не имеет, при жизни Клюшин А.С. вышеуказанные договора не оспаривал, факт проживания семьи Стороженко Е.В. также не оспаривал, просила суд заявленные уточненные исковые требования удовлетворить, поскольку иного способа защиты, кроме как судебного, у семьи Стороженко Е.В. нет.

Представитель ответчика Барановой А.К. - М.А. Титов, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве и возражениях (л.д.18-22, 157-160, 167-169).

Дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ умер Клюшин А.С.. Ответчик является наследницей 3-ей очереди (тетей) умершего по закону, в связи с тем, что состояла с ним в родственных отношениях. Таким образом, имеет право наследовать имущество, принадлежавшее Клюшину А.С. на день его смерти.

Наследственным имуществом является жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 69,7 кв.м., кадастровый №. Умершему дом принадлежал на праве собственности на основании Решения Кировского районного суда г. Самары по гражданскому делу №г. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно действующему законодательству, ответчик обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу по г.Самара Самарской области Ефремовой Д.А.. Однако, свидетельство на наследство по закону ответчик не получила по следующим основаниям: на дом не были представлены подлинники правоустанавливающих документов; регистрация право собственности на дом произошла ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после смерти собственника; отсутствовали в полном объёме документы, подтверждающие факт родственных отношений.

В связи с тем, что неизвестное ответчику лицо после смерти Клюшина А.С. совершало юридические действия с домом, в результате чего последний мог быть отчуждён после смерти собственника третьим лицам, ответчик обратилась Кировский районный суд г. Самары с исковым заявлением о признании за ней права собственности на дом в порядке наследования, а также с просьбой об обеспечении исковых требований в виде запрещения Управлению Росреестра по Самарской области осуществлять какие-либо регистрационные действия со спорным имуществом. «ДД.ММ.ГГГГ года запрещение сделок с имуществом было зарегистрировано Управлением Росреестра по Самарской области ( №).

Так как Клюшин А.С. умер, он не мог являться участником отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Все доверенности, выданные им при жизни после смерти прекратили своё действие. Соответствующие заявления о смерти Клюшина А.С. были поданы в Управление Росреестра по Самарской области. Однако, в связи с несвоевременным получением отделом арестов документов, подтверждающих факт смерти Клюшина А.С, право собственности за умершим было зарегистрировано.

После смерти Клюшина А.С. ответчик попыталась вступить в наследство и направилась ДД.ММ.ГГГГ в дом умершего. Однако, как выяснилось, в доме уже проживал истец, который отказался предоставить ответчику правоустанавливающие документы на дом и пояснил, что все документы находятся у риэлтора и по всем вопросам, связанным с домом просил общаться с риэлтором. Телефон риэлтора был передан истцом ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика созвонился с риэлтором и сообщил ей о смерти Клюшина А.С., а также попросил пояснить на каком основании истец проживает в доме, есть ли у него документы, подтверждающие право собственности на дом. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ через непродолжительное время представителю ответчика позвонил неизвестный мужчина, который представился начальником риэлтора и потребовал в грубой форме прекратить все действия по принятию наследства ответчиком. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ к дому ответчика приехали два неизвестных лица, которые стали требовать в грубой форме прекратить все действия направленные на принятие наследства во избежание неблагоприятных последствий. По данному факту представителем ответчика было подано соответствующее заявление в Прокуратуру Кировского района г. Самары, в УФМС по Кировскому району г. Самары и в УУП ПП № ОП № УМВД России по г. Самаре.

В отношении истца УФМС по Кировскому району г. Самары было вынесено постановление о наложении штрафа на нарушение миграционного законодательства, т.к. при проведении проверки УФМС правоустанавливающих документов на дом истцом не было предоставлено. Дополнительная проверка полицией в настоящее время продолжается. Согласно материалам проверки полиции истец обязался до ДД.ММ.ГГГГ предоставить документы на дом, однако, взятые на себя обязательства истец до настоящего времени не исполнил.

При жизни Клюшин А.С. выдал нескольким лицам доверенности на оформление реконструкции спорного дома. После установления правоохранительными органами данных лиц, которым выдавались доверенности, все они были уведомлены ответчиком о прекращении действия доверенностей.

Согласно исковому заявлению истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с умершим Предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, однако, по предварительному договору права и обязанности в отношении имущества не возникают. На основании такого договора стороны обязуются лишь заключить основной договор в будущем. Права и обязанности относительно предмета основного договора на этом этапе отсутствуют (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ15-143).

Ответчик считает Предварительный договор ничтожным в связи со следующими обстоятельствами: в п. 1.1. Предварительного договора предмет договора сторонами не определен. Предметом сделки выступают два объекта недвижимого имущества: дом и земельный участок. Условие о предмете договора в части дома сторонами не определено, что следует из Уведомления о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ Управления Росреестра по Самарской области. Условие о предмете договора в части земельного участка сторонами также не определено, в связи с тем, что предварительный договор купли-продажи должен содержать данные о границах земельного участка, позволяющих определенно установить отчуждаемое недвижимо имущество (Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2010 г. утв. Постановлением Президиума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 ГК Российской Федерации). Часть 2 статьи 6 и статья 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации определяют земельный участок как объект земельных отношений, являющийся частью земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом. Из представленных истцом документов следует, что земельный участок, как объект права не существует, а следовательно, предмет договора сторонами не определен.

В п. 1.2. Предварительного договора указано, что 1/2 доля дома и земельного участка
принадлежат Продавцу на основании договора Дарения от ДД.ММ.ГГГГ, однако, согласно
свидетельству о рождении Продавец родился ДД.ММ.ГГГГ и никак не мог быть участником какой-либо сделки.

В п. 2.1. Предварительного договора указано, что Покупатель осуществляет окончательный расчет с Продавцом не позднее «ДД.ММ.ГГГГ, однако, как утверждает истец предварительный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. расчет согласно условиям Предварительного договора должен быть осуществлен на полгода раньше его заключения. Помимо этого, в предварительном договоре не содержаться условия о цене каждого объекта недвижимости, что позволяет сделать вывод о несогласованности существенного условия договора. Согласно разделу 2 предварительного договора расчет по сделке между сторонами произведен не был, помимо этого цена
спорного имущества явно занижена, что также свидетельствует о недобросовестности покупателя.

Продавцом по предварительному договору купли-продажи недвижимости может быть только собственник отчуждаемого имущества, если продавец по предварительному договору на момент его заключения не обладал правом собственности на отчуждаемое имущество, то предварительный договор является ничтожной сделкой, как следует из представленных документов истцом умерший не являлся собственником недвижимого имущества (ни дома, ни земельного участка).

Согласно п. 3.2. Предварительного договора предметы купли-продажи покупателю не
передавались, а следовательно во владение ими ответчик не вступил (ст. 556 ГК РФ).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ч. 2 ст. 434 ГК РФ), однако, представленный истцом Предварительный договор содержит подписи сторон только на 2-ой его странице (где и содержатся основные положения), таким образом, не соблюдена форма договора купли-продажи недвижимости, что соответственно влечет его недействительность.

Согласно ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, в котором проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением, однако, перечень таких лиц в предварительном договоре не содержится, а согласно домовой книге в спорном доме помимо умершего с 2004 года проживал гражданин Липатов А.П.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 429 ГК РФ полагает, что предварительный договор не содержит условий, позволяющих установить предмет, а также условий основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. Стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора вследствие чего, он является не заключенным и не порождает для сторон правовых обязательств.

В соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Так как, основной договор купли-продажи сторонами не был заключен в течение одного года (ч. 4 ст. 429 ПС РФ), действие предварительного договора прекращено, как и все вытекающие из него обязательства.

Согласно исковому заявлению истец ДД.ММ.ГГГГ он заключил с умершим договор дарения 1/2 доли дома. Ответчик, учитывая позицию Управления Росреестра по Самарской области; выраженную в Уведомлении о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ также считает данную сделку ничтожной. Обоснования Управления Росреестра по Самарской области ответчик считает правильными и просит суд принять данные обоснования в подтверждение своей позиции по делу (л.д.6-7).

Также представитель ответчика просил суд принять во внимание предоставленные суду дополнительные возражения на уточненный иск (л.д.157-160, 167-169), и принять во внимание, что в ходе судебных разбирательств стороной истца суду оригиналы расписок, подтверждающие факт передачи Стороженко Е.В. полностью денежных средств за спорный объект, в размере <данные изъяты>., Клюшину А.С., не предоставлены, доводы истца о том, что риэлтором-юристом Адылханова А.Д. оригиналы расписок были утеряны, в связи с чем факт передачи денег подтверждают свидетельскими пояснениями, считает неубедительными. Представитель ответчика также просил суд принять во внимание, что решение Кировского районного суда г. Самары по реконструкции спорного объекта было ДД.ММ.ГГГГ по делу №г., Свидетельство о праве собственности было получено только ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ Клюшин А.С. умер от рака (л.д.10-11), то есть длительное время после оформления реконструкции спорного объекта переход права к истцу Стороженко Е.В. зарегистрирован не был.

Также просил суд принять во внимание, что в правоохранительных органах, в материалах проверки был предоставлен один предварительный договор купли-продажи спорного объекта, а стороной истца суду предоставлен другой предварительный договор купли-продажи спорного объекта, с разными суммами передачи денег (л.д.80-81, л.д.210), Стороженко Е.В. и члены его семьи по спорному адресу зарегистрированы не были, к предоставленным истцом заявлениям, подтверждающим обращение с заявлениями о регистрации по спорному адресу, также, полагает, необходимо относиться критически, поскольку не были лишены возможности, исходя из позиции истца и наличии согласия Клющина А.С., зарегистрироваться по спорному адресу. Представитель ответчика просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо нотариус г. Самары Ефремова Д.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, представила в суд сообщение, согласно которому просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 94а).

Представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражения по заявленным требованиям суду не предоставил.

Свидетель Альбеков И.Р., допрошенный в судебном заседании, показал, что ответчика Баранову и истца Стороженко знает, как соседей. У свидетеля есть объект - жилой дом по <адрес>, он там живет с 2011 года. В 2011 году в спорном доме никто не жил, в нем жить было невозможно. У дома был полуразрушенный вход, дом был обложен кирпичом, который был треснут, то есть стены были треснутые, они расходились. В ДД.ММ.ГГГГ там появился Стороженко Е.В. и родители его Василий Иванович и Галина. Приезжала и жена Стороженко Е.В., она была беременная. До того, как дом купил Стороженко Е.В., его хотели купить родственники свидетеля Альбекова, но дом им не понравился. Стороженко Е.В. купил спорный дом примерно через год, как он начал продаваться, цена дома примерно <данные изъяты>. Стороженко Е.В. сказал свидетелю, что расплатились за дом, осталось только оформить документы. Газа в доме не было, свет был отрезан, воды не было, общими усилиями проводили воду, за газ истец заплатил штраф. Они проводили воду все неофициально, неофициально проводила воду и ответчик Баранова тоже. О том, что дом принадлежит племяннику Барановой, свидетель узнал потом. Баранова никаких претензий не высказывала. Она знала, что дом купил Стороженко Е.В.. Купил дом Стороженко Е.В., когда Клюшин А.С. отбывал наказание. Как Клюшин А.С. освободился, он сразу переехал к сестре. Если бы сделали в доме ремонт на тот момент, то жить можно было бы, когда Клюшин А.С. освободился, то ни газа, ни света не было. Инициатива была Стороженко провести воду. Свидетель помогал Стороженко в спорно доме: вырезал трубы, вместе настилали полы, не было окон, они восстанавливали. Стороженко с семьей порядок навели, теплицы поставили и пр., все это делал Стороженко.

Свидетель Салиев Ю.Н., допрошенный в судебном заседании, показал, что Клюшина А.С. знает, свидетель помогал ему продавать спорный дом. Дом был не оформленный, «проблемный». Как свидетелю известно, один из собственников дом пропал, земля под домом оформлена не была. Салиеву известно, что спорный дом согласился купить какой-то человек, фамилию его он не знает. Свидетелю известно, что по предварительному договору за продажу дома Клюшин А.С. получил <данные изъяты>, купюрами по <данные изъяты> ему передавали, деньги передавались в офисе на Ерошевского. Клюшин А.С. писал расписку. Свидетель присутствовал при передаче денег, так как тоже за свою работу, за помощь продать спорный дом, получил <данные изъяты>. Сумма <данные изъяты> - это не все деньги, которые должен был получить Клюшин А.С., это была только часть денежных средств, вторая часть денег также была передана, но свидетель уже не присутствовал при данной передаче. После того, как Клюшин А.С. получил <данные изъяты>, он купил машину, тетке дал денег, свои долги отдал. Клюшин А.С. и до продажи дома, и после того, как продал дом жил у своей тетки - ответчика, недалеко от спорного дома. В спорном доме никто не жил, так как состояние у дома было нежилое.

Свидетель Стороженко Л.А., допрошенная в судебном заседании, показала, что истца Стороженко знает, он ее брат. Баранову свидетель не знает. Их семья обратилась в агентство «Ваше право» с целью того, чтобы приобрести дом. Они нашли дом в поселке Зубчаниновка, состояние у дома было очень плохое, дом, расположен по адресу: <адрес>, но они спорный дом решили приобрести. Дом продавал Клюшин А.С. Они с ним поговорили, договорились, что сначала отдадут часть денежных средств, а потом остальные денежные средства, после того, как документы будут оформлены и готовы. Дом оформлен не был, Клюшин А.С. сказал, что 1\2 часть дома оформлена на него, а другая часть дома вообще не оформлена. Деньги передавались в офисе на Ерошевского, при передаче денег присутствовала свидетель, риэлтор, брат свидетеля, Стороженко, и Юсуф, фамилию его она не знает. 1\2 часть дома Клюшин А.С. решил подарить им, данная часть дома была на него оформлена, 1\2 часть дома, она была не оформлена, оформлением дома занималась риэлтор Айгуль, но до конца так и не оформила дом. Потом примерно через месяц, полтора месяца, они отдали Клюшину А.С. вторую часть денежных средств. При передачи денег присутствовали Айгуль, родители свидетеля, брат свидетеля. После того, как они передали часть денежных средств, брат сразу заехал в дом и начал делать ремонт. Потом Клюшину А.С. срочно понадобились деньги, и они отдали ему вторую часть денег, Клюшин А.С. написал им расписку. В доме стали проживать брат и родители свидетеля. Дом был в плохом состоянии, без ремонта, двор заросший, реконструкция была сделана братом, он доделывал стены, сделал ванную с туалетом, крыльцо, внутреннюю отделку. Когда дом истец покупал, никакой реконструкции не было. Почему сделка не состоялась, свидетель не знает, им отказали в регистрации права, так как в старом свидетельстве было указано, что дом деревянный, а в новом свидетельстве, что дом кирпичный. После того, как деньги отдали по предварительному договору, Клюшин А.С. брату сказал, что дом его, что он может делать с домом все то, что он хочет. Газа в спорном доме не было, он был отключен за долги. Брат вызвал газовую службу, но ему пояснили, что устанавливать колонку может только собственник. Семья истца незаконно пользовалась газом, так как официально газ подключить они не могли.

В настоящее время в рамках данных судебных разбирательств предоставить суду оригиналы расписок, подтверждающие факт передачи Стороженко Е.В. полностью денежные средства за спорный объект, в размере <данные изъяты>., Клюшину А.С., они не могут, поскольку, данные расписки были переданы Сотоженко Е.В. риэлтору-юристу Адылхановой А.Д. для завершения оформления спорного объекта на Стороженко Е.В., однако, риэлтором-юристом Адылхановой А.Д. оригиналы расписок были утеряны, в связи с чем факт передачи денег подтверждают свидетельскими пояснениями.

Поскольку Стороженко Е.В. доверял риэлтору-юристу Адылхановой А.Д., поэтому и передал оригиналы расписок, и верил, что необходимо длительное время для оформления реконструкции спорного объекта на Стороженко Е.В.

Свидетель Шариков В.А., допрошенный в судебном заседании, показал, что Стороженко не знает, Баранову знает, они дружат семьями. Клюшина А.С. он тоже знал, он учился с ее сыном. Где Клюшин А.С. проживал, свидетель не знает. На <адрес>, жила мать Клюшина. Когда Клюшин был на свободе, он жил с матерью, свидетель с сыном помогали им с ремонтом, штукатурили. Спорный дом на <адрес>, был в плохом состоянии. Каким был дом кирпичным или деревянным, свидетель пояснить не может, не помнит. Дом был в удовлетворительном состоянии. Последний раз в спорном доме свидетель был, когда хоронили мать Клюшина. Котел в доме был, работал, было тепло. Хотел ли Клюшин продать дом, или нет, свидетель не знает. Когда Клюшин освободился, свидетель с ним виделся, на тему продажи дома разговора не было. Точно пояснить, когда Клюшин находился в местах лишении свободы, свидетель не может, примерно с 2003 года по май 2014-2015 года.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г.Куйбышева Ахмеровой Д.М., зарегистрированное в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ, Клюшину А.С. принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке, площадью 539,6 кв.м., по адресу: <адрес>, после смерти отца Клюшина С.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом г.Самары Морозовой Т.А., зарегистрированного в реестре за №, Клюшину А.С. принадлежала другая 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.9).

Судом установлено, что вышеуказанный жилой дом ранее принадлежал отцу истца Клюшину С.А. на основании договора дарения, удостоверенного Кировской госконторой г.Куйбышева ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №, справки БТИ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно решению Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за Клюшиным А.С. было признано право собственности на реконструированный жилой дом, Литер А, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 69,7 кв.м., жилой площадью 50,2 кв.м., подсобной площадью 19,5 кв.м.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ на имя Клюшина А.С. было получено Свидетельство о государственной регистрации права на объект по адресу: <адрес>, площадью 69, 7 кв.м. (л.д.11).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Клюшиным А.С. и Стороженко Е.В. был заключен предварительный договор купли продажи целого дома и земельного участка, согласно которому Клюшин А.С. продал Стороженко Е.В. жилой дом, назначение: одноэтажное, кирпичное, жилое здание, общей площадью 24,9 кв. м, жилой площадью 13,0 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, площадью 539,9 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>. Вышеуказанный дом и земельный участок принадлежат Клюшину А.С. на праве собственности 1/2 доля на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и 1/2 доля в качестве фактически принятого наследства после умершей ДД.ММ.ГГГГ матери Клюшиной А.К.

Также судом установлено, что согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Клюшин А.С. безвозмездно передал Стороженко Е.В. 1/2 долю, а Стороженко Е.В. принял в собственность указанную долю в праве собственности на целый жилой дом, площадью 24,9 кв. м, находящийся по адресу: <адрес> (л.д. 5).

Клюшин А.С. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельство о смерти (л.д. 10).

Согласно ответу нотариуса Ефремовой Д.А. после смерти Клюшина А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшего по адресу: <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №, по заявлению Барановой А.К. (л.д.96-120).

В настоящее время истец просит суд признать состоявшимся договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, по адресу: <адрес>, признать состоявшимся договор от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, по адресу: <адрес>, признать право собственности Стороженко Е.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 69,7 кв.м.

Так, истец обосновывает заявленные требования следующим: основанием для признания права собственности являются следующие правоустанавливающие документы.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. 1\2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, согласно которому Клюшин А.С. безвозмездно передал в собственность одаряемого Стороженко Е.В. 1/2 долю в праве собственности на указанный жилой дом.

Судом установлено, что стороны сдали договор дарения на государственную регистрацию, но государственная регистрация произведена не была.

В соответствии со статьёй 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно части 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 425 часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Поскольку Клюшин А.С. при жизни от договора не отказывался, а Стороженко Е.В. также фактически принял дар, соответственно, истец полагает, что сделка дарения от ДД.ММ.ГГГГ. является состоявшейся.

Также истец полагает, что основанием для признания за ним права собственности является Предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что указанный договор подлежит квалификации как основной договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на дом, доставшийся Клюшину А.С. после смерти его матери в связи со следующим.

В предмете договора речь идет о целом жилом доме, однако, ДД.ММ.ГГГГ. Клюшин А.С. решил осуществить дарение принадлежащей ему после смерти отца 1/2 доли в праве собственности на жилой дом.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путём признания права.

Правообладателем спорного дома являлся Клюшин А.С. на основании свидетельств о праве на наследство.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статьям 153, 154, 160, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии с положениями статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с частью 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с пунктами 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключённого между этим покупателем и продавцом.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 425 часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Истец полагает, что из предварительного договора усматривается, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи. Обязательства по сделке сторонами исполнены: Стороженко Е.В. передан дом, денежные средства переданы продавцу домовладения полностью. При заключении указанного договора стороны договора претензий друг к другу не имели, Клюшиным А.С. при жизни право Стороженко Е.В. на указанный дом не оспаривалось. Однако препятствием для сдачи документа на регистрацию являлось лишь то обстоятельство, что Клюшин А.С. не оформил вступление в наследство после смерти матери.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются в будущем на предусмотренных им условиях заключить основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано и приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную его часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Согласно положениям ст. 554 ГК РФ для индивидуализации предмета договора купли - продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии).

Если сторонами заключен договор купли - продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору.

Как следует из требований ст. 554 ГК РФ «В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества».

В соответствии с п. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Исходя из системного толкования указанных норм права, истец полагает, что заключенный предварительный договор купли-продажи земельного участка, является договором купли - продажи.

Истец по предварительному договору купли-продажи свои обязательства в части оплаты стоимости земельного участка исполнил в полном объеме, принял спорный земельный участок, произвел строительство жилого дома до уровня второго этажа.

Таким образом, истец считает договор поименованный как предварительный, по сути является основным договором купли-продажи земельного участка.

При таких обстоятельствах, согласно разъяснениям пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, прав на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

С учетом приведённых выше нормы и учитывая фактические обстоятельства дела, сделка купли-продажи спорного жилого дома между Клюшиным А.С. и Стороженко Е.В. истец полагает является состоявшейся, поскольку спорный объект недвижимого имущества используется Стороженко Е.В. по его целевому назначению - для своего проживания и для проживания членов его семьи.

Согласно пункта 9 Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Исходя из смысла части 4 статьи 13,частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 4 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №: по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы

Поскольку основная реконструкция жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ года производилась Стороженко Е.В., что также подтверждается показаниями свидетелей и письменными документами, истец полагает, что за Стороженко Е.В. подлежит признанию право собственности на жилой дом в реконструированном виде.

Однако суд, в том числе принимая во внимание указанные выше обстоятельства, полагает, что снованием для признания права собственности на спорный жилой дом за Стороженко Е.В. не могут является документы, которые были представлены истцом в обоснование своих требований, а именно: предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что основанием для отказа в государственной регистрации договора дарения 1\2 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом явилось то обстоятельство, что право собственности Клюшина А.С. (дарителя) в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не зарегистрировано, соответственно, распоряжаться недвижимым имуществом он не мог, что также подтверждается сообщением об отказе в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.144-145).

Основанием же для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом явилось несоответствие площадей жилого дома, указанных в кадастровом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ (38,4 кв.м.) и свидетельстве о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ (24,9 кв.м.). Однако разночтения в площадях достоверно не свидетельствуют о проведенной реконструкции в жилом доме, т. к. сведения об объекте недвижимости, объекта индивидуального жилищного строительства, площадью 24,9 кв.м., в государственном кадастре недвижимости, отсутствовали, что также подтверждается сообщением об отказе в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.144-145).

Кроме того, судом установлено, что согласно решению Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, площадь спорного жилого дома (после проведенной реконструкции) составляет 69,7 кв.м.

Итак, из материалов дела усматривается, что истец до подписания договора дарения знал о том, что в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения об объекте индивидуального жилищного строительства, площадью 24,9 кв.м., что подтверждается, тем, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 10 дней после подписания предварительного договора купли-продажи, кадастровый паспорт на жилой дом был получен истцом и представлен сторонами для регистрации сделки ДД.ММ.ГГГГ в регистрирующий орган. Таким образом, суд полагает доводы стороны ответчика в части того, что совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права дарителя на отчуждение спорного имущества, в связи с чем одаряемый не может являться добросовестным, являются обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ приобретатель именуется добросовестным, если он не знал и не мог знать, что имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать. Исходя из представленных в материалы дела документов, усматривается, что истец на момент совершения сделок располагал сведениями о том, что Клюшин А.С. не является собственником спорного недвижимого имущества, соответственно, истец добросовестным приобретателем судом признан быть не может.

Также суд принимает во внимание, что суду стороной истца убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих фактическое принятие дара истцом не предоставлено, акты приема-передачи между сторонами договора по спорному имуществу отсутствуют, истец коммунальные платежи не оплачивает, в спорном доме не зарегистрирован, был привлечен УФМС по Кировскому району за нарушение миграционного законодательства к штрафу, ни одна из сторон договора дарения не воспользовалась способом защиты нарушенного права путем обжалования отказа регистрирующего органа в регистрации сделки, в дальнейшем никаких попыток регистрации спорного договора дарения не предпринимали, что суд полагает возможно расценить, что обе стороны сделки отказались от договора дарения, а также, учитывая, что истец знал об отсутствии правомочий у отчуждателя, полагает, что сделка дарения является ничтожной.

Доводы стороны истца в той части, что предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расценивать, как основной договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на спорный дом, суд также полагает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Согласно материалам дела ни одна из сторон не направила другой стороне предложения о заключении основного договора купли-продажи в течение одного года (ч. 4 ст. 429 ГК РФ), тем самым действие предварительного договора прекращено, как и все вытекающие из него обязательства.

Руководствуясь ч. 3 ст. 429 ГК РФ суд полагает, что предварительный договор не содержит условий, позволяющих установить предмет сделки, а также условий основного договора. Стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора в следствие чего, он является не заключенным и не порождает для сторон правовых обязательств.

Так, из текст предварительного договора купли-продажи усматривается, что цена обоих объектов недвижимого имущества сторонами не определена. В тексте договора не указана отдельно ни цена земельного участка, ни цена 1/2 доли жилого дома, индивидуализирующие признаки объектов недвижимости в тексте договора отсутствуют, в частности не указаны их кадастровые номера, тогда как согласно кадастровому
паспорту на жилой дом сведения о кадастровом номере внесены в государственный кадастр
ДД.ММ.ГГГГ, данные о границах земельного участка в тексте договора отсутствуют, кроме того, согласно сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок, являющийся предметом сделки не существует, расчет согласно тексту предварительного договора должен быть осуществлен раньше срока его подписания, письменные доказательства передачи умершему денежных средств в материалах дела отсутствуют, оригиналы расписок суду предоставлены в ходе судебных разбирательств не были, спорный жилой дом и земельный участок истцу по акту приема-передачи не передавались и
истцом не принимались.

Также истцом суду достоверных доказательств, подтверждающих, что он произвел строительство жилого дома до уровня второго этажа, не предоставлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ приобретатель именуется добросовестным, если он не знал и не мог знать, что имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать.

Исходя из представленных истом в материалы дела документов усматривается, что истец на момент совершения обеих сделок, не располагал достоверно сведениями о том, что Клюшин А.С. являлся собственником спорного недвижимого имущества, соответственно, истец добросовестным приобретателем признан быть не может.

Кроме того, суд принимает во внимание, что постановка спорного жилого дома на кадастровый учет осуществлена после ДД.ММ.ГГГГ, т. е. после смерти Клюшина А.С., что подтверждается кадастровыми паспортами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела. Также суд принимает во внимание, что право собственности на жилой дом было зарегистрировано за умершим Клюшиным А.С. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Адылхановой А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность на имя которой уже являлась недействительной, в связи с чем государственная регистрация права собственности на жилой дом за умершим является незаконной, т. к. в соответствии со ст. 17 ГК РФ правоспособность Клюшина А.С. прекратилась в день его смерти.

Итак, в силу пункта 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждению подлежат лишь объекты гражданских прав. Поскольку спорные объекты на момент совершения сделок, как объекты гражданских прав не существовали, суд приходит к выводу об отсутствии в договорах предмета, в связи с чем они являются незаключенными.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ основанием для государственной регистрации возникновения права собственности являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки. В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Существенным условием договора купли-продажи недвижимости является указание в нем всех данных продаваемого имущества, которые придают имуществу индивидуальную определенность. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Так, в договоре купли-продажи недвижимого имущества должны содержаться как данные о самом объекте, так и земельном участке, на котором расположен объект, поскольку у покупателя возникают не только права на объект недвижимости, но и право на земельный участок, занятый таким имуществом и необходимый для его использования. При этом, индивидуализирующие признаки земельного участка приобретаются после кадастрового учета, однако, в договоре купли-продажи данные о кадастровом номере, адресе земельного участка, а также расположении недвижимого имущества на земельном участке отсутствуют.

Согласно п.1 ст.555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Договором купли-продажи установлена общая цена отчуждаемого имущества (и жилого дома и земельного участка); данных, позволяющих определенно установить цену отдельных объектов, в том числе спорного имущества, договор не содержит.

В соответствии со ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Таким образом, суд, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по признанию права собственности на реконструированный жилой дом за Клюшиным А.С., материалы гражданскому делу №., согласно истории объекта, содержащейся в Строительно-технической экспертизе и санитаром заключении (имеющихся в материалах дела), из которых усматривается, что в 2011-м году родственниками умершего часть старого жилого дома была снесена и выстроен одноэтажный новый жилой дом (литер А), в том числе проведена
модернизация газового оборудования, также приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Так, сделки по отчуждению самовольной постройки ничтожны (п. 11 информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ N 143, ст. 168, п. 1 ст. 174.1, п. 2 ст. 222 ГК РФ), и наличие данного порока у сделки исключает возможность приобретения права собственности на самовольную постройку со ссылкой на добросовестность приобретателя; самовольная постройка не является объектом гражданских прав и, соответственно, не может быть предметом гражданско-правовой сделки (купли-продажи, дарения и т.д.). Сделка с объектом самовольного строительства ничтожна, поскольку противоречит требованиям закона (ст. 168, п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Кроме того, истцом не исполнены обязательства по оплате недвижимого имущества. Договор купли- продажи недвижимости требует письменной формы, в связи с этим его условия могут подтверждаться только письменными доказательствами, в случае спора истец лишен права ссылаться на свидетельские показания (п. 1 ст. 162 ГК РФ). Письменных доказательств о передаче денежных средств Клюшину А.С. суду не представлено.

Акты приема-передачи спорных объектов недвижимого имущества сторонами к обоим договорам не составлялись и не подписывались, имущество во владение истца не передавалось.

В предварительном договоре купли-продажи стороны не согласовали стоимость спорного имущества, вследствие чего он является незаключенным.

Спорные объекты     недвижимого имущества в обоих договорах не содержат индивидуализирующих признаков.

Права собственности на продаваемые объекты (жилой дом и земельный участок) за Клюшиным А.С. не были зарегистрированы в ЕГРП, о чем истец был осведомлен.

Таким образом, добросовестным приобретателем истец не может считаться, т.к. до совершения обеих сделок знал о том, что приобретает имущество у лица, которое не имеет права его отчуждать; также знал о правопритязаниях третьих лиц на недвижимое имущество, о заявлении наследников в правоохранительные органы о совершении мошеннических действий, направленных на выбытие имущества помимо воли наследников, истец не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась
по характеру обязательства и условиям оборота.

Если же расценивать предварительный договор купли-продажи, содержащий условие об оплате недвижимого имущества до заключения основного договора, договором купли-продажи будущего объекта недвижимости, то согласно п. 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" предварительный договор купли-продажи должен содержать признаки индивидуализации объекта, т.е. подробные сведения о будущем объекте. В противном случае договор признается незаключенным. В предварительном договоре купли-продажи представленным истцом такие сведения отсутствуют: предметом покупки выступает жилой дом, площадью 24,9 кв.м., и земельный участок, а право собственности истец просит признать только на дом, площадью 69,7 кв.м.

Истцом также не представлено доказательств уклонения от государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты.

Также предварительный договор не содержит условий о правах третьего лица на проживание в спорном доме. Такие лица должны быть обязательно указаны в предварительном договоре, поскольку их перечень является существенным условием договора купли-продажи (п. 1 ст. 558 ГК РФ).

Кроме того, суд принимает во внимание, что в правоохранительные органы, в материалы проверки был предоставлен один предварительный договор купли-продажи спорного объекта, копия которого стороной ответчика была приобщена к материалам дела, а стороной истца суду предоставлен другой предварительный договор купли-продажи спорного объекта, в том числе с разными суммами передачи денег (л.д.80-81, л.д.210), однако, в судебном заседании представитель истца просила суд принять во внимание предварительный договор купли-продажи спорного объекта предоставленного стороной истца суду (л.д.210), оригинал которого обозревался в судебном заседании, также приняв во внимание, что для приобретения спорного объекта семьей Стороженко Е.В. была продана квартира, а деньги передавались Клюшину А.С., что также подтверждается предоставленной суду распиской (л.д.213-170), также Стороженко Е.В. и члены его семьи обращались с заявлениями о регистрации по спорному адресу, однако, также до конца завершить не смогли, по мнению истца, из-за риэлтора-юриста Адылхановой А.Д., которая недобросовестно выполняла обязательства по завершению оформления спорного объекта на истца Стороженко Е.В.

Доводы представителя истца в той части, что в настоящее время в рамках данных судебных разбирательств предоставить суду оригиналы расписок, подтверждающие факт передачи Стороженко Е.В. полностью денежных средств за спорный объект, в размере <данные изъяты>., Клюшину А.С., сторона истца не может, поскольку, данные расписки были переданы Сотоженко Е.В. риэлтору-юристу Адылхановой А.Д. для завершения оформления спорного объекта на Стороженко Е.В., однако, риэлтором-юристом Адылхановой А.Д. оригиналы расписок были утеряны, в связи с чем факт передачи денег подтверждают свидетельскими пояснениями, суд полагает необоснованными и не основанными на нормах действующего законодательства, поскольку, в силу ст.60 ГПК РФ, факт передачи денег подтверждается письменными доказательствами.

К пояснениям свидетеля Стороженко Л.А., суд относится критически, поскольку она является сестрой истца Стороженко Е.В. и заинтересована в исходе дела.

Пояснения свидетелей Альбекова И.Р., Салиева Ю.Н., Шарикова В.А., допрошенных как со стороны истца, так и со стороны ответчика, суд полагает правдивыми, однако, не имеющими существенного юридического значения в рамках заявленных требований, однако, учитывая пояснения представителя Стороженко Е.В. в той части, что основная реконструкция спорного жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ года производилась Стороженко Е.В., что также подтверждается показаниями свидетелей и письменными документами, в связи с чем истец полагает, что за Стороженко Е.В. подлежит признанию право собственности на спорный жилой дом в реконструированном виде, суд полагает необоснованными, учитывая, что истец не лишен возможности воспользоваться иным способом защиты нарушенных прав, при наличии достоверных и убедительных доказательств по произведенной реконструкции, обратиться в суд к правопреемникам наследодателя, за взысканием убытков, в силу ст.1075 ГК РФ, в пределах перешедшего наследственного имущества.

Доводы представителя истца в той части, что Стороженко Е.В. доверял риэлтору-юристу Адылхановой А.Д., поэтому и передал оригиналы расписок, и верил, что необходимо длительное время для оформления реконструкции спорного объекта, при этом в судебном заседании сторона истца не оспаривала, что решение Кировского районного суда г. Самары по реконструкции спорного объекта было постановлено ДД.ММ.ГГГГ по делу №г., а Свидетельство о праве собственности было получено только ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти Клюшина А.С. умершего ДД.ММ.ГГГГ года, суд также полагает необоснованными и неубедительными, учитывая, что по мнению истца риэлтор-юрист Адылханова А.Д. недобросовестно выполняла обязательства по завершению оформления спорного объекта на истца Стороженко Е.В., в связи с чем истец Стороженко Е.В. не лишен возможности, при наличии доказательств, воспользоваться своим правом обратиться в правоохранительные органы и в суд за защитой нарушенных прав.

Заявленное в ходе судебных разбирательств стороной ответчика ходатайство о приостановлении производств по данному гражданскому делу, в силу ст.215 ГПК РФ, до рассмотрения иска Барановой А.К. о признании за ней права собственности на спорный дом в порядке наследования, суд полагает необоснованным, поскольку считает возможным рассмотрение данного дела без разрешения иска Барановой А.К. о признании за ней права собственности на спорный дом в порядке наследования, в том числе принимая во внимание, что, в силу ст.215 ГПК РФ, производство по гражданскому делу, по иску Барановой А.К. приостановлен до разрешения данного спора.

При оценке доводов сторон, обстоятельств дела, суд исходит из обязанностей каждой из сторон, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № «О судебном решении»).

Суд, исследовав все материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности, также, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, считает заявленные исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Иных оснований, кроме исследованных обстоятельств, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Стороженко Е.В. к Барановой А.К. о признании договора дарения и договора купли-продажи состоявшимися и признании права собственности на жилой дом - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалоб, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 04.12.2015г.