Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4159/2019 ~ М-4159/2019 от 16.07.2019

63RS0№-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23.12.2019г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Белюсевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ильина В. С. к администрации г.о.Самара о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к администрации г.о. Самара о возмещении ущерба, указав, что 03.04.2019г. на <адрес> рядом с домом 194 произошло ДТП, при котором принадлежащий ему автомобиль Ниссан Максима допустил наезд на выбоину в дорожном покрытии, размеры которой превышают предельно допустимые. В результате данного ДТП его автотранспортное средство получило повреждения, согласно заключения специалиста, стоимость ремонта его автомобиля составляет 183 589 руб. 29.06.2019г. он обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, однако данное требование администрацией г.о. Самара исполнено не было.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 183 589 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 405 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 229 руб. 95 коп.

В последующем истец уточнил требования, просил взыскать с администрации г.о. Самара в его пользу сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 183 589 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 405 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 164 руб. 50 коп., расходы, связанные с оплатой нотариальной доверенности в размере 1200 руб. по приведенным выше основаниям.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования по изложенным выше основаниям, при этом пояснил, что участок дороги, на котором находилась выбоина, огорожен не был, знаков, запрещающих движение также выставлено не было. Считает, что лицом, обязанным обеспечить содержание автомобильной дороги в <адрес> является администрация г.о. Самара в качестве владельца этой дороги. Принадлежащий ему автомобиль Ниссан Максима новым не является, 2003 года выпуска, он приобрел его в 2016г., на автомобиле имелись царапины, сколы, вмятины. Доказательств, подтверждающих, что автомобиль не имел повреждений на момент ДТП, у него не имеется.

Представитель ответчика администрации г.о. Самара и 3 – его лица Департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара Дубовицкая Е.И., действующая на основании доверенностей, просила отказать в удовлетворении требований истца, при этом пояснила, что содержание автомобильных дорог не относится к полномочиям органов местного самоуправления. Работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляются на основании заключаемых в установленном порядке муниципальных контрактов с подрядными организациями. Постановлением главы г.о. Самары от 20.02.2006г. № « О создании муниципального предприятия г.о. Самара « Благоустройство» в целях рационального использования муниципального имущества, а также более экономически эффективного содержания объектов благоустройства г.о. Самара было создано МП г.о. Самара «Благоустройство», предметом деятельности которого является выполнение функций подрядчика в сфере внешнего благоустройства города в отношении магистральных дорог общегородского, районного и местного значения. Распоряжением главы администрации г.о. Самары от 30.03.2006г. №- р был утвержден перечень автомобильных дорог, закрепленных для содержания и ремонта за МП г.о. Самара «Благоустройство», в который входит в том числе автомобильная дорога по <адрес>. 02.08.2019г. Департаментом от имени муниципального образования был заключен муниципальный контракт №-МЗ/19 с МП г.о. Самара « Благоустройство» на выполнение технологического комплекса работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории г.о. Самара. Согласно Приложения к данному контракту, автомобильная дорога по <адрес> закреплена за МП г.о. Самара « Благоустройство». Таким образом, считает, что администрация является не надлежащим ответчиком по данному делу. Кроме того, автомобиль истца 2003 года выпуска, не все заявленные Ильиным В.С. повреждения относятся к спорному ДТП, что подтверждается заключением судебной экспертизы. В связи с этим, просит в иске отказать.

    Представитель МП г.о. Самара « Благоустройство» Петров В.В., действующий на основании доверенности, просил в иске отказать, при этом пояснил, что дороги местного значения г.о. Самара, в том числе <адрес> в хозяйственное введение МП г.о. Самара «Благоустройство» не передавались, договор аренды не заключался, предприятие собственником дороги не является. Кроме того, считает, что стоимость ущерба является завышенной, поскольку не все повреждения относятся к спорному ДТП.

Представитель администрации Советского внутригородского района г.о. Самара в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

П. 4 ст. 6 ФЗ РФ от 10.12.1995г. № - ФЗ « О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 2 ст. 15 ФЗ от 8.11.2007г. №- ФЗ « Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

П. 6 ст. 3 ФЗ от 8.11.2007г. №- ФЗ « Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» определено, что дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Из ст. 13 указанного ФЗ №, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено, в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности дорог местного значения.

Согласно ч. 2 ст. 13.1 ФЗ № муниципальный контроль за обеспечение сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленным муниципальными правовыми актами.

Из п.п. 5 п. 1 ст. 16 ФЗ от 6.10.2003г. №- ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» следует, что к вопросам местного значения городского округа относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 7 Устава г.о. Самара дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения г.о. Самара.

Из ст. 25 Устава г.о. Самара следует, что администрация г.о. Самара является исполнительно- распорядительным органом г.о. Самара, наделяемым данным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления г.о. Самара федеральными законами и законами <адрес>.

Согласно ГОСТ 50597 - 93 г. максимально допустимые на дорогах размеры ям, выбоин, просадок полотна и т.п. составляют по длине - 15 см., по ширине - 80 см., по глубине - 5 см.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля Ниссан Максима, 2003 года выпуска.

03.04.2019г. в результате наезда на препятствие - выбоину в дорожном покрытии в дорожном полотне, размеры которых превышают предельно допустимые, автомобиль истца был поврежден.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 29 600 руб., что подтверждается заключением ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ», из которого следует, что не все заявленные истцом повреждения на указанном автомобиле относятся к повреждениям, полученным в результате ДТП от 03.04.2019г. У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно было получено в рамках судебного разбирательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, данное заключение было выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в исследуемой области. К тому же, при исследовании были изучены материалы гражданского дела, административный материал, применены соответствующие методические рекомендации и иные данные, необходимые для правильного определения стоимости повреждений к ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Кроме того, в судебном заседании был допрошен судебный эксперт Банцер Д.С., который имеет длительный стаж работы в области экспертной деятельности более 7 лет, подтвердил выводы своего заключения, также был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба в результате указанного ДТП составляет 29 600 руб.

Поскольку приведенными выше положениями закона, обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на орган местного самоуправления, суд считает, что ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, несет администрация г.о. Самара.

Учитывая, что администрация г.о. Самара свои обязательства, связанные с надлежащим содержанием указанного выше участка дороги не выполнила, какие – либо действия, направленные на предотвращение аварийных ситуаций не предприняла, что привело к указанному выше ДТП, в результате которого был причинен вред имуществу истца, суд считает, что с администрации г.о. Самара в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 29 600 руб. В связи с этим, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Доводы истца о том, что с администрации г.о. Самара в его пользу подлежит взысканию сумма ущерба в размере 183 589 руб., что подтверждается заключением ООО « Визави- Оценка», безосновательны. Как установлено судом и указано выше, сумма ущерба, причиненного в данном ДТП истице составляет 29 600 руб. Данные обстоятельства подтверждаются приведенным выше заключением эксперта, полученным в рамках судебного разбирательства, при котором эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследовал все материалы гражданского дела, а также административный материал, экспертом были применены соответствующие методические рекомендации и иные данные, необходимые для правильного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Таким образом, заключение эксперта, полученное судом в рамках судебного разбирательства, суд находит правильным, полученным и в соответствии с законом, в связи с чем, суд считает, указанное заключение достоверным доказательством по данному делу. Вместе с тем, заключение ООО « Визави- Оценка», на которое ссылается истец, не может быть принято судом во внимание, поскольку в данном случае при исследовании специалист не определял причинно- следственную связь между имеющимися на автомобиле истца повреждениями и ДТП, а лишь определил стоимость восстановительного ремонта имеющихся повреждений на автомобиле истца, что также подтвердил в судебном заседании специалист Чумаков С.В. Учитывая данные обстоятельства, а также то, что автомобиль истца новым не является, 2003 года выпуска, и учитывая, что истец не оспаривал наличие повреждений на автомобиле, полученных до спорного ДТП, суд считает, что заключение ООО « Визави- Оценка» при обозначенных обстоятельствах не может являться доказательством, подтверждающим размер ущерба причиненного истцу в результате ДТП от 03.04.2019г.

Доводы представителя администрации г.о. Самара и Департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара о том, что с МП г.о. Самара «Благоустройство» заключен муниципальный контракт, на обслуживание в том числе <адрес> при выявлении повреждений элементов благоустройства автомобильных дорог указанному предприятию надлежит принять меры к их восстановлению, чего в данном случае МП г.о. Самара « Благоустройство» сделано не было, не могут быть приняты судом во внимание. Как указано выше, обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на орган местного самоуправления, в связи с чем, ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, в данном случае надлежит нести администрации г.о. Самара, как собственнику дороги.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что законом установлен исчерпывающий перечень оснований для компенсации морального вреда, ответственность за моральный ущерб безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, чего в данном случае судом не установлено, и принимая во внимание, что к иным установленным законом случаям, в соответствии с которыми указанная компенсация подлежит возмещению, изложенные истцом обстоятельства не относятся, суд считает, что требования Ильина В.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истца к администрации г.о. Самара нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки на предмет определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере 9 000 руб., расходы по оплате стоимости нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., почтовые расходы в размере 405 руб., 85 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 088 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Требования Ильина В. С. удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г.о. Самара в пользу Ильина В. С. ущерб в размере 29 600 руб., расходы по оплате стоимости оценки в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 405 руб. 85 коп., расходы по оплате стоимости нотариальной доверенности в размере 1200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 088 руб.

В удовлетворении остальной части требований Ильину В. С. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.12.2019г.

Судья Ю.В. Косенко