Решение по делу № 2-522/2018 ~ М-489/2018 от 14.05.2018

Дело № 2-522/2018

Поступило в суд 14.05.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года                 г. Куйбышев, Новосибирская область

    Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи       Детко Н.Н.

при секретаре                 Бурундуковой Н.А.

с участием прокурора             Чолий О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Переверзевой С. А. к Каргаполову С. Ю. о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Каргаполов С.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по автодороге <адрес> на 0 км. 850 м. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода, в результате чего ей были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом наружной лодыжки правой голени с отеком, кровоподтеком, ссадиной и деформацией правого голеностопного сустава в проекции перелома, подкожное кровоизлияние (гематома) левого коленного сустава с ссадинами, которые оцениваются как единая автодорожная травма, которой был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функций органа (системы) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья.

По данному факту постановлением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ Каргаполов С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10500 рублей.

По делу об административном правонарушении в отношении Каргаполова С.Ю. она была признана потерпевшей, в связи с чем ею было заключено соглашение с адвокатом, связанное с представительством в суде при рассмотрении дела, в связи с чем ею понесены судебные издержки в размере 15000 рублей.

В связи с вышеуказанными телесными повреждениями с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила лечение в травматологическом отделении Куйбышевской ЦРБ, ей была проведена операция, до настоящего времени она с трудом передвигается, до настоящего времени находится на больничном. В связи с тем, что она не могла самостоятельно осуществлять за собой уход, пришлось заключать договор с сиделкой, в связи с чем ею понесены денежные расходы в сумме 16000 рублей.

Каргаполовым С.Ю. ей причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, а именно, в том, что она находилась на лечении в Куйбышевской ЦРБ, было хирургическое вмешательство, вынуждена была прибегнуть к посторонней помощи, так как из-за полученных травм не могла осуществлять уход за собой, до настоящего времени испытывает сильные боли, стыдно было выходить на улицу. Из-за полученной травмы она вынуждена до настоящего времени испытывать неудобства, связанные с болью в лодыжке, просить посторонних лиц о помощи, у неё нарушен сон, просыпается от боли, вынуждена была оставить работу. Причиненный моральный вред оценивает в 700000 рублей.

Просит взыскать с Каргаполова С.Ю. в её пользу в счет возмещения морального вреда 700000 рублей, в возмещение судебных издержек, связанных с консультацией и представительством в суде при рассмотрении административного дела 15400 рублей, возмещение оплаты услуг сиделки в размере 16000 рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг, связанных с консультацией, сбором документов и составлением искового заявления в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании истец Переверзева С.А. и её представитель Кириченов К.В. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске. При этом Переверзева С.А. пояснила, что при ударе она сильно испугалась, после ДТП у неё были переломы, сильные боли, она поступила в больницу, была проведена операция. После травмы она испытала очень большие трудности, ей помогали чужие люди. Она живет одна, сын живет в <адрес>, у него маленький ребенок, жена беременна, он на вахте работает. Она долго была на больничном, сильные боли испытывала по ночам, ничего не могла сама делать, приходилось просить помощи у других людей, нанимать. Она 2 месяца ходила в гипсе, проживает в общежитии на 3 этаже, все удобства на 1 этаже - туалет, душ, она не могла самостоятельно передвигаться, ей был необходим посторонний уход. Однако, заключения о том, что она нуждалась в постороннем уходе, у неё нет. В настоящее время у неё все болит, стоять, ходить ей трудно. Каргаполова С.Ю. после ДТП она не видела, в рассмотрении дела об административном правонарушении он участия не принимал. Просили иск удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с ответчика судебные расходы за оплату услуг представителя при рассмотрении данного дела в сумме 15000 рублей.

Ответчик Каргаполов С.Ю., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении дела, в суд не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Прокурор Чолий О.А. в судебном заседании считала иск подлежащим частичному удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав истца и его представителя, свидетеля, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Каргаполов С.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по автодороге <адрес> на 0 км. 850 м. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода, в результате чего потерпевшей Переверзевой С.А. были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома наружной лодыжки правой голени с отеком, кровоподтеком, ссадиной и деформацией правого голеностопного сустава в проекции перелома, подкожное кровоизлияние (гематома) левого коленного сустава с ссадинами, которые оцениваются как единая автодорожная травма, которой был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функций органа (системы) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья.

Согласно постановлению Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, по указанному факту Каргаполов С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 Ко АП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10500 рублей (л.д. 4-6).

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснения истца следует, что при ударе она сильно испугалась, после ДТП у неё были переломы, сильные боли, она поступила в больницу, была проведена операция, она долго была на больничном, испытывала по ночам сильные боли, она 2 месяца ходила в гипсе, в настоящее время у неё все болит, стоять, ходить ей трудно.

Суд признает указанные объяснения истца достоверным и допустимым доказательством, учитывая, что обстоятельств, дающих основания им не доверять, в судебном заседании не установлено, кроме того, указанные объяснения истца объективно подтверждаются выписным эпикризом, заключением эксперта, выпиской из амбулаторной карты (л.д. 5-6, 10, 34).

Кроме того, указанные пояснения истца подтверждаются показаниями свидетеля Логиновой О.С., которая в судебном заседании пояснила, что после выписки из больницы истица вынуждена была прибегать к помощи, до настоящего времени жалуется на боли в ноге.

При определении размера денежной компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает то, что действиями ответчика Переверзевой С.А. причинен средней тяжести вред здоровью. Указанные обстоятельства свидетельствуют о физических страданиях Переверзевой С.А., перенесенных ею в момент причинения телесных повреждений, так и о её физических страданиях, вызванных последствиями этих повреждений, в том числе перенесенным лечением, в том числе хирургическим вмешательством? а также свидетельствует о нравственных страданиях Переверзевой С.А., вызванных как необходимостью проходить лечение, так и связанных с необходимостью ограничивать свой обычный образ жизни, в том числе связанных необходимостью прибегать к помощи посторонних лиц, вызванной ограничением своих физических возможностей в следствие полученных телесных повреждений.

Учитывая изложенное, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда следует удовлетворить частично, а именно в размере 150000 рублей.

Из постановления Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ и квитанций от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истицей Переверзевой С.А. понесены убытки, связанные с консультацией и представительством в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Каргаполова С.Ю. в размере 15400 рублей (л.д. 4, 12).

Указанные убытки подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика в её пользу денежных средств за оплату услуг сиделки в размере 16000 рублей. В подтверждение понесенных расходов представлен договор об оказании платных услуг на дому по уходу за нуждающимися от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств того, что она нуждалась в услугах сиделки, требования истца в указанной части суд считает не подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании указанных положений закона подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в её пользу судебных издержек: 5000 рублей – оплата юридических услуг, связанных с консультацией, сбором документов и составлением искового заявления и 15000 рублей – составление запроса и представительство в суде (л.д. 13, 36).

При этом суд считает, что таковые заявлены в разумных пределах и соответствуют размеру оказанной Переверзевой С.А. юридической помощи.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере по 300 рублей.

    Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Переверзевой С. А. удовлетворить частично.

    Взыскать с Каргаполова С. Ю. в пользу Переверзевой С. А. денежную компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в сумме 150000 рублей, убытки в размере 15400 рублей, а также судебные издержки в размере 20000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Каргаполова С. Ю. в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     Н.Н. Детко