Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-469/2014 ~ М-498/2014 от 18.03.2014

2-469/2014

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 апреля 2014 года – Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Власова Р.Г.,

при секретаре Мамышевой М.С.,

с участием:

Представителя истца Сердюковой О.С., действующего на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ст. Ессентукской гражданское дело по иску Киселева В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала г. Ставрополя о взыскании недоплаченной страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Киселев В.А. обратился в суд к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ г., на автодороге «Лермонтов-Черкесск», 32 км + 700 м, в <данные изъяты> час., произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 2 транспортных средств «ГАЗ 27471», государственный номер А № регион под управлением Байрамукова Р.Ш. и «Лады 111830 Калина», государственный номер № регион под управлением Киселева В.А.

В результате ДТП автомобилю «Лада 111830 Калина», государственный номер № регион, принадлежащему ему на праве собственности Киселеву В.А. причинены технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Байрамукова Р.Ш., в результате нарушения п. 9.10 ПДД (Правила Дорожного Движения), что подтверждается материалами административного дела (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., постановление о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Ответственность виновника ДТП застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах» серии ССС 0655678412.

08.11.2013 г., согласно Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., его представитель Типишев А.В., известил ООО Росгосстрах» о наступлении страхового случая и передал в страховую компанию все необходимые документы для решения вопроса по страховой выплате.

Также, 07.11.2013 г., в силу Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., автомашина потерпевшего была предоставлена на осмотр, в соответствии с п. 45 Правил.

ДД.ММ.ГГГГ г., была перечислена неоспоримая сумма страхового возмещения, в размере <данные изъяты> рублей, которая не покрыла его расходов на восстановление поврежденного транспортного средства.

На основании п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», при решении вопроса о выплате страхового возмещения к договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 238) обратился к оценщику ИП Карташевской Я.А. для определения стоимости постановления поврежденного транспортного средства «Лада 111830 Калина», государственный номер № регион.

Уведомил представителя страховщика в г. Пятигорске об осмотре ДД.ММ.ГГГГ г., по месту нахождения автомобиля в <адрес>, но на осмотр никто не явился.

Из отчета оценщика ИП Карташевской Я.А. следует, что ремонт поврежденной автомашины «Лада 111830 Калина», государственный номер № регион с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Сумма полной страховой выплаты, подлежащей выплате страховой компанией с учетом перечисления неоспоримой суммы составляет: <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рубля.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как следует из п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в соответствии с п. 70 Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

За невыплату в течение 30 дней страхового возмещения в полном объеме, страховщик обязан выплатить неустойку, в размере <данные изъяты> рубля.

Сумма неустойки = сумма просроченной страховой выплаты * ставка рефинансирования, на день выполнения обязанности /75 * количество дней просрочки. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ставка рефинансирования ЦБ РФ, составляет 8.25%.

Он документы сдал ДД.ММ.ГГГГ г.

Неоспоримую сумму оплатили ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г. – 99 дней.

<данные изъяты> = <данные изъяты> рубля.

Считает также, что необходимо взыскать с ответчика, понесенные судебные расходы, а именно, оплата услуг эксперта <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-40, стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой производится выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав было необходимо определить стоимость расходов, необходимых для восстановления автомобиля. Без расходов по оплате услуг оценщика истцом не были доказаны исковые требования, в связи с чем, не возможно было обратиться в суд.

Считает, что необходимо взыскать с ответчика, понесенные судебные расходы, а именно, оплата услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей.

По договору оказания услуг сотрудниками ООО «Северокавказского страхового брокера» выполнены следующие действия: консультации по указанному страховому спору формирование документов для подачи в страховую компанию, сдача документов в страховую компанию, помощь при обращении к оценщику для осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего, запрос страхового акта, составление и сдача уведомления в страховую компанию о проведении осмотра автомобиля, составление, сдача претензии страховщику о недоплате страхового возмещения, подготовка искового заявления, представление интересов истца в суде).

Кроме того, считает, что необходимо взыскать с ответчика, понесенные судебные

расходы на составление доверенности и заверение копий документов, в сумме <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу недоплаченное страховое возмещение, в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу неустойку, в сумме <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу расходы в виде оплаты услуг эксперта, в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу судебные расходы на составление доверенности и заверение копий, в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание Киселев В.А., не явился, не представив доказательств подтверждающих или оправдывающих уважительность его отсутствия, несмотря на то, что о дате, месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Представитель истца Сердюкова О.С., исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, и возражения, из которых следует, что Общество исковые требования Киселева В.А. не признают и просят суд в их удовлетворении отказать по следующим основаниям, согласно п. 2. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002 г., при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Обязанность организации независимой экспертизы филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольский край была исполнена в установленном законом порядке.

На основании п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

ООО «Росгосстрах» рассмотрели заявление о выплате страхового возмещения потерпевшего. Событие было признано страховым случаем, в связи с чем, в соответствии с п. 45 Правил ОСАГО, страховщиком была организована оценка для определении суммы восстановительного ремонта, повреждённого транспортного средства у независимого оценщика Северокавказского филиала ЗАО «Технэкспро». По результатам оценки истцу было выплачено страховое возмещение, в размере <данные изъяты> рублей.

Выплата страхового возмещения была произведена на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В части требования неустойки, Общество не согласны так как, истца нет законных оснований требования неустойки, в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» № 40, неустойка может взыскиваться только в двух случаях, если в течение 30 дней после подачи потерпевшим заявления страховщик не произвёл выплату страхового возмещения, либо не направит ему мотивированный отказ. В настоящем случае, страховая выплата была произведена в срок.

Из ст. 8 Гражданского кодекса РФ, и определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23-В 11-3 следует, что в случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть, по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно, что он должен производить указанные выплаты.

Ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию сложности данного дела, не относящуюся к сложным делам, мы полагаем, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя за подготовку документов и составление искового заявления, а также представительство в суде в заявленном размере не отвечает требованиям разумности и является завышенным.

В случае удовлетворения исковых требований, считаем разумным и объективным возмещение расходов на оплату услуг представителя (составление искового заявления, консультации и сбор документов), в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика ООО «Росгосстрах».

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., Байрамуков Р.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, вина Байрамкулова Р.Ш. в совершении ДТП, в котором автомашине Лада 111830 Калина, государственный номер № регион, принадлежащей на праве собственности Киселеву В.А. причинены технические повреждения, установлена, постановлением по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с актом о страховом случае по ОСАГО, при причинении вреда имуществу размер ущерба, причиненный автомобилю Лада 111830 Калина, государственный номер № регион, принадлежащего Киселеву Р.Ш. составил <данные изъяты> рублей. ООО «Росгосстрах» произвели выплату Киселеву В.А. суммы ущерба, в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается показаниями представителя истца.

Однако, согласно выводам эксперта, содержащихся в отчете № № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость ремонтно-восстановительных работ автомашины Лада 111830 Калина, государственный номер № регион с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что «УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта».

Положение, закрепленное в абз. 1 пп. «б» п. 63 Правил «Об ОСАГО», исключает возможность учета величины утраты товарной стоимости имущества при определении размера страховой выплаты, чем нарушаются права потерпевшего на получение страхового возмещения в объеме реального ущерба, в пределах страховой суммы.

Соответственно, решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №, оставленное в силе определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № признан недействующим абз. 1 пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №, в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Следовательно, сумма материального ущерба, подлежащего выплате, составляет <данные изъяты> рублей.

Несмотря на то, что стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей – ООО «Росгосстрах» выплатили истцу только <данные изъяты> рублей.

В силу п. 2.1 ст. 12 «Закона», сумма подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось по момент наступления страхового случая.

Согласно пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось по наступление страхового случая (восстановительных расходов).

На основании ст. 7 «Закона», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты> рублей.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних, сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, суд считает, что ООО «Росгосстрах» обязаны выплатить Киселеву В.А. невыплаченную часть страхового возмещения, в сумме <данные изъяты> рублей.

Из п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

П. 70 Закона предусмотрено, что за не своевременную выплату в течение 30-дней страхового возмещения, страховщик обязан выплатить неустойку.

Указанием Банка России «О размере ставки рефинансирования Банка России» от ДД.ММ.ГГГГ № – У, ставка рефинансирования ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> %.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки = сумма просроченной страховой выплаты * ставка рефинансирования, на день выполнения обязанности / 75 * количество дней просрочки. С ДД.ММ.ГГГГ г.- по настоящее время ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Киселев В.А. сдал документы ДД.ММ.ГГГГ г.

Неоспоримую сумму ООО «Росгосстрах» оплатили ДД.ММ.ГГГГ г.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней.

<данные изъяты>= <данные изъяты> рубля.

Как следует из расчета неустойки, сумма неустойки составляет <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу Киселева В.А. подлежит взысканию неустойка, в сумме <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли им такое требование.

Суд приходит к выводу, что со страховой компании ООО «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истца Киселева В.А. штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в его пользу.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ г, между Киселевым В.А. и ООО «Северо-Кавказский страховой брокер» заключен договор, по которому ООО «Северо-Кавказский страховой брокер» обязуется оказывать квалифицированную юридическую помощь Киселеву В.А. в объеме и на условиях, установленных договором.

В договоре установлен размер вознаграждения, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании квитанции № г. от ДД.ММ.ГГГГ г., Киселев В.А. оплатил услуги представителя ООО «Северо-Кавказский страховой брокер».

Учитывая объем оказанной Киселеву В.А. юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, продолжительности дела в суде и его сложности, суд считает, что взыскиваемая сумма, в размере <данные изъяты> рублей не является разумной и подлежит уменьшению.

Суд приходит к выводу, что исковые требования Киселева В.А. о взыскании с ООО «Росгосстрах» судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, подлежат удовлетворению частично и считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Киселева В.А. судебные расходы, в виде оплаты услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что требования истца Киселева В.А. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» расходов, связанных с оплатой услуг специалиста-оценщика по оценке ущерба, в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению, так как согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ г., Киселев В.А. оплатил услуги эксперта-оценщика, в сумме <данные изъяты> рублей.

Ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на составление доверенности, в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Киселева В.А., так как согласно представленной справке от ДД.ММ.ГГГГ г., истец действительно понес затраты на составление доверенности.

Руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковые требования Киселева В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала г. Ставрополя о взыскании недоплаченной страховой выплаты.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Киселева В.А. недоплаченное страховое возмещение, в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Киселева В.А. неустойку, в сумме <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Киселева В.А. судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части требований о взыскании расходов в виде оплаты услуг представителя – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Киселева В.А. расходы в виде оплаты услуг эксперта, в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Киселева В.А. судебные расходы на составление доверенности и заверение копий, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Киселева В.А. штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу, в сумме <данные изъяты> рубль.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения.

СУДЬЯ: