Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1390/2021 от 09.03.2021

2-1390/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2021 года                             г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Олесик О.В., при секретаре Рамазановой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к ФИО о взыскании задолженности за тепловую энергию,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика задолженность за предоставленные услуги теплоснабжения за нежилое помещение <адрес>, в период с октября 2019 года по февраль 2021 года в размере 381 258,23 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 012 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 не согласился с заявленными требованиями, указав, что в помещении, принадлежащем ФИО на праве собственности, отсутствует централизованное отопление, что подтверждается актом, составленным уполномоченным лицом истца. Также заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку истец, обратившись в суд, заявил требования, которые не были предметом рассмотрения мировым судьей при вынесении судебного приказа.

Представитель истца ФИО3, настаивая на заявленных требованиях, возражала против ходатайства, указав, что в порядке ст. 39 ГПК РФ возможно заявить подобные требования, увеличив их после отмены судебного приказа, несмотря на то, что они не были предметом рассмотрения в приказном порядке.

Исходя из ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ФИО, уведомленной надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 121, абз. 10 ст. 122 ГПК РФ по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи, выдается судебный приказ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 7 ст. 127 ГПК РФ в судебном приказе указываются размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором. Таким образом, законодатель прямо указывает на возможность взыскания неустойки в приказном порядке.

В силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, суд оставляет заявление без рассмотрения.

По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

В соответствии разъяснениями, данными в с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.

Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ) или оставлению без рассмотрения (абз. 2 ст. 222 ГПК РФ).

В иске истец указал, что обращался к мировому судье о выдаче судебного приказа, который ответчиком был отменен.

Вместе с тем, судебный приказ о взыскании с ФИО указанной в иске изначально задолженности за тепловую энергию за период с октября 2019 года по ноябрь 2020 года в размере 288 950,85 руб., не представлен, как и определение мирового судьи о его отмене.

Из копии определения об отмене судебного приказа от 18.11.2020 по делу № 2-4332/2020, вынесенного мировым судьей судебного участка № 49 судебного района г. Находки Приморского края, приложенного к иску, следует, что с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за услуги теплоснабжения за период с октября 2019 года по май 2020 года в размере 244 278,88 руб.

То есть заявленные в настоящем иске изначальные требования в рамках приказного производства предметом не являлись, судебный приказ по ним не выносился и не отменялся.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, ходатайство ФИО2 – удовлетворению.

Кроме того, следует отметить, что в названном определении об отмене судебного приказа не отражено, за какое помещение была взыскана указанная в нем задолженность, при этом из заявленных требований следует, что истец просит взыскать задолженность за нежилое помещение <адрес> в уточненных требованиях оно указано, как нежилое помещение в доме 19, а в приложенной выписке из ЕГРН указаны, как нежилые помещения с двумя разными кадастровыми номерами, расположенные в доме 19 по названному адресу

Руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░