Решение по делу № 33-2859/2019 от 01.10.2019

Судья Богомягкова О.В.                                                                Дело № 33-2859/2019

                    2-838/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Салехард                                                                                                               24.10.2019

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Старовойтова Р.В., при секретаре Хабибуллиной Л.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Карзанова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее - общество) о защите прав потребителя

по частной жалобе представителя ответчика на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.08.2019.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

установила:

Карзанов Д.А. обратился в суд с иском к обществу о защите прав потребителя.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.08.2019 вышеуказанные требования удовлетворены частично.     

Определением того же суда от 02.08.2019 апелляционная жалоба ответчика на вышеуказанное решение была оставлена без движения по причине того, что заявителем не была уплачена госпошлина.

Оспариваемым определением от 21.08.2019 ответчику возвращена апелляционная жалоба ввиду неустранения недостатков.           

Не согласившись с определением, заявитель жалобы просит его отменить, рассмотреть вопрос по существу, указывая на нарушение норм процессуального права.         

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения, судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.       

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая недостатки поданной ответчиком апелляционной жалобы (отсутствие доказательств уплаты госпошлины), судьей было вынесено определение об оставлении жалобы без движения.

В связи с тем, что в установленный срок - до 20.08.2019 недостатки поданной жалобы не были устранены, а именно не были представлены доказательства выполнения требований суда, было вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении первоначального ходатайства о зачете госпошлины в размере 3000 руб., уплаченной по иному делу, суд указал, что для настоящего дела этого документа недостаточно, однако мотивов принятого процессуального решения не привел. Этим же определением апелляционная жалоба оставлена без движения.

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения ответчику предоставлен срок до 20.08.2019 для устранения выявленных судом недостатков, а именно для оплаты госпошлины.

Из ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Определение об оставлении без движения было направлено 06.08.2019 (сопроводительное письмо (л.д. 136), однако из представленных ответчиком документов видно, что лишь 23.08.2019 было направлено это определение, а получено - 27.08.2019, что очевидно указывает на невыполнение судом процессуальной обязанности по своевременному направлению судебной корреспонденции. Суд первой инстанции не учел требования ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лицу, подавшему жалобу, назначается разумный срок для устранении недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков и места нахождения лица, подавшего жалобу.

Учитывая, что ответчик находится на значительном расстоянии от Салехардского городского суда, а определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было получено последним только после истечения срока для исправления недостатков, судебная коллегия находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания, так как перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении судьей требований гражданского процессуального законодательства в части назначения лицу, подавшему жалобу, разумного срока для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места нахождения лица, подавшего жалобу.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, дело - направлению в суд первой инстанции со стадии разрешения вопросов о принятии апелляционной жалобы и зачета государственной пошлины.

При разрешении ходатайства о зачете суду следует привести мотивы того или иного процессуального решения.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330, ч. 1 ст. 333, абз. 2 ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.08.2019 отменить, дело направить в суд первой инстанции со стадии разрешения вопросов о принятии апелляционной жалобы и зачета государственной пошлины.

Председательствующий                                                                            Р.В. Старовойтов