Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5170/2011 ~ М-4688/2011 от 26.09.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2011 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Крайковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ГУП СО «Самарский центр развития животноводства «Велес» к Дубынину Н. Ю. о возмещении вреда, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ГУП СО «Самарский центр развития животноводства «Велес» обратилось в суд с иском к Дубынину Н. Ю. о возмещении вреда, причиненного ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:20час. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадало имущество Государственного унитарного предприятия <адрес> <данные изъяты>

Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области по делу об административном правонарушении <адрес> № виновным в ДТП был признан Дубынин Н.Ю. и привлечен к административной ответственности.

ГУП СО «Самарский центр развития животноводства «Велес» обратилось в страховую компанию, в которой была застрахована гражданская ответственность Дубынина Н.Ю. – ЗАО «Объединенная страховая компания».

Причиненный вред был оценен в сумму 174110 рублей, страховая компания выплатила страховое возмещение 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ однако, данная сумма не покрыла всего причиненного вреда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость не возмещенного вреда в сумме 54 110 рублей и расходы на представителя в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Прудецкий Д.А. по доверенности поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15:20час. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадало имущество Государственного унитарного предприятия <адрес> «Самарский центр развития животноводства «Велес№, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.24).

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении <адрес> № виновным в данном ДТП был признан Дубынин Н.Ю. и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год (л.д.26-27).

ГУП СО «Самарский центр развития животноводства «Велес» обратилось в страховую компанию, в которой была застрахована гражданская ответственность Дубынина Н.Ю. – ЗАО «Объединенная страховая компания», после чего истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.25).

Из отчета № об оценке прав требования по возмещению вреда, возникших вследствие повреждения транспортного средства, выполненного ЗАО ОКФ «Эксперт-Сервис» рыночная стоимость восстановительного ремонта на ДД.ММ.ГГГГ составляет 174110 рублей (л.д.4-23).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму не покрытого возмещения вреда в размере 54110 рублей (174110-120000=54 110).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 10000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ГУП СО «Самарский центр развития животноводства «Велес» к Дубынину Н. Ю. о возмещении вреда, причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с Дубынина Н. Ю. в пользу ГУП СО «Самарский центр развития животноводства «Велес» возмещение вреда в размере 54110 рублей и расходы на представителя в сумме 10000 рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Е.А. Борисова

Копия верна.

Судья