Решение по делу № 2-99/2017 (2-7690/2016;) ~ М-7236/2016 от 18.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Матвиевской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Михайловой Л. П. к Индивидуальному предпринимателю Буйских М. В. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова Л.П. обратилась к индивидуальному предпринимателю Буйских М.В. с иском о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 22.10.2014 г. она заключила с ответчиком договор на поставку и монтаж секционных ворот, размером 2,70х2,90 с автоматическим и ручным управлением (п.1.1 договора). Сумма договора составила 51000 руб., истец оплатила 40000 руб. Ответчик произвел монтаж ворот некачественно. 01.01.2015 г. во время заезда автомобиля в гараж, ворота начали самопроизвольно опускаться, повредив автомобиль истца. При этом ворота заклинило и их пришлось разбирать. 05.01.2015 г. работники ответчика приехали и произвели ремонт оборудования, однако до конца ворота не поднимались наверх. Работники ИП Буйских М.В. указали, что сломан механизм подъема ворот. Несмотря на замену механизма, ворота в автоматическом режиме не работали, приходилось их открывать вручную. ИП Буйских М.В. указал, что причина неисправности механизма в неправильной его эксплуатации, так как гараж не отапливаемый, то эксплуатация изделия в автоматическом режиме не допускается. Однако истцом секционные ворота устанавливались для использования как в ручном так и в автоматическом режиме. В настоящее время ворота в автоматическом режиме не открываются. 16.12.2015 г. в адрес ИП Буйских М.В. истец направила претензию, которая оставлена без ответа.

Просит суд взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 51000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 17000 руб., штраф в пользу потребителя.

В судебном заседании истец увеличила исковые требования. Также просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 14400 руб. – стоимость ворот на дату рассмотрения дела в суде, 6200 руб.- стоимость запасных частей на ремонт автомобиля истца, на остальных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ИП Буйских М.В. и его представитель Богданов Е.Н. по доверенности, возражали против удовлетворения заявленных требований. Суду показали, что работы по установке ворот выполнены качественно, истцом подписан акт приема-передачи указанных работ, в период гарантийного срока претензий от истца не поступало. Нарушение работы механизма секционных ворот возникло по причине его неправильной эксплуатации. Использование секционных ворот в автоматическом режиме допускается при определенном температурном режиме, о чем истцу было указано и вручена инструкция по использованию автоматической системы «Sectional», которую последний представил в суд. Гараж истца не отапливаемый. 01.01.2015 г. при низкой температуре истец допустил использование ворот в автоматическом режиме, в связи с чем, механизм ворот, а именно привод вышел из строя. Просит суд в иске отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, для отказа от исполнения договора со стороны потребителя должен иметь место либо существенный недостаток либо просрочка в устранении любого недостатка, о существовании которого исполнитель (продавец/уполномоченное лицо) должно знать (письменная претензия), при этом срок для устранения должен быть согласован сторонами в договоре, либо установлен потребителем в одностороннем порядке способом, дающим возможность продавцу/исполнителю реализовать (исполнить) принятые на себя обязательства.

Понятие существенного недостатка раскрыто в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", где указано, что существенный недостаток - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что 22.10.2014 г. между ИП Буйских М.В. (исполнитель) и Михайловой Л.П. (заказчик) был заключен договор № от 22.10.2014 г. Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по изготовлению и установке секционных ворот, размером 2,70х2,90 с автоматическим и ручным управлением, стоимость изделий составляет 51000 руб. указанную сумму истец оплатила ответчику, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам № от 22.10.2014 г. и от 14.11.2014 г.

ИП Буйских М.В. произвел монтаж ворот. По пояснениям истца, монтаж ворот был произведен некачественно.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты> № от 15.02.2017 г. секционные ворота с автоматической системой системы «Sectional», установлены в соответствии с требованиями «инструкций». Работа автоматической системы управления воротами «Sectional» зависит не от веса и геометрии ворот, а исключительно от их сбалансированности, на сколько легко и свободно они двигаются вверх и вниз. После остановки в любом положении, ворота самостоятельно не двигаются.

Диапазон рабочих температур привода от -20 до +50 градусов С. Использование привода вне этого диапазона является неправильной эксплуатацией, которая повлияла на работу привода.

Из показаний истца, а также свидетеля М., являющегося ее супругом, следует, что гараж, в котором установлены секционные ворота является не отапливаемым помещением. 01.01.2015 г. в вечернее время М. с пульта управления попытался открыть ворота, однако при заезде транспортного средства в гараж ворота начали самостоятельно опускаться вниз, повредив автомобиль.

Согласно инструкции по установке, обслуживанию и ремонту секционных ворот, представленному истцом указан диапазон рабочих температур привода при которых разрешено его использование (от -20 до +50 градусов С). Согласно метеорологической информации, представленной Бурятским ЦГМС филиала ФГБУ «Забайкальское УГМС» от 06.03.2017 г., среднесуточная температура воздуха в г. Улан-Удэ составляла 31.12.2014 г. -23,7 градусов С, 01.01.2015 г. - 20,7 градусов С.

Таким образом, истцом нарушены правила эксплуатации изделия (инструкция по эксплуатации была предоставлена ответчиком истцу при проведении работ), что привело к выходу из строя привода двигателя, с помощью которого функционировали ворота.

Пунктами 6.1, 6.2, 6.3 договора установлена обязанность исполнителя своевременно устранить недостатки и дефекты, выявленные при приемке отдельных работ и в период гарантийной эксплуатации, срок которой составляет один год. При этом гарантия не распространяется на изделие, имеющее следы взлома, несанкционированного ремонта и прочих механических повреждений не связанных с правильной эксплуатацией.

В соответствии с пп 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как было указано ранее, истцом нарушены правила по эксплуатации изделия. Более того, из показаний истца следует, что 01.01.2015 г. ворота были разобраны самостоятельно в отсутствии квалифицированного персонала, без проведения диагностики неисправности, что подтверждается свидетельскими показаниями М., З. Кроме того, свидетели Т. и Р. суду показали, что при установке секционных ворот объясняли истцу о необходимости их использования в автоматическом режиме при определенных температурах. Работа по установке была выполнена качественно, истцом подписан акт приема-передачи выполненных работ. В январе 2015 г. приехав по заявке к истцу увидели, что ворота разобраны, загнута рейка, оторван трос. Данный случай не является гарантийным, однако по просьбе ИП Буйских М.В. ворота перевели с автоматического управления на ручной, двигатель не разбирали.

Таким образом, указанные доказательства подтверждают, что истец нарушила правила эксплуатации секционных ворот, что привело к их выходу из строя.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства причинения убытков в связи с виновными действиями ответчика, в силу чего, требования истца о взыскании убытков также не подлежат удовлетворению.

Также судом установлено отсутствие со стороны ответчика ИП Буйских М.В. просрочки в исполнении принятых обязательств по установке изделия, так как истцом в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждении указанных доводов. В судебном заседании ответчик отрицал факт обращения истца с претензией по срокам установки ворот.

Так как требования истца о взыскании денежных средств по договору, неустойки, убытков были оставлены без удовлетворения, в связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя также не подлежат удовлетворению, так как являются производными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайловой Л. П. к Индивидуальному предпринимателю Буйских М. В. о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Номогоева З.К.