Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17709/2021 от 31.05.2021

    Судья: Малинычева Т.А.                                                    Дело № 33-17709/2021

               (2-527/2021)                                                     50RS0052-01-2020-009429-74

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                    г. Красногорск, Московская область                                              9 июня 2021 г.

            Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

                    председательствующего     Рыбачук Е.Ю.,

            судей                                     Матеты А.И., Федорчук Е.В.,

            при помощнике судьи         Мисикове Д.С.,

                рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Мособлэнерго» к Росликовой Е. В. о признании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям недействительным, взыскании судебных расходов,

            по апелляционной жалобе Акционерного общества «Мособлэнерго» на решение Щелковского городского суда Московской области от 2 февраля 2021 года.

                   Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,

           объяснения Росликовой Е.В., представителей Акционерного общества «Мособлэнерго» – Шмакова М.А., Евсикова Р.Ю.,

    установила:

    Истец АО «Мособлэнерго» обратился в суд с иском к ответчику Росликовой Е.В. о признании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям недействительным, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что <данные изъяты> АО «Мособлэнерго» заключило с Росликовой Е.В. договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям <данные изъяты>/ЩЛ. В п. 2 Договора <данные изъяты>/ЩЛ указано, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта «жилой дом» <данные изъяты>, расположенного (которые будут располагаться) по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>», участок <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> Неотъемлемой частью Договора <данные изъяты>/ЩЛ являются Технические условия для присоединения к электрическим сетям АО «Мособлэнерго» <данные изъяты>/Р/1 /ЩЛ от <данные изъяты>. В п. 3 технических условий установлено, что максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя составляет 15 кВт, в том числе ранее присоединенная в данной точке присоединения мощность 0 кВт. При заключении Договора <данные изъяты>/ЩЛ АО «Мособлэнерго» исходило из того, что принадлежащие ответчику объекты не подключены к электрическим сетям. При исполнении договора были установлены следующие обстоятельства. Энергопринимающие устройства, располагающиеся на земельном участке, принадлежащем ответчику, размещены в пределах территории СНТ «Восход-4». Согласно акту технологического присоединения от <данные изъяты> энергопринимающие устройства СНТ «Восход-4» технологически присоединены к трансформаторной подстанции <данные изъяты>, владельцем которой является АО «Мособлэнерго». Электроснабжение СНТ «Восход-4» осуществляет АО «Мосэнергосбыт» в рамках заключенного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>. При осуществлении технологического присоединения СНТ «Восход-4» была выделена мощность, которая учитывает и мощность энергопринимающих устройств всех земельных участков, расположенных в границах садового товарищества. Энергопринимающие устройства ответчика имеют опосредованное технологическое присоединение через объекты электросетевого хозяйства СНТ «Восход-4», и Договор <данные изъяты>/ЩЛ был заключен при наличии действующего технологического присоединения. Истец полагает, что в нарушение требований ФЗ «Об электроэнергетике», договор с ответчиком заключен при наличии действующего технологического присоединения, что противоречит принципу однократности, в связи с чем, заключенный между сторонами договор является недействительным по причине нарушения требований закона. Повторное технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика к объектам электросетевого хозяйства истца прямо противоречит действующему законодательству, несоблюдение принципа однократности технологического присоединения посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с чем истец просил суд признать недействительными Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от <данные изъяты> <данные изъяты>/ЩЛ, заключенный между АО «Мособлэнерго» и Росликовой Е.В., взыскать с Росликовой Е.В. в пользу АО «Мособлэнерго» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

                Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Мособлэнерго» к Росликовой Е. В. о признании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям недействительным, взыскании судебных расходов – отказано.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным.

           Представители истца АО «Мособлэнерго» Шмаков М.А., Евсиков Р.Ю. в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней, просили решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик Росликова Е.В. в судебное заседание явилась, возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

    Представитель третьего лица СНТ «Восход-4» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайствами не обращался.

    Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

    Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

    В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

    Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

    При разрешении спора судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> АО «Мособлэнерго» заключило с Росликовой Е.В. договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям <данные изъяты>/ЩЛ. В п. 2 Договора <данные изъяты>/ЩЛ указано, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта «жилой дом» <данные изъяты> расположенного (которые будут располагаться) по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Восход-4», участок <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>

    В п. 3 технических условий установлено, что максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя составляет 15 кВт, в том числе ранее присоединенная в данной точке присоединения мощность 0 кВт.

    Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению согласно п. 5 вышеназванного договора - 1 год с даты заключения договора.

    Размер платы за технологическое присоединение определен в п. 10 договора и составляет 8 719 руб. 63 коп., в том числе НДС в сумме 1 330 руб. 11 коп.

    Обязательства по оплате услуг сетевой организации Росликовой Е.В. были исполнены в срок в соответствие с условиями договора <данные изъяты>/ЩЛ что не оспаривается АО «Мособлэнерго».

    Неотъемлемой частью оспариваемого договора <данные изъяты>/ЩЛ от <данные изъяты> является приложение: Технические условия для присоединения к электрическим сетям АО «Мособлэнерго», предусматривающие мероприятия, которые должны быть выполнены сетевой организацией для осуществления технологического присоединения энергопринимающего устройства.

    В связи с неисполнением в установленный срок обязательств АО «Мособлэнерго» по договору, 14 ноября 2019 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому установлен срок мероприятий по технологическому присоединению 31 декабря 2020 года.

    Обращаясь с настоящим иском АО «Мособлэнерго» полагал, что указанный договор был заключен в нарушение прямого указания в ст. 26 ФЗ РФ "Об электроэнергетике" и определенного Правительством РФ порядка технологического присоединения к электрическим сетям, а именно, при наличии действующего договора технологического присоединения с СНТ «Восход-4», что противоречит принципу однократности.

           Оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 539 ГК РФ, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861, приняв во внимание правовою позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2019 г. N 19-П "По делу о проверке конституционности пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг в связи с жалобой акционерного общества "Верхневолгоэлектромонтаж-НН", суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Мособлэнерго».

    При этом верно исходил из того, что доказательств, подтверждающих выполнение до заключения спорного договора, технических условий на технологическое присоединение в установленном порядке, а в частности, осуществление согласования схемы электроснабжения земельного участка ответчика, установление соответствия схемы подключения участка и фактического подключения требованиям нормативной документации, составление акта о технологическом присоединении в материалы дела не представлено и судом таких обстоятельств не установлено.

    Кроме того, материалы дела не содержат доказательств согласования СНТ «Восход-4» с АО «Мособлэнерго» присоединения энергопринимающих устройств Росликовой Е.В. к объектам своего электросетевого хозяйства, фактического присоединения энергопринимающего устройства электроэнергии ответчика, наличия места физического соединения энергопринимающего устройства к объекту электросетевого хозяйства СНТ «Восход-4», наличия и местонахождения энергопринимающего устройства ответчика.

    При таких данных суд правомерно пришел к выводу, что технологическое присоединение энергопринимающего устройства Росликовой Е.В. к электросетям, находящимся в пользовании другого потребителя – СНТ «Восход-4», не являющегося сетевой организацией, не свидетельствует о первичном технологическом присоединении к объектам электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям, в установленном законом порядке, с соблюдением необходимых технических условий, осуществляемом только территориальной сетевой организацией, в данном случае, истцом АО «Мособлэнерго» и, следовательно, не может лишать законного права ответчика, как потребителя услуг, на надлежащее документальное оформление и осуществление технологического подключения, а в дальнейшем, заключения индивидуального договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.

    Таким образом, принцип однократности при заключении оспариваемого договора технологического присоединения не нарушен, в связи с чем отсуствуют оснований для признания договора <данные изъяты>/ЩЛ от <данные изъяты> недействительным.

    С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

    В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

    Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

    К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

    Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики.

    Согласно положениям пункта 1 статьи 26 Закона об энергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

    Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт "е" пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил технологического присоединения).

    Под однократностью понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, а также построенных линий электропередачи, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, указанной в документах, подтверждающих технологическое присоединение, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

    Согласно пункту 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению, а в отношении лиц, указанных в пунктах 12.1, 14, 34 настоящих Правил, независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологического присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

    В контексте указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, правоотношения сторон по опосредованному присоединению подлежат документальному оформлению. Так, при условии соблюдения выданных ранее сетевой организацией технических условий требуется обязательное согласование на опосредствованное подключение собственника объекта электросетевого хозяйства с территориальной сетевой организацией, а кроме того стороны опосредованного присоединения заключают соглашение о перераспределении мощности и определении порядка компенсации сторонами опосредованного присоединения потерь электрической энергии.

    Доводы апеллянта о том, что судом нарушены нормы материального права, в соответствии с которыми повторное присоединение энергопринимающих устройств не допустимо, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку никакими относимыми и допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ не подтверждается.

           В целом доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, выражает несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и оценке фактических обстоятельств дела.

    Судебная коллегия не усматривает нарушение прав АО «Мособлэнерго», так как приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

    Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

    Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

            Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

           решение Щелковского городского суда Московской области от 2 февраля 2021 года – без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Мособлэнерго» – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи