Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-529/2012 ~ М-359/2012 от 29.03.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2012 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Бурдуковской Л.А., при секретаре Сухих Д.Ш., с участием истца Гуделиса И.Е., его представителя Михайлову Н.С., представителя ответчика ООО « Чистый Город» Кузьмина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуделиса И.Е. к ООО «Чистый Город» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец свое обращение в суд мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащей ему автомашине «<данные изъяты>», регистрационный знак №, он двигался по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 40-50 км\час. В районе магазина «<данные изъяты>», попав в ледяную колею, он не справился с управлением, автомобиль занесло и развернуло поперек дороги, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный номер №, которым управлял водитель ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Основной причиной дорожно-транспортного происшествия является ненадлежащее содержание автомобильной дороги, а именно, образовавшиеся ледяная корка больших размеров на дорожном полотне и ледяная колея. Попав на лед, автомобиль стал полностью неуправляемым. Посыпки, предотвращающей скольжение транспортного средства, на льду не было. Знаков, ограничивающих скоростной режим движения на данном участке дороги, также не имелось. Ответственным за содержанием данного участка дороги является ООО «Чистый Город» на основании муниципального контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании статьи 1064 ГК РФ просит взыскать в его пользу с ООО «Чистый Город» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Гуделис И.Е. настаивает на исковых требованиях, доводы искового заявления поддержал. Суду показал, что на дороге <адрес> имелась ледяная колея, протяженностью более 20 метров, и глубиной от 10 до 15 см. Он двигался со скоростью 40-50 км/час, однако автомобиль начало заносить, затем выбросило из колеи и развернуло поперек дороги. Он не смог справиться с управлением автомобиля, в результате чего произошло столкновение с движущейся по встречной полосе машиной «<данные изъяты>». Основной причиной дорожно0 транспортного происшествия является наличие льда на полотне дороги.

Представитель ответчика Кузьмин А.А. исковые требования не признал. Суду показал, что ООО «Чистый Город» на основании муниципального контракта отвечает за содержание дорог в г. Лесосибирске, в том числе автомобильной дороги по <данные изъяты>. Работы по очистке дороги от снежного наката были выполнены в полном объеме, в том числе последний раз ДД.ММ.ГГГГ. Приложение к муниципальному контракту, устанавливающее периодичность работ по очистке дорог, не утверждено. Основной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Гуделис п. 10.1 Правил дорожного движения, который неправильно оценил дорожную ситуацию и двигался со скоростью, не соответствующей дорожным условиям. Помимо этого, истцом не представлено надлежащих доказательств виновности ООО «Чистый Город», так как материалы административного производства не содержат достаточных сведений о толщине снежного наката на дорожном полотне, так как специальные приборы для его измерения не применялись, представители ООО «Чистый Город» на место дорожно-транспортного происшествия не вызывались, также не были они уведомлены об осмотре автомашины специалистом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Гуделиса И.Е. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ « О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Исходя из п. 13 названных Положений, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Пунктом 3.1.1. 3.1.2 Государственного стандарта РФ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состояния, допустимому по условиям обеспечению безопасности дорожного движения" (далее также - ГОСТ Р 50597-93) установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок и выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.. При этом ГОСТом Р 50597-93 установлены нормативные сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик, который для автомобильных дорог подобной категории составляет до 6 часов с момента обнаружения зимней скользкости до полной ликвидации либо с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Как следует из справки о дорожно- транспортном происшествии, рапорта сотрудника ИДПС МО МВД «Лесосибирский» ФИО2 ( л.д. 14), схемы места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Гуделис Е.Г., управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный номер №, совершил наезд на двигающийся во встречном направлении автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный номер №, которым управлял водитель ФИО1. Никто из участников данного ДТП к административной ответственности в связи с данным ДТП не привлекался.

Причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия, следствием которого явилось повреждение автомобиля истца, послужило наличие ледяной колеи на проезжей части автодороги, размеры которой превышали установленные пунктами 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р50597-93 допустимые пределы, а также наличие обледенелости.

Факт наличия дефектов дороги пои <адрес>, создающих опасность при автомобильном движении, и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, помимо показаний истца, подтверждается представленными доказательствами.

Свидетель ФИО1 показал, что он на автомашине «<данные изъяты>», регистрационный номер №, двигался по <адрес> со скоростью не более 30 км/ час. После поворота на <адрес>, он увидел, как навстречу ему поперек дороги несёт автомобиль «<данные изъяты>».Пытаясь избежать столкновения, от стал тормозить и уходить вправо. Встречную автомашину начало выправлять по ходу движения, после чего произошло столкновение автомашин. На дорожном покрытии по <адрес> имелась ледяная колея, глубиной не менее 10 см, он неоднократно ездил по данной дороге, состояние дороги было неудовлетворительное, ледяная колея на дороге была с ДД.ММ.ГГГГ года.

Свидетель ФИО10 показала, что она проживает на <адрес>, напротив ее дома произошло столкновение автомашин ДД.ММ.ГГГГ., аналогичное столкновение имело место ДД.ММ.ГГГГ. Дорога по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года была покрыта ледяным накатом, так как в ДД.ММ.ГГГГ года произошла утечка воды из рядом расположенного коттеджа. ООО «Чистый город» производил очистку дорогу периодически, после выпадения снега, однако ледяной накат оставался после этого, посыпка дороги никогда не производилась. На ДД.ММ.ГГГГ на дороге имелась ледяная колея глубиной не менее 10 см.

Свидетель ФИО2 показал, что он выезжал на дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ. Со слов водителя «<данные изъяты>» ему стало известно, что из-за ледяной колеи автомашину стало заносить, выбросило из колеи и понесло в неуправляемый занос, после чего произошло столкновение со встречной автомашиной. При осмотре было установлено, что часть дороги по <адрес> имела ледяной накат протяженностью около 20 метров. Глубина колеи составляла не менее 10 см.

Наличие льда и колеи на дорожном покрытии подтверждается фототаблицей, составленной сотрудником ГИБДД в ходе осмотра места столкновения, а также схемой места дорожно- транспортного происшествия, в которой указано, что асфальт покрыт снежным обледенением, имеется колея, обработка песчано-гравийной смесью отсутствует.

Свидетель ФИО3 показал, что он работает инспектором по дорожном надзору МО МВД России «Лесосибирский». ДД.ММ.ГГГГ от жителей по <адрес> поступила жалоба о ненадлежащем состоянии дороги, в ходе проверки по <адрес> было выявлено наличие осевого и бокового наката и снежных валов на дорожном полотне, в связи с чем ООО «Чистый Город» было выдано предписание о расчистке проезжей части <адрес>. Состояние дороги, отраженное на фотографиях от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 16-18), не соответствует требованиям ГОСТа Р 50597-93. Наличие осевого и бокового наката, обледенение дороги могло послужить причиной заноса транспортного средства.

Судом установлено, что проезжая часть дороги по улице <адрес> находится в ведении администрации г. Лесосибирска.

Между администрацией г. Лесосибирска и ООО " Чистый Город " ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа, обеспечению безопасности круглогодичного бесперебойного движения транспортных средств, а также по осуществлению контроля транспортно-эксплутационного состояния автомобильных дорог в пределах полос отвода и обеспечению их сохранности. ( л.д. 57-63). В силу п. п. 5.1, 5.2 контракта подрядчик обязан обеспечить безопасность круглогодичного бесперебойного движения транспортных средств по закрепленной уличной дорожной сети, обеспечить требуемый уровень содержания и выполнить работы, указанные в месячном задании по содержанию улично-дорожной сети в соответствии с требованиями документации об открытом аукционе и других нормативных документов, предъявляемых к состоянию автомобильных дорог. В силу п. 5.4 В экстремальных дорожных ситуациях в целях обеспечения безопасности участников движения и пассажиров, Подрядчик обязан самостоятельно принимать решения по приведению проезжей части в нормативно-эксплутационное состояние, изменению маршрута движения транспортных средств,, временному ограничению и запрещению проезда по поврежденным или опасным участкам дорожной сети, установке необходимых знаков.

Таким образом, ответчик ООО «Чистый Город» является лицом, ответственным за содержание и ремонт указанной муниципальной дороги, а также ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения. Поскольку ответчик надлежащим образом свои обязанности в части содержания дорог не выполнил, ООО «Чистый Город» должно нести ответственность за аварию, возникшую вследствие ненадлежащего исполнения им обязательств по содержанию дорог, и повреждение автомашины истца.

Материалами дела подтверждается, что на данном участке дороги обледенение и колея имели место с ДД.ММ.ГГГГ года, однако доказательства того, что ООО «Чистый город» выполнялись работы по подсыпке против обледенения, в ДД.ММ.ГГГГ года, в суд не представлены.

Согласно Журналу производства работ по содержанию автомобильных дорог ООО «Чистый Город» имеются записи от ДД.ММ.ГГГГ года - удаление наката <адрес>, и запись от ДД.ММ.ГГГГ года – очистка от снега ул. <адрес>. Иных доказательств выполнения работ по устранению ледяного наката и колеи ответчиком не проводилось.

Тем самым, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса ответчик не представил суду доказательств отсутствия своей вины в происшедшем событии.

В справке о ДТП, выданной МО МВД «Лесосибирский» указано на нарушение водителем Гуделисом п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее также - ПДД РФ), и отсутствие нарушений Правил дорожного движения Ф в действиях водителя Кривчикова.

Оценивая имеющиеся в административных материалах выводы о наличии в действиях водителя Гуделиса И.Е. нарушений п. 10.1 Правило дорожного движения, и аналогичные доводы представителя ответчика, суд приходит к выводу, что данные нарушения не находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, так как опасная ситуация возникла не по вине водителя Гуделиса И.Е., а вследствие дефектов дорожного полотна, возникших по причине ненадлежащего содержания автомобильной дороги. Материалы дела не содержат сведений о превышении истцом установленной скорости движения в населенном пункте либо иных нарушениях правил дорожного движения.

Отсутствие нарушений Правил дорожного движения и вины в ДТП водителя Кривчикова в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

Согласно акту осмотра транспортного средства № №, в результате дорожно- транспортного происшествия на автомобиле «<данные изъяты>», регистрационный знак № повреждены бампер, капот, переднее левое крыло, обе передние фары с разрушением, имеются деформация рамки радиатора, разлом бачка омывателя, разрушение решетки радиатора, деформация переднего лонжерона, разлом верхней ванночки радиатора охлаждения, деформация сот радиатора кондиционера, возможны скрытые дефекта. ( л.д 30-31) Стоимость восстановительного ремонта по заключению специалиста составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей ( л.д. 32-42). В судебном заседании истец Гуделис И.Е. подтвердил, что автомашина до настоящего времени не восстановлена.

Стоимость оценки восстановительного ремонта представителем ответчика не оспорена, об осмотре автомашины на вопрос наличия повреждений уведомлялся собственник муниципальных дорог Администрация г. Лесосибирск, которая уклонилась от получения данного извещения ( л.д.11-120). Тем самым, суд приходит к выводу, что оценка стоимости восстановительного ремонта произведена истцом надлежащим образом, с уведомлением собственника имущества.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу ст. 100 Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей по оплате услуг оценщика, что подтверждается квитанцией серия № ( л.д. т13), расходы на оплату телеграммы в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 11), расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждено договором на оказание юридических услуг ( л.д. 8), квитанцией на оплату юридических услуг № ( л.д. 10) и № 51-ЮУ. Истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, имеются законные основания для взыскании с ответчика ООО «Чистый Город» в пользу истца Гуделиса И.Е. судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>).

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гуделиса И.Е. к ООО «Чистый Город» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Чистый Город» в пользу Гуделиса И.Е. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения 16 апреля 2012 года путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья Л.А. Бурдуковская