Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7910/2011 ~ М-8370/2011 от 28.10.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-7910\ 2011

по иску Токмакова ФИО2 к ООО КБ «<данные изъяты>» о признании недействительным договора в части, расторжении договора, взыскании морального вреда

у с т а н о в и л :

    Истец обратился в суд с иском о признании недействительным пункта 2.2 и раздела 4 кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ в части комиссии за подключение к Программе страхования 1 по кредитному договору, расторжении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании морального вреда. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №№. истцу был выдан кредит на 204 000 рублей под 19% годовых по ДД.ММ.ГГГГ. Размер кредита включала в себя комиссия за подключение к программе страхования в размере 54 000 рублей. Данная сумма перечислялась банком в пользу страховой компании ООО «<данные изъяты>» в без акцептном порядке. ДД.ММ.ГГГГ истец по семейным обстоятельствам вынужден был вернуть обратно денежные средства, а также уплатить проценты за пользование деньгами за 1 день в размере 750 рублей. В этот же день истец написал заявление о досрочном погашении кредита. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований, сообщил истцу о наложении моратория на досрочное погашение кредита по истечении 3 месячного срока. Считает, что данное условие, а также понуждение истца вернуть ответчику страховую премию в размере 54 000 рублей противоречит действующему законодательству.

    В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования.

     Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. В суд поступили возражения, из которого следует, что ответчик в лице представителя с иском не согласны, т.к. при заключении договору стороны определили его условия. Договор был заключен в соответствии с действующим законодательством. Истец заключить договор добровольно, не направил в банк предложение о заключении договора на иных условиях. Отсутствуют основания для расторжения договора, в связи с тем, что со стороны ответчика отсутствуют основания нарушения условий исполнения оспариваемого договора. Морального вреда истцу ответчик не причинял.

    Представитель 3 лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что представитель 3- лица не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствие представителя 3- лица.

    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя истца, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

    Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №№. истцу был выдан кредит на 204 000 рублей под 19% годовых по ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями истца и его представителя в судебном заседании.

    Данный договор был заключен путем акцепта ответчиком предложения истца от ДД.ММ.ГГГГ, которая в соответствии со статьей 435 ГК РФ является офертой. Истец представил ответчику предложение, в котором содержались оферты о заключении договора о предоставлении кредита и договора банковского счета. Оферты были акцептованы ответчиком путем совершения действий, указанных в оферте. Истец выразил свое желание подключиться к программе страхования. Из пункта 4 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец взял на себя обязательство оплатить ответчику комиссию за подключение к программе страхования.

    Суд считает, что оказание истцу услуги «Подключение к программе страхования» по кредитному договору не противоречит действующему законодательству, т.к. страхование жизни и здоровья истца, является мерой обеспечения возврате денежных средств полученных по кредитному договору, поэтому исковые требования истца в части признания недействительным пункта 4.4. договора № № удовлетворению не подлежат.

    В соответствии со статьей 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Суду не были представлены доказательства, что ответчиком были существенно нарушены условия договора, что действующим законодательством предусмотрено расторжение данного договора.

    Из условий договора № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец был ознакомлен и получил на руки положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора. Суду не были представлены доказательства, что истец положения Условий предоставления кредита не получил, кроме того, данное обстоятельство опровергается подписью истца в договоре, из которой следует, что истец общие Условия предоставления кредита получил. В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 Условий, досрочное гашение кредита возможно только с согласия банка, в размере всей суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истец на свой счет положил денежные средства в размере 150 750 рублей, данное обстоятельство не является доказательством исполнения истцом обязательств по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что истец обязался возвратить в полном размере полученные им денежные средства. Однако истец возвратил денежные средства по договора частично, т.к. ответчиком был выдан ему кредит в размере 204 000 рублей.

    При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют основания для расторжения договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком.

    В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суду не были представлены доказательства, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, т.е. причинен истцу моральный вред, поэтому исковые требования истца в части взыскания морального вреда удовлетворению не подлежат.

    Так суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат в полном размере, то отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истца понесенных им судебных расходов.     

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 450 ГК РФ, суд

Р е ш и л :

    В иске Токмакову ФИО2 к ООО КБ «<данные изъяты> <данные изъяты>» о признании недействительным договора в части, расторжении договора, взыскании морального вреда- отказать.

    Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд <адрес>

    Судья:

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения подшит

в дело № 2-6487/2011 и хранится в

Ленинском районном суде <адрес>.

Решение __ вступило в законную

силу__________________________

Судья ___________О. Ю. Насонова

Секретарь________ФИО2