Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-902/2015 ~ М-496/2015 от 10.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                                       9 апреля 2015 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Житниковой О.В.,

при секретаре Козновой Н.П.,

с участием:

представителя ответчиков Шевцова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-902/15 по иску Цабиевой Л. А. в интересах недееспособной Барабановой В. А. к Барабановой М. Е., Барабановой О. Ю., Журавлевой Е. Ю. о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Цабиева Л.А., действуя в интересах недееспособной Барабановой В.А., обратилась в суд с иском к Барабановой М.Е., Барабановой О.Ю., Журавлевой Е.Ю. о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества, указав, что истцу принадлежат <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> Ответчики являются собственниками остальных долей вышеуказанных квартир. Ссылаясь на невозможность выдела долей в натуре, их несоразмерность, а также отсутствие у истца существенного интереса в их использовании, недостижение соглашения с ответчиками о выплате ей компенсации, истец просила взыскать с ответчиков компенсацию за <данные изъяты> и <данные изъяты> доли спорного имущества в размере рыночной стоимости на момент разрешения спора - <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно.

В судебное заседание представитель истца Рейхерт М.С. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Шевцов С.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, на том основании, что истец с требованием о выделе доли в натуре из общего имущества не обращалась, в связи с чем правовые последствия для выплаты компенсации за ее доли не наступили. Доказательства того, что доли являются незначительными, их выделение в натуре невозможно, собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом, суду не представлены. Истец не лишен права по распоряжению имуществом в порядке, предусмотренном ст. 246 ГК РФ с соблюдением правил ст. 250 ГК РФ. Удовлетворение иска повлечет уменьшение имущества недееспособной, доказательств намерения приобрести взамен отчуждаемых долей иное жилое помещение для Барабановой В.А. не представлено. Ответчики не имеют материальной возможности выплатить компенсацию. Представленный истцом отчет об оценке не является допустимым доказательством. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица - Управления социальной защиты населения Администрации муниципального района Волжский Самарской области в судебное заседание не явился, от руководителя Управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзыв на исковое заявление, согласно которому против удовлетворения иска третье лицо не возражает.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Барабановой В.А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из материалов дела следует, что Барабановой В.А. принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками остальных долей вышеуказанных квартир.

Барабанова В.А. является недееспособной на основании решения Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Главы муниципального района Волжский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ над Барабановой В.А. установлена опека, опекуном назначена Цабиева Л.А.

Постановлением Главы администрации муниципального раойна Волжский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ Цабиевой Л.А. разрешено оформить доверенность на представление ее интересов по вопросу взыскания в судебном порядке денежной компенсации за доли в недвижимом имуществе - квартире по адресу: <адрес>, и квартире по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 17 ФЗ от 24.04.2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат.

В соответствии с п. 1 ст. 21 ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ФЗ "Об опеке и попечительстве" недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением:

1) принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога;

2) отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного;

3) отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного;

4) отчуждения жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, принадлежащих подопечному, при перемене места жительства подопечного;

5) отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.

Опекуном Цабиевой Л.А., действующей в интересах Барабановой В.А., заявлены исковые требования о выплате компенсации за принадлежащие ей доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - квартиры. При этом истцом не представлено доказательств намерения произвести улучшение жилищных условий недееспособной, приобрести в ее собственность другое жилое помещение. Ранее в судебном заседании представитель истца поясняла, что опекун намерена расходовать данные денежные средства на иные нужды недееспособной. Также представитель истца пояснила, что другого недвижимого имущества в собственности Барабанова В.А. не имеет, проживает и зарегистрирована в квартире, принадлежащей на праве собственности опекуну Цабиевой Л.А.

Поскольку взыскание компенсации за принадлежащие недееспособной доли в недвижимом имуществе влечет отчуждение недвижимого имущества подопечного, доказательств наличия оснований для отчуждения имущества подопечного, предусмотренных п. 1 ст. 20 ФЗ "Об опеке и попечительстве", суду не представлено, отчуждение недвижимого имущества недееспособной противоречит ее интересам, кроме того, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что Барабанова В.А. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, с учетом того обстоятельства, что иного жилья в собственности она не имеет, исковые требования Цабиевой Л.А. в интересах недееспособной Барабановой В.А. о взыскании компенсации за принадлежащие ей доли в праве общей долевой собственности на квартиры по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Цабиевой Л. А. в интересах недееспособной Барабановой В. А. к Барабановой М. Е., Барабановой О. Ю., Журавлевой Е. Ю. о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2015.

Судья                                                                                     О.В. Житникова