Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-490/2018 (2-5518/2017;) ~ М-5018/2017 от 05.12.2017

Дело № 2-490/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года г.Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                 Загузова С.А.,

при секретаре                             Шапкине К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Акционерного коммерческого банка «МИРЪ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к Петровской Евгении Юрьевне о взыскании задолженности по договору овердрафата,

УСТАНОВИЛ:

    Истец АО АКБ «МИРЪ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Петровской Е.Ю. о взыскании задолженности, просил суд:

    -взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору овердрафта № № в размере 692 100,80 рублей, из которых: 294 483,72 рублей – сумма просроченного основного долга, 141 823,16 рублей – сумма просроченных процентов, 9 500,00 рублей – штрафные санкции на просроченный основной долг, 245 893,92 рублей – штрафные санкции на просроченные проценты, 400,00 рублей – иная задолженность.

    В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Петровская Е.Ю. и АКБ «МИРЪ» заключили договор овердрафта № на условиях, изложенных в Единых условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц в АКБ «МИРЪ» АО. В соответствии с условиями договора овердрафата банк предоставил заемщику денежные средства в размере 721 408,50 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец также указывает, что ответчик не исполнял свои обязательств по возврату денежных средств надлежащим образом, в связи с чем в адрес последнего ДД.ММ.ГГГГ банк направил досудебное требование о необходимости погашения задолженности по договору овердрафта. Указанное требования оставлено ответчиком без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 692 100,80 рублей, из которых: 294 483,72 рублей – сумма просроченного основного долга, 141 823,16 рублей – сумма просроченных процентов, 9 500,00 рублей – штрафные санкции на просроченный основной долг, 245 893,92 рублей – штрафные санкции на просроченные проценты, 400,00 рублей – иная задолженность. Истец также указывает, что просроченные проценты начислены исходя из полной стоимости кредита, изложенной в информационном письме и составляет 41,9 % годовых за использование денежных средств наличными и 23,9 % годовых за использование денежными средствами при безналичном расчете. Размер штрафных санкций установлен п. 9.12 параметров кредитно-депозитной карты «Флекскомфорт», утвержденных протоколом заседания правления ОАО «Флексинвест Банк» и составляет 500 рублей единовременно и 19 % в день от суммы непогашенного или не полностью погашенного минимального обязательного платежа за каждый день просрочки. Согласно заявлению на открытие текущего счета в ОАО «Флексинвест Банк» и выпуск банковской карты «ФлексКомфорт», подписанному Петровской Е.Ю., она была ознакомлена с общими условиями выпуска и обслуживания банковских карт, параметрами продукта «ФлексКомфорт», согласилась и обязалась их неукоснительно выполнять. В связи с тем, что обязательства ответчика перед истцом до настоящего времени не исполнены, последний обратился в суд с данным иском.

    Представитель истца Акционерного общества Акционерного коммерческого банка «МИРЪ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик Петровская Е.Ю. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на доводы изложенные в письменных возражениях, против удовлетворения иска возражала в полном объеме. Ходатайствовала о снижении штрафных санкций и неустоек, полагая их несоразмерно завышенными. Дополнительно суду пояснила, что истцом представлен неверный расчет.

    Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

    Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ст. 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что Петровская Е.Ю. и АО АКБ «МИРЪ» заключили договор овердрафта № на условиях, изложенных в документе «Единые условия комплексного банковского обслуживания физических лиц в АКБ «МИРЪ» (л.д. 42, 43, 44, 45-66).

В соответствии с условиями договора овердрафта Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 721 408,50 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором овердрафта сроки не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Банк направил ДД.ММ.ГГГГ досудебное требование в адрес заемщика о необходимости погашения задолженности по договору овердрафта. Указанное требование оставлено заемщиком без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 692 100,80 рублей, из которых: 294 483,72 рублей – сумма просроченного основного долга, 141 823,16 рублей – сумма просроченных процентов, 9 500,00 рублей – штрафные санкции на просроченный основной долг, 245 893,92 рублей – штрафные санкции на просроченные проценты, 400,00 рублей – иная задолженность.

Ответчик не выполнил своих договорных обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае невыполнения Заёмщиком обязанностей по погашению кредита, в частности в случае не внесения им ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Ответчиком Петровской Е.Ю. представлен свой расчет в опровержение расчета истца, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составляет 219 160,90 рублей. Вместе с тем, суд не может согласится с представленным расчетом, поскольку он не отражает полно движение денежных средств по счету. Кроме того, в представленном расчете отсутствуют сведения о начислении процентов на заемные денежные средства в соответствии с условиями заключенного договора и правилами, в соответствии с которыми проценты по кредиту составляют 41,9 % годовых за использование денежных средств наличными и 23,9 % годовых за пользование денежными средствами при безналичном расчете.

Проверив правильность представленного истцом расчета задолженности (л.д. 15-25, 28-37), с учетом положения закона, о том, что обязательства должны исполнять надлежащим образом, и односторонний отказ от исполнения обязательствам не допускается, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На возможность снижения неустойки указано и в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд приходит к выводу, что неустойка заявленная истцом явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и считает возможным снизить ее до 25 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца АО АКБ «МИРЪ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7 817,07 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества Акционерного коммерческого банка «МИРЪ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к Петровской Е. Ю. о взыскании задолженности по договору овердрафата, удовлетворить частично.

Взыскать с Петровской Е. Ю. в пользу Акционерного общества Акционерного коммерческого банка «МИРЪ влице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов сумму основного долга по договору овердрафта № в размере 294 483,72 рублей, сумму просроченных процентов в размере 141 823,16 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг и штрафные санкции на просроченные проценты в размере 25 000,00 рублей, комиссию за перевыпуск карты в размере 400,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 817,07 рублей, всего взыскать 469 523,95 рублей (четыреста шестьдесят девять тысяч пятьсот двадцать три рубля 95 копеек).

В удовлетворении иска Акционерного общества Акционерного коммерческого банка «МИРЪ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к Петровской Е. Ю. о взыскании штрафных санкций и государственной пошлины в большем размере, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: