Решение по делу № 2-3787/2019 ~ М-3000/2019 от 20.05.2019

Дело №2-3787/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года г. Махачкала

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Магомедова Д.М.,

при секретаре Буттаевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Арухова Р.Р. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Арухов Р.Р. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля ВАЗ 217050 за г/н № под управлением Загирова Р.Г. произошло ДТП, в результате чего автомобиль истца БМВ 520 за г/н № получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ЕЕЕ №.

После ДТП истец, приложив необходимые для выплаты документов, обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указывая что заявленные повреждения БМВ 520 за г/н № не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с ТС ВАЗ 217050 за г/н №.

Несогласный с действиями ответчика истец обратился в порядке досудебного урегулирования в страховую компанию с претензией.

Однако, страховщик оставил ее без удовлетворения.

Представитель истца Агамова Р.Р. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без их участия, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» Алиева М.А., также в суд не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без их участия, просила назначить повторную судебную экспертизу, а также представила отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении требований, а в случае удовлетворения в какой-либо из частей, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях,

предусмотренных ст.1064 ГК РФ, которая в свою очередь, определяет, что вред, причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на другое лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствии этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.1 ст.12 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля ВАЗ 217050 за г/н № под управлением Загирова Р.Г. произошло ДТП, в результате чего автомобиль истца БМВ 520 за г/н № получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ЕЕЕ №.

После ДТП истец, приложив необходимые для выплаты документов, обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указывая что заявленные повреждения БМВ 520 за г/н № не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с ТС ВАЗ 217050 за г/н №.

Несогласный с действиями ответчика истец обратился в порядке досудебного урегулирования в страховую компанию с претензией.

Однако, страховщик оставил ее без удовлетворения.

Судом, по ходатайству представителя ответчика была назначена транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза, согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что механизм ДТП ДД.ММ.ГГГГ развивался следующим образом: автомобили «БМВ 5201» г/н № и «ВАЗ 217050» г/н № двигались во встречном относительно друг друга направлении. Далее в процессе движения автомобиль «ВАЗ 217050» г/н № не учел дорожные условия, не справился с управлением, в результате чего автомобиль сместился на полосу встречного движения, где произошел контакт его передней левой угловой части кузова с задней левой боковой части автомобиля «БМВ 5201» г/н №. При этом угол контакта транспортных средств может быть приблизительно оценен, как 300°±5° после завершения деформационных изменений и выхода из контакта автомобили переместились в конечное положение.

С технической точки зрения механизм столкновения автомобилей и их повреждений соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, порога левого, накладки порога левого, бампера заднего, диска колеса заднего левого, имеющиеся на транспортном средстве «БМВ 5201» г/н №, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при контакте с автомобилем «ВАЗ 217050» г/№.

Стоимость восстановительного ремонта «BMW 520I г.р.з. С 716 ВМ 750» с учетом износа, с учетом округления составила: 99200 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, с учетом полноты судебного экспертного заключения и сделанных в нем выводов, считает его допустимым и достоверным доказательством и приходит к выводу о необходимости отдать ему предпочтение, так как оно является объективным и соответствует материалам дела, квалификация эксперта подтверждается соответствующими дипломами, выпиской из государственного реестра экспертов-техников, экспертиза содержит подробное описание проведенного исследования, выполнена в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов, норм и правил, эксперту разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 57 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет № рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит, что указанные в исковом заявлении действия ООО СК «Согласие» являются незаконными.

Согласно Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица — потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты" при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16,1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф согласно следующего расчета: 99200 рублей/50% = 49600 рублей.

Однако в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного пени размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, суд находит необходимым уменьшить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ до № рублей.

Что же касается требований истца о взыскании с ООО СК «Согласие» морального вреда в размере 5000 рублей, суд считает, в данной части необходимым удовлетворить частично, поскольку, в соответствии с положениями вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28.16.2012 г. с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт того, что вина со ООО СК «Согласие» является основанием возмещения вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере № рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в сумме № рублей.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд с ответчика взыскивает в доход государства государственную пошлину в размере № рублей.

При изложенных обстоятельствах требования Арухова ФИО7, суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Арухова ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Арухова ФИО7 невыплаченное страховое возмещение в размере № рублей, расходы на услуги представителя в размере № рублей, а также компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей, а всего № (№) рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «СпецАспект» расходы за проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № (№) рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере № (№) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения.

Судья Магомедова Д.М.