Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-235/2021 (2-4460/2020;) ~ М-3998/2020 от 23.10.2020

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

02 февраля 2021 года, Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зубова А.Г.,

прокурора Паученко Т.И.,

при секретаре Усовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркиной Елены, действующей в интересах себя и своей несовершеннолетней дочери Маркиной Олеси к Семенову А. Г., ООО «Богородское «Такси-5» о взыскании компенсации морального вреда, в следствии причинения вреда здоровью в результате ДТП,

установил:

Изначально, Маркина Елена, действующая в интересах себя и своей несовершеннолетней дочери Маркиной Олеси, обратилась с указанным иском к Семенову А. Г..

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Богородское «Такси-5».

Истец, с учетом уточнений, просила суд:

Взыскать с Семенова А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Маркиной Елены денежные средства в размере <данные изъяты> как компенсацию морального вреда.

Взыскать с Семенова А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Маркиной Елены в интересах несовершеннолетней дочери Маркиной Олеси денежные средства в размере <данные изъяты> как компенсацию морального вреда.

Взыскать с ООО «Богородское «Такси5» в пользу Маркиной Елены денежные средства в размере <данные изъяты> как компенсацию морального вреда.

Взыскать с ООО «Богородское «Такси5» в пользу Маркиной Елены в интересах несовершеннолетней дочери Маркиной Олеси денежные средства в размере <данные изъяты> как компенсацию морального вреда.

Взыскать с Семенова А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Маркиной Елены денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве оплаты юридических услуг.

Иск обосновывала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Семенова А. Г. так же в данном происшествии пострадала истец и ее несовершеннолетний ребенок - Маркина Олеся, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате проведенного разбирательства по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом <адрес> Семенов А. Г. был признан виновным в нарушении ПДД, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего. В частности, было установлено, что были причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы живота с разрывом селезенки ушибленной раны левого коленного сустава, ссадины левой нижней конечности, левого надплечия, которые образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия и по признаку опасности для жизни оцениваются как тяжкий вред здоровью. Кроме того, в результате данного дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетней дочери истца были причинены телесные повреждения что подтверждается справкой.

В результате указанного происшествия истцу, а также ее ребенку были причинены сильные моральные страдания, выразившиеся в следующем. Ребенку была причинена сильная физическая боль. Ребенок после перенесенного имеет явно выраженные задержки в физическом и психическом развитии. Сама истец пережила сильную физическую боль после происшествия не могла жить полноценной жизнью, вынуждена была проходить лечение, нервные и моральные переживания за жизнь и здоровье ребенка после происшествия, необходимость дальнейшего наблюдения у специалистов причинили и причиняют ей сильные страдания.

В судебном заседании истец Маркина Е. доводы иска поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Семенов А.Г. иск признал частично, полагает, что заявленная сумма компенсации морального вреда завышена.

Представители ответчика ООО "Богородское "Такси 5" Радченко А.А., Савичев Д.Н. иск не признали. Представили письменные возражения, согласно которых, вступившим в законную силу приговором Ногинского городского суда по уголовному делу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотренного в особом порядке судьей Полежаевой С.Е., установлено, что ответчик - Семенов А. Г., компенсировал моральный вред потерпевшим истице- Маркиной Е. и несовершеннолетней Маркиной О.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере <данные изъяты> соответственно.

В силу пункта 1 и подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в нарушение ПДД несовершеннолетняя Маркина О.А. ДД.ММ.ГГГГ не была пристегнута, что способствовало увеличению размера причиненного вреда. Полагают, что вина за указанное лежит на истце.

Третье лицо – Меркулов В.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке, в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела и уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Из объяснений сторон и материалов уголовного дела № судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ Семенов А.Г., управляя технически исправным автомобилем «Рено Симбол «AU14» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и следуя в городе <адрес> в районе <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, не выполняя их требований, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ставящего под угрозу безопасность движения, в процессе движения по указанному участку автодороги в нарушение п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ избрал скорость движения своего автомобиля без учета дорожных и метеорологических условий, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ не убедившись в безопасности своего маневра, изменил направление движение своего автомобиля влево, при этом пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, пересекать которую запрещено, в нарушение п. 1.4 ПДД РФ выехал на полосу, встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Рено-Логан» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Меркулова В.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Рено-Логан» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Маркиной Е. были причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы живота с разрывом селезенки, ушибленной раны левого коленного сустава, ссадины левой нижней конечности, левого надплечия, которые образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия и по признаку опасности для жизни оцениваются как тяжкий вред здоровью. Кроме этого, в результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру указанного автомобиля Маркиной О. были причинены телесные повреждения в виде открытой проникающей черепно-мозговой травма: рвано-ушибленная рана в лобной и теменной области справа, рваная рана в области носа, параорбитальные гематомы, многооскольчатый вдавленный перелом лобной, теменной и височной костей справа с переходом на основание черепа в передней и средней черепных ямках справа, перелом клеток решетчатого лабиринта, верхней, медиальной стенок правой орбиты, верхней челюсти справа, нижнего края орбиты с двух сторон, ушиб головного мозга в проекции лобной, теменной, височной долей правого полушария, субарахноидальное кровоизлияние и эпидуральная гематома правой гемисферы; тупой травмы грудной клетки: компрессионные переломы Th4 Th6 и Th7 позвонков, ушиб левого легкого, перелом верхней трети левой бедренной кости со смещением отломков, которые в совокупности по признаку опасности для жизни оцениваются как тяжкий вред здоровью; рвано- ушибленная рана в лобной и теменной области справа зажила с образованием рубца, рубец не деформирует окружающие мягкие ткани, но вызывает значительное ограничение мимики, поэтому считается неизгладимым и обезображивает ее лицо, в связи с чем влечет причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании ее лица.

Указанное лицами участвующими в деле не оспаривается.

Таким образом, Семенов А.Г. управляя технически исправным автомобилем «Рено Симбол «AU14» государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушил требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.1, 10.1 абзац 1, ПДД РФ, требование дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, что имеет прямую причинно-следственную связь с наступившими в результате ДТП последствиями».

Приговором Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Семенов А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 п. «А» УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ), и ему назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 01 год 06 месяцев, с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года.

На момент ДТП, водитель автомобиля «Рено-Логан» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Меркулов В.А. находился в трудовых отношениях с ООО «Богородское «Такси-5», владельцем автомобиля, нарушений ПДД РФ не совершал.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 этого же кодекса должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Пунктом 25 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение (пункт 2).

Применительно к данным нормам закона пунктом 23 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при причинении вреда третьим лицам, каковыми в настоящем деле являются пассажиры такси, владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен вред, солидарно возмещают как материальный, так и моральный вред независимо от вины каждого из них.

При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему.

Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила. В случаях, указанных в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для уменьшения возмещения вреда или для отказа в его возмещении.

Обязанность доказывания названных выше обстоятельств (непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности потерпевшего) лежит на владельцах источников повышенной опасности.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, ответчики по настоящему делу на такие обстоятельства не ссылались, доказательств их наличия не представили.

Представитель ООО «Богородское «Такси-5» указывает, что в нарушение ПДД РФ несовершеннолетняя Маркина О.А. ДД.ММ.ГГГГ, в момент ДТП, не была пристегнута, что способствовало увеличению размера причиненного вреда. Полагают, что вина за указанное лежит на истце и является основанием применения п.2 ст. 1083 ГК РФ.

Однако, именно водитель автомобиля ООО «Богородское «Такси-5» не исполнил требования п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, предписывающих водителю не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности.

Судом также установлено, что в период рассмотрения уголовного дела, ответчиком произведена выплата потерпевшим истице- Маркиной Е. и несовершеннолетней Маркиной О.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере <данные изъяты> соответственно, в качестве компенсации морального вреда.

Довод представителя ООО «Богородское «Такси-5» о том, что с выплатой указанных сумм солидарные обязательства ответчиков перед истцами по возмещению морального вреда прекращены, отклоняется судом, поскольку выплаты не соразмерны тяжести вреда причиненного здоровью истца и ее дочери.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Истец указывает, что в результате указанного происшествия истцу, а также ее ребенку были причинены сильные моральные страдания, выразившиеся в следующем. Ребенку была причинена сильная физическая боль. Ребенок после перенесенного имеет явно выраженные задержки в физическом и психическом развитии. Сама истец пережила сильную физическую боль после происшествия не могла жить полноценной жизнью, вынуждена была проходить лечение, нервные и моральные переживания за жизнь и здоровье ребенка после происшествия, необходимость дальнейшего наблюдения у специалистов причинили и причиняют ей сильные страдания.

С учетом тяжести причиненных истцу и ее дочери телесных повреждений, разумности и справедливости, ранее произведенных выплат, суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу Маркиной Елены компенсацию морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в размере <данные изъяты>., в пользу Маркиной Елены, действующей, как законный представитель, в интересах несовершеннолетней Маркиной Олеси, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью последней, в размере <данные изъяты>

Таким образом, с учетом изложенного, иск Маркиной Елены, действующей в интересах себя и своей несовершеннолетней дочери Маркиной Олеси к Семенову А. Г., ООО «Богородское «Такси-5» о взыскании компенсации морального вреда, в следствии причинения вреда здоровью в результате ДТП.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать в равных долях, с ответчиков Семенова А. Г., ООО «Богородское «Такси-5» госпошлину в доход Богородского городского округа <адрес> в сумме <данные изъяты>, т.е. по <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маркиной Елены, действующей в интересах себя и своей несовершеннолетней дочери Маркиной Олеси к Семенову А. Г., ООО «Богородское «Такси-5» о взыскании компенсации морального вреда, в следствии причинения вреда здоровью в результате ДТП – удовлетворить частично

Взыскать солидарно с Семенова А. Г., ООО «Богородское «Такси-5» в пользу Маркиной Елены компенсацию морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в размере <данные изъяты>

Взыскать солидарно с Семенова А. Г., ООО «Богородское «Такси-5» в пользу Маркиной Елены, действующей, как законный представитель, в интересах несовершеннолетней Маркиной Олеси, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью последней, в размере <данные изъяты>

Взыскать в равных долях с Семенова А. Г., ООО «Богородское «Такси-5» госпошлину в доход Богородского городского округа <адрес> в сумме <данные изъяты>, т.е. по <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись