Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4010/2018 ~ М-2607/2018 от 21.05.2018

дело № 2-4010/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.11.2018 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре А.С. Козловой,

с участием представителя истца Г.Е. Боровских, действующего по ордеру,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» Т.Ю. Орлова, действующего на основании доверенности,

              рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Королева В.И. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, величины УТС, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В.И. Королев обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просил взыскать с ответчика недоплаченную страховую выплату в размере 15100 рублей, стоимость услуг по проведению независимого экспертного исследования в размере 15000 рублей, величину УТС в размере 12700 рублей, расходы по экспертизе по определению величины УТС в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, неустойку в размере 30229 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом, судебные расходы в размере 7000 рублей.

В обоснование требований указано, что 24.12.2017 года по адресу: Воронежская область, г. Нововоронеж, ул. Аленовская, д. 23, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 21310, государственный регистрационный знак Х343НВ36 под управлением М.М. Якунина и автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак М640МО36 под управлением Ю.А. Молокова, автомобиля Лада 211340 государственный регистрационный знак Е413АХ36, под управлением Е.В. Неупокоева, автомобиля Шкода Рапид государственный регистрационный знак К959АУ136 принадлежащего истцу. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель М.М. Якунин. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. 10.01.2018 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля и 05.02.2018 года выплатил страховое возмещение в размере 31900 рублей. Согласно заключению независимой экспертной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 47000 рублей, стоимость УТС составила 12700 рублей. 01.03.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения. Считая свои права нарушенными, В.И. Королев обратилась в суд с настоящим иском.

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.05.2018 года гражданское дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.07.2018 года постановлено рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 5000 рублей, величину УТС в размере 2000 рублей, расходы по экспертизе по определению величины УТС в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 1000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 12000 рублей.

В судебное заседание истец В.И. Королев не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

         Представитель истца Г.Е. Боровских, действующий по ордеру, поддержал уточненные заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

          Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Т.Ю. Орлов, действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражал, однако, в случае принятия судом положительного решения, просил снизить размер заявленного штрафа, неустойки, а также судебных расходов.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 24.12.2017 года по адресу: Воронежская область, г. Нововоронеж, ул. Аленовская, д. 23, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 21310, государственный регистрационный знак Х343НВ36 под управлением М.М. Якунина и автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак М640МО36 под управлением Ю.А. Молокова, автомобиля Лада 211340 государственный регистрационный знак Е413АХ36, под управлением Е.В. Неупокоева, автомобиля Шкода Рапид государственный регистрационный знак К959АУ136 принадлежащего истцу.

Виновным в ДТП признан М.М. Якунин, нарушавший п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справками о ДТП 36 СС № 006300 (л.д. 6), 36 СС № 017843 (л.д. 7), постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 8).

Согласно свидетельству о регистрации (№) (№), собственником поврежденного автомобиля Шкода Рапид государственный регистрационный знак К959АУ136, является В.И. Королев.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ».

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п.п. 1, 3 ст. 936 ГК РФ).

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

На основании ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае ДТП не соответствует критериям прямого возмещения убытков и страховое возмещение должно возмещаться потерпевшему страховой компанией виновного лица АО «СОГАЗ» в пределах лимита ответственности страховщика.

Согласно материалам дела, 11.01.2018 года АО «СОГАЗ» было получено заявление В.И. Королева о страховом событии с приложением документов (л.д. 15-17).

15.01.2018 года представитель ответчика произвел осмотр поврежденного автомобиля, на основании экспертного заключения (№) от 17.01.2018 года было выплачено страховое возмещение в размере 30700 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от 06.02.2018 года.

Не согласившись с выплаченной суммой, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, В.И. Королев обратился в автотехническую экспертизу ООО «Центр Регион Консалтинг». Согласно заключению (№) от 06.02.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 47000 рублей (л.д. 21-36). За производство независимого исследования истец заплатил 15 000 рублей (л.д. 37).

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Регион Консалтинг» (№) от 06.02.2018 года стоимость величины УТС составила 12700 рублей. За производство экспертизы истец оплатил 7000 рублей.

01.03.2018 года АО «СОГАЗ» была получена досудебная претензия В.И. Королева, с приложением независимой экспертизы и квитанцией, подтверждающей ее оплату (л.д. 41-44),

Рассмотрев претензию истца, АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 11100 рублей, УТС в размере 9528 рублей, расходы по оплате независимой экспертизе в размере 15000 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от 07.03.2018 года.

Определением суда от 09.10.2018 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональная судебная экспертиза».

Согласно заключению эксперта (№) от 29.10.2018 года, исходя из материалов гражданского дела № 2-4010/2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид государственный регистрационный знак К959АУ136, с учетом износа и по правилам округления единой методики, составляет 46800 рублей.

В силу ч.3 ст.86 и ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Таким образом, у В.И. Королева возникло право требования недоплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид государственный регистрационный знак К959АУ136, в размере 5000 (46800 – 30700-11100) рублей, которые суд взыскивает с ответчика в его пользу.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию недоплаченная часть величины УТС в размере 2000 рублей.

На основании п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1).

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы по определению величины УТС в размере 3000 рублей, которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии с    п. 21    ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 31.01.2018 года по 04.02.2018 года и за период с 05.02.2018 года по 14.05.2018 года в размере 10000 рублей

Вместе с тем, согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя страховой услуги, период просрочки выплаты страхового возмещения, уточненные требования истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в заявленном размере 500 рублей является разумной и обоснованной, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с АО «СОГАЗ».

Согласно    п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая уточненные требования истца, размер штрафа в размере 2000 рублей суд находит обоснованным, отвечающим требованиям разумности. Оснований для снижения размера штрафной санкции суд не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 13000 рублей, из которых 12000 рублей по оплате услуг представителя, 1000 рублей за составление досудебной претензии.

Согласно представленным в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № 1879 от 06.11.2018 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № 1843 от 07.09.2018 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № 2807 от 28.02.2018 года, истец оплатил адвокату Г.Е. Боровских сумму в размере 18000 рублей за представление интересов заказчика в судебных заседаниях и 2000 рублей было оплачено истцом ООО «Центр Регион Консалтинг» за составление досудебного требования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание вышеизложенное, характер спорных правоотношений, уточненные требования, суд считает, что требование истца о взыскании судебных расходов на представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере в сумме 13000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 980 рублей (680 рублей – за требования имущественного характера, 300 рублей – за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Королева В.И. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, величины УТС, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Королева В.И. недоплаченное страховое возмещение в размере 5000 рублей, величину УТС в размере 2000 рублей, стоимость услуг по проведению независимого экспертного исследования по определению величины УТС в размере 3000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в сумме 13000 рублей, а всего 35500 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета в размере 980 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья             подпись                                                             Л.В. Анисимова

Мотивированное решение

изготовлено 13.11.2018 года.