Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8301/2015 от 02.04.2015

Судья: Кретова Е.А. Дело № 33-8301/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего МариуцаО. Г.

судей Ивановой Т. И., Аверченко Д. Г.,

при секретаре Максимовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на заочное решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Антоновой Э. Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения Антоновой Э.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Антонова Э.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Проситла взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценочный услуг в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты> на 20 км. +800 м. а/д А108 Егорьевско-Рязанского направления <данные изъяты> по вине Мухтарова Р.И., управлявшего автомобилем марки BA3-21093, государственный регистрационный знак В 132 ОН 62, принадлежащим на праве собственности Поповой В.Н., были причинены механические повреждения автомобилю истца «Вольво», государственный регистрационный знак О 038 ТС 150, принадлежащему на праве собственности Антоновой Э.Н. Вина Мухтарова Р.И. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты> года. Гражданская ответственность водителя Мухтарова Р.И. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис ВВВ № 0554041111. Филиал ООО «Росгосстрах» в Москве и <данные изъяты>, страховщик ответственности виновного лица, произвел выплату страхового возмещения в размере 43 249 рублей.

С указанной выплатой истец не согласился, посчитав ее размер заниженным, и обратился за проведением независимой экспертизы в Бюро независимой оценки и экспертизы, по заключению которой, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа деталей <данные изъяты>. Тем самым размер некомпенсированного ущерба составляет 76 751 рубль. Кроме того, истицей понесены дополнительные расходы по оплате оценки поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. С учетом долгого времени невыплаты страхового возмещения в полном объеме, невозможностью использования автомобиля, истица просит взыскать также моральный вред в размере <данные изъяты> а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца.

В ходе судебного разбирательства ответчиком <данные изъяты> произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль, в связи с чем, истицей уточнены заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковые требования, в которых требования не признает.

Заочным решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Антоновой Э.Н. удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным судом заочным решением, ООО «Росгосстрах» обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

При рассмотрении дела судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 14.09.2011года, автомобилю истицы Антоновой Э.Н. причинены механические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ООО «Росгосстрах» не спорит на предмет является ли данный случай страховым как основание выплаты страхового возмещения, поскольку ответчик признал его таковым и произвел 14. 1 2.2011 года до обращения истицы в суд страховую выплату в размере <данные изъяты> (л.д. 10, Акт <данные изъяты> о страховом случае), а после обращения <данные изъяты> истицы в суд, <данные изъяты> произвел выплату в размере <данные изъяты>., то есть, в пределах лимита 120 000 рублей, согласившись с представленным Отчетом истца.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью требований истца в части о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем находит необходимым разрешить ходатайство представителя ООО «Росгосстрах» о снижении размера неустойки в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <данные изъяты> N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской

Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Из изложенного следует, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от <данные изъяты> N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, судебная коллегия считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает возможным снизить ее размер до 50000 руб.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, однако в письменных возражениях против иска возражал в полном объеме, в апелляционной жалобе содержится ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с учетом изложенного выше решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению.

В части компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из факта нарушения страховщиком прав истца как потребителя, руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 данного Постановления, к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей, о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от уплаты штрафа и компенсации морального вреда лишь при условии, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведений, необходимых для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика.

Однако в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств невозможности осуществления выплаты на основании представленных документов, стороной ответчика не представлялось.

Ссылка на положения статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является несостоятельной, поскольку они были введены Федеральным законом от <данные изъяты> N 223-ФЗ, то есть после даты наступления страхового случая, следовательно, не подлежит применению к возникшим правоотношениям.

Судом обоснованно взысканы с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца денежные средства в сумме <данные изъяты>, затраченные истцом на оценочные услуги, поскольку в силу ст. 14 Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанные средства относятся к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера, взысканной неустойки, указав о взыскании с Общества ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Антоновой Э. Н. неустойку в размере 50000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи