Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3363/2020 (2-15773/2019;) от 18.11.2019

Копия

Дело №

24RS0№-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Свининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бастион» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее - ООО «Бастион») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №-РК/2009-7 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 356834,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3384,19 руб., всего 360221,22 руб. Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ОАО «МДМ Банк» его правопреемником ООО «Бастион», однако взысканные судом денежные суммы до настоящего времени ответчиком не выплачены, в связи с чем, просит взыскать проценты за пользование этими денежными средствами вследствие уклонения от их уплаты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 206608,54 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5266,09 рублей.

Представитель истца ООО «Бастион» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом по имеющимся в деле адресам, в том числе по адресу, который является адресом ее регистрации; корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения; о причинах неявки суду не сообщено, возражений по существу заявленных требований не представлено.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, так как ответчик не проявил должной осмотрительности и не обеспечил получение поступающей по его месту жительства и регистрации почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ впоследствии изменялась в части установления размера процентов, определяемых исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц до ДД.ММ.ГГГГ, а далее исходя из ключевой ставки Банка России. При этом размер подлежащих уплате процентов всегда исчислялся из ставки, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №-РК/2009-7 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 356834,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3384,19 руб., всего 360221,22 руб.

При рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, мировым судьей судебного участка № в <адрес> установлено, что на основании договора уступки прав требования №.17/13.262 от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ Банк» передало, а ЗАО Коммерческий банк «КЕДР» приняло права требования к ФИО2, вытекающие из кредитного договора. В свою очередь, ЗАО Коммерческий банк «КЕДР» права требования к ФИО2 передало по договору №/К-БП от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Акционерный банк «Пушкино». В последующем ОАО «Акционерный банк «Пушкино» передало по договору №/БП-НД от ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «Нет Долгов» приняло права требования к должнику, вытекающие из кредитного договора. ООО «Нет Долгов» уступило свое право требования ООО «Бастион», заключив договор уступки № НД/Б/4/2014 от 19.02..2014.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ОАО «МДМ Банк» на ООО «Бастион» на основании ряда договоров уступки права (требований).

Сведений об отмене данного определения в материалах дела не имеется.

Согласно справке ООО «Бастион» № от ДД.ММ.ГГГГ в период исполнения судебного приказа № от должника ФИО2 поступали платежи.

Сторона ответчика об иных платежах в счет исполнения долговых обязательств доказательств не представила.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательства возврата суммы задолженности по кредитному договору, судебный приказ до настоящего времени должником не исполнен, что свидетельствует о просрочке исполнения денежного обязательства со стороны ответчика, суд пришел к выводу о наличии у ООО «Бастион» права требовать в соответствии со ст. 395 ГК РФ взыскания с ответчика ФИО2 процентов за пользование денежными средствами, взысканными судебным актом.

За указанный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами составят 206608,54 руб., с учетом внесенных ответчиком платежей в ходе исполнительного производства. Расчет, представленный истцом, суд находит арифметически верным, контррасчет суммы процентов ФИО2 в нарушение ст. 56 ГРПК РФ не представлен, вследствие чего указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований уплаченная государственная пошлина в сумме 5266,09 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Бастион» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Бастион» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 206608 рублей 54 копейки, возврат государственной пошлины в сумме 5266 рублей 09 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.О. Чудаева

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.