Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-76/2015 (2-2736/2014;) ~ М-2697/2014 от 10.12.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата>

Красноглинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего Медведевой Н.П.,

при секретаре Вериной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску Кузнецовой В. Н. к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании денежных средств,

Установил:

Истица обратилась с иском к ЗАО «СГ «Уралсиб» о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия указав, что <дата> в районе 1316 км.+850м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего Кузнецовой В.Н., автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО2 и третьего транспортного средства. В соответствии с административным материалом ОМВД России по Краснодарскому Краю ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 п.9.10 ПДД РФ. В результате вышеуказанного ДТП застрахованное транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> №, получило механические повреждения, а собственнику – Кузнецовой В.Н. причинен материальный ущерб. Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ЗАО «СГ «Уралсиб», которое направило машину на ремонт, выплатив за него денежные средства в размере 389561,95 рублей. В результате ДТП товарный вид автомобиля истицы изменился. Согласно экспертному заключению ОРГ стоимость УТС составила 70488 рублей. При обращении к ответчику за выплатой данной суммы ей было отказано. На основании вышеизложенного просит суд, взыскать с ответчика в свою пользу сумму УТС в размере 70 488 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 516 рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истицы Кузнецовой В.Н. – Бадбаев К.К., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «Уралсиб» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Судом установлено, <дата> в районе 1316 км.+850м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего Кузнецовой В.Н., автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО2 и третьего транспортного средства <данные изъяты> № рег, под управлением ФИО

В соответствии с административным материалом ОМВД России по Краснодарскому Краю ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 п.9.10 ПДД РФ, который был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

В результате вышеуказанного ДТП застрахованное транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> №, получило механические повреждения, а собственнику – Кузнецовой В.Н. причинен материальный ущерб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль <данные изъяты> № был застрахован по программе добровольного страхования владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом С№ ОТ <дата>. Лимит ответственности страховщика составляет 1249000 руб.

<дата> Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате стоимости УТС в сумме 70488 руб., расходов за проведение оценки в сумме 4000руб., в течение 10 дней, ссылаясь на то, что ДТП было признано страховым случаем. На данную претензию ответа в адрес истицы не поступало.

В соответствии со ст. ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из указанных норм следует, что право лица, которому причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При этом величина утраты товарной стоимости направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с изложенным утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в связи с чем в ее возмещении страхователю не может быть отказано (пункт 41 Постановления).

В силу ст. 3 Закона "Об организации страхового дела в РФ" целью организации страхового дела выступает обеспечение имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев. По договору имущественного страхования возмещению подлежат убытки в застрахованном имуществе, явившиеся следствием страхового случая, в пределах определенной договором страховой суммы (ст. 929 ГК РФ).

Согласно экспертному заключению № от <дата> выполненным специалистами ОРГ размер утраты товарной стоимости составляет 70488 рублей.

В данном случае, общая сумма ущерба (стоимость восстановительного ремонта и УТС) не превышает сумму страховой выплаты, предусмотренную договором страхования - полисом С№ ОТ <дата>

С учетом изложенного, учитывая положения ст. ст. 15, 929 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в части утраты товарной стоимости автомобиля 70488 руб., поскольку ДТП - страховой случай, а утрата товарной стоимости является составной частью реального ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истицей документально подтверждены расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей. Данные расходы так же относятся к убыткам, в связи с чем, требование истицы о их взыскании так же является законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 613,83 руб., являются обоснованными, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в качестве санкции за нарушение сроков выплат страхового возмещения подразумевается взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскание штрафа, на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> (38 дней) судом проверен и признан верным. (70488*8,25%/360*38).

Исковые требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», моральный вред должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, нравственные страдания истца, степень вины нарушителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ЗАО «СГ «Уралсиб» в пользу Кузнецовой В.Н. компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, снизив заявленный истцом размер компенсации.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от <дата> N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что к ответчику ЗАО «СК «Уралсиб» с заявлением о выплате суммы УТС, с приложением экспертного заключения, истец обратился 23.10.2014г., однако в добровольном порядке требования удовлетворены не были. Поскольку несмотря на то, что к претензии прилагалась копия экспертного заключения об оценке стоимости УТС, что свидетельствует о имевшейся у ответчика возможности дать правильную оценку требованиям истца и избежать дальнейшего нарушения его прав и последовавшего судебного разбирательства, ответчик этого не сделал, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 37244 рублей (74488 рублей : 2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кузнецовой В. Н. к ЗАО СК «Уралсиб» о взыскании денежных средств.

Взыскать с ЗАО СК «Уралсиб» в пользу Кузнецовой В. Н. сумму УТС в размере 70 488 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 613 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, и штраф в размере 37244 рублей, а всего взыскать 124 345 рублей (Сто двадцать четыре тысячи триста сорок пять руб.)

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ЗАО СК «Уралсиб» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2753,03 рублей.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательном виде изготовлено <дата> г.

Председательствующий: