Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1720/2020 от 24.07.2020

Судья Сопова Н.И. Дело № 33-1720/2020

№ 2-1-16/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2020 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Сивашовой А.В., Жидковой Е.В.,

при секретаре Власовой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой Т. А. к Лебедеву Д. Н., Захарову Г. Б., Тележниковой Е. И., Лебедевой Е. В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Королевой Т. А. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 11 июня 2020 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Сивашовой А.В., выслушав возражения представителя ответчика Дорохиной Т.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Королева Т.А. обратилась в суд с иском к Лебедеву Д.Н. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с 2011 г. по 2018 г. она сожительствовала с ответчиком Лебедевым Д.Н. В июне 2016 г. в автосалоне в <адрес> она приобрела за 750000 руб. автомобиль <...>, <дата> года выпуска, идентификационный номер №, номер кузова №, номер двигателя № цвет черный, тип т/с легковой универсал, государственный номер №

В конце 2017 г. Лебедев Д.Н. предложил ей переоформить указанный автомобиль на его имя, поскольку в Орловской области меньше транспортный налог и ниже размер страховой премии по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Из-за доверительных отношений она согласилась и <дата> они оформили договор купли-продажи указанного автомобиля, стоимость которого составила 150 000 руб. Лебедев Д.Н. поставил указанный автомобиль на учет по месту своего жительства.

При заключении договора никаких денежных средств он ей не передавал. После постановки на учет указанного автомобиля на имя Лебедева Д.Н. она продолжала пользоваться указанным автомобилем до <дата>

<дата> она обнаружила, что Лебедев Д.Н. исчез, забрав ключи, документы на автомашину и сам автомобиль. Когда она позвонила Лебедеву Д.Н., то он ей ответил, что автомобиль принадлежит ему.

По факту кражи автомашины в Отделе МВД России по району Солнцево г. Москвы постановлением от <дата> ей было отказано в возбуждении уголовного дела.

Указывала, что договор купли-продажи от <дата> является мнимой сделкой, поскольку он был заключен с целью уменьшить расходы на содержание автомашины. Спорный автомобиль она Лебедеву Д.Н. не продавала и никаких денежных средств он за него не отдавал.

В связи с изложенным, Королева Т.А. просила признать договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенный с Лебедевым Д.Н. недействительным, признать за ней право собственности на автомобиль <...>, <дата> года выпуска, идентификационный номер № и обязать ответчика передать ей данный автомобиль.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования неоднократно дополняла, уточняла, окончательно просила признать договор купли-продажи автомобиля <...>, <дата> года выпуска, идентификационный номер №, номер кузова №, номер двигателя № цвет черный, тип т/с легковой универсал, государственный номер № заключенный <дата> между Королевой Т.А. и Лебедевым Д.Н. недействительным; взыскать с Лебедева Д.Н. в ее пользу стоимость автомашины <...> в размере 901 000 руб. При этом указала также, что договор был заключен с целью избежания наложения ареста на автомобиль по долговым обязательствам Королевой Т.А.

В ходе рассмотрения спора судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Захаров Г.Б., Лебедева Е.В., Тележникова Е.И.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Королева Т.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Считает, что выводы суда о том, что цель сделки купли-продажи была достигнута, переход права собственности зарегистрирован на ответчика, который нес расходы по содержанию приобретенного имущества, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку после оформления сделки она продолжала пользоваться автомобилем, ключи и документы ответчику она не передавала.

Указывает, что денежные средства за автомобиль ответчик ей не передавал.

Ссылается на то, что вывод суда о недобросовестности ее действий является неверным, поскольку ответчик предложил ей переоформить автомобиль на него и убедил ее в необходимости оспариваемой сделки, в связи с чем действия ответчика являются недобросовестными.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки
(п. 5 ст. 166 ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие или отсутствие правовых последствий, которые в силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между Королевой ТА и Лебедевым Д.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля <...>, <дата> года выпуска, идентификационный номер №, номер кузова №, номер двигателя №, цвет черный, тип т/с легковой универсал, государственный номер №, согласно которому Королева ТА обязалась передать в собственность Лебедева Д.Н. спорный автомобиль за 150 000 руб., а покупатель обязался принять транспортное средство и уплатить продавцу его стоимость.

<дата> Лебедев Д.Н. приобрел указанный автомобиль у Королевой Т.А., автомобиль поставлен на учет на его имя в ГИБДД № ГУ МВД России по г. Москве <дата>, по настоящее время с <дата> собственником автомобиля является Лебедева Е.В.

Согласно представленным ответчиками договорам купли-продажи спорного автомобиля от <дата>, от <дата>, от <дата>
Лебедев Д.Н. продал Захарову Г.Б. за 150 000 руб., последний продал Тележниковой Е.И. за 380 000 руб., а затем Тележникова Е.И. продала спорный автомобиль за 380 000 руб. Лебедевой Е.В.

По запросу суда ГУ МВД России по Краснодарскому краю направлен ответ и договор купли-продажи спорного автомобиля от <дата>, согласно которым транспортное средство <...>, <дата> года выпуска, с <дата> по настоящее время зарегистрировано за Лебедевой Е.В. Указанному ответчику право перешло по договору купли-продажи от <дата> от Лебедева Д.Н. <дата> на данное транспортное средство присвоен государственный регистрационный знак №

Как пояснил в суде первой инстанции Лебедев Д.Н., он продал автомобиль Захарову Г.Б., однако в последующем последний просил подписать договор от <дата> о продаже автомобиля Лебедевой Е.В. для регистрации изменений в ГИБДД.

Согласно страховым полисам ОСАГО Лебедевым Д.Н. было осуществлено страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля <...> <дата> года выпуска, государственный номер № в периоды с <дата> по
<дата> и с <дата> по <дата>

В соответствии с налоговыми уведомлениями № от <дата>, № от <дата> Лебедеву Д.Н. начислен транспортный налог на автомобиль <...>, государственный знак № за 2017 г. и за 2018 г.

Постановлениями от <дата> и от <дата> Лебедев Д.Н. как собственник транспортного средства <...>, государственный знак №, привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, ему назначался административный штраф.

Согласно ответу Ливенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Орловской области от <дата> в период с <дата> по <дата> в отношении Лебедева Д.Н. находилось на исполнении 27 исполнительных производств, в том числе о взыскании штрафов в пользу ГИБДД. По состоянию на <дата> на исполнении находится исполнительное производство №, взыскателем по которому является <...> сумма долга 106 890,70 руб. и исполнительное производство № взыскателем, по которому является
Королева Т.А. по обеспечению иска.

Решением Никулинского районного суда <адрес> от <дата> С Королевой Т.А. в пользу <...> взыскано в счет возмещения ущерба 192 948 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания признания сделки купли-продажи автомобиля недействительной, доказательств недобросовестного поведения со стороны Лебедева Д.Н. истцом не представлено, тогда как после продажи спорного автомобиля сторонами цель сделки была достигнута, имущество передано покупателю, переход права собственности на транспортное средство был зарегистрирован в органах ГИБДД, Лебедев Д.Н. как собственник нес бремя его содержания, оплачивал транспортный налог, административные штрафы, а в последующем распорядился указанным имуществом как своим собственным, произвел его отчуждение, что свидетельствует об отсутствии воли ответчика на заключение мнимой сделки, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Королевой Т.А. о признании договора купли-продажи автомобиля от <дата> мнимой сделкой.

При этом судом обоснованно принято во внимание отсутствие со стороны истца доказательств, что спорная сделка была обусловлена минимизацией расходов на содержание автомобиля. Напротив, действия истца носили недобросовестный характер с целью скрыть автомобиль от наложения на него ареста в рамках взыскания страховой компанией с Королевой Т.А. денежных средств, в связи с чем суд отказал в защите права Королевой Т.А.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно указал, что факт неоплаты переданного покупателю товара влечет иные последствия, нежели признание сделки недействительной по мотиву мнимости, в частности, предусмотренные п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы о незаконности постановленного судом решения повторяют позицию, высказанную истцом в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 11 июня
2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Королевой Т. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи