Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14588/2011 от 19.10.2011

Судья: Романова С.Ф. Дело № 33-14588

КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе председательствующего: Юровой Т.В.,

судей: Простовой С.В., Шевчук Т.В.

при секретаре: Татарченко О.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Юровой Т.В. дело по кассационной жалобе Овсепян И.Л. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 05 сентября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Овсепян И.Л. обратилась в суд с иском к Корабельникову В.П., 3-и лица – Овсепян Д.Д. в лице законного представителя Королевой Е.Э., Администрация г. Шахты, МУ Департамент образования г. Шахты, нотариус Миронова Е.Б., о признании недействительным договора купли-продажи дома и земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование заявленных требований истица указала, что ее несовершеннолетний сын Овсепян Д.Д. отнесен к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а она сама является инвалидом 1 группы. На основании распоряжения главы Администрации г. Шахты за ее сыном сохранено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ………….., в связи с чем для отчуждения указанного домовладения необходимо согласие отдела по охране детства.

Истица являлась собственником указанного домовладения и 02.11.2010г. она заключила с ответчиком договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. Данный договор истица просила признать недействительной сделкой по тем основаниям, что ей не было известно об ограничении Администрации г. Шахты на отчуждение жилого помещения, а также в связи с тем, что истица действовала под влиянием заблуждения, так как отчуждать свое единственное жилье она не намеревалась, денег за домовладение от Корабельникова В.П. не получала, а договор подписала только в связи с возникшими между ней и ответчиком правоотношениями, связанными с договором займа. Кроме того, истица указала, что договор купли-продажи жилого помещения от 02.11.2010г. не был зарегистрирован в учреждении юстиции, в связи с чем также является недействительным.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что о продаже жилого дома и участка он узнал через объявление в газете, что оформлением договора занималось агентство недвижимости «…..», договор заключался у нотариуса, в присутствии которого истице были переданы денежные средства за домовладение в полном объеме – 600000 руб. О том, что на домовладении имеются какие-либо обременения, запреты, он не знал, в документации данные сведения не содержались. Ответчик пояснил также, что никаких правоотношений, связанных с договорами займа, между ним и истицей в настоящее время нет.

Представитель 3-его лица – МУ «Департамент образования г. Шахты» указал, что считает исковые требования необоснованными.

Представитель 3-его лица Овсепян Д.Д. – Королева Е.Э. в судебное заседание не явилась, просила в заявлении вынести решение на усмотрение суда.

Третье лицо – нотариус Миронова Е.Б. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что все правоустанавливающие документы для заключения договора купли-продажи ею были истребованы и проверены, на день заключения договора сведений о наличии обременений объектов недвижимости не имелось. Договор купли-продажи был подписан сторонами в присутствии нотариуса, денежные средства по договору были переданы в полном объеме от продавца покупателю на момент подписания договора. При этом нотариус отметила, что Овсепян И.Л. составила заявление о том, что в отчуждаемом доме не проживают находящиеся под опекой дети.

В отношении не явившегося в судебное заседание представителя Администрации г. Шахты дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 05 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе Овсепян И.Л. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, излагается фактическая сторона дела и приводятся доводы о том, что выводы суда, изложенные в решении, не подтверждены доказательствами. Кассатор настаивает на том, что ею были бесспорно доказаны все обстоятельства, на которые она ссылалась в исковом заявлении, в частности, факт введения ее в заблуждение ответчиком, факт притворности договора и факт ее неосведомленности о наличии запрещения на отчуждение домовладения.

Кассатор считает, что суд неправильно истолковал ст. 178 ГК РФ и пришел к неверному выводу о том, что с ее стороны не было заблуждения относительно правовых последствий заключенной сделки. Так, по утверждению кассатора, ее воля при заключении оспариваемого договора была направлена лишь на обеспечение исполнения ее заемных обязательств перед ответчиком и намерений отчуждать свое имущество, являющееся единственным местом ее проживания, у нее не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Овсепян И.Л. – Дрожжина Е.А., поддержавшего доводы жалобы, Корабельникова В.П. и его представителя Корневу Л.Н., просивших в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения суда первой инстанции.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст.ст. 20,168, 209 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что оснований для признания договора купли-продажи жилого дома и земельного участка в данном случае не имеется.

Так, в судебном заседании было установлено, что Овсепян И.Л. решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 21.03.2006г. была лишена родительских прав в отношении Овсепян Д.Д. и ему был назначен опекун - Королева Е.Э., которая имущественных претензий к Овсепян И.Л. не имеет, так как несовершеннолетний обеспечен жильем.

В связи с данным обстоятельством суд пришел к правомерному выводу о том, что истица не является лицом, имеющим право оспаривать сделку купли-продажи в интересах несовершеннолетнего Овсепяна Д.Д.

Также было установлено, что, действительно, в 2006 г. в учреждение юстиции был направлен документ о запрещении сделки купли-продажи спорного жилого дома в связи с тем, что за Овсепян Д.Д. закреплено право пользования жилым помещением. Однако в связи с введением в действие в 2008 году ФЗ «Об опеке и попечительстве» предварительное разрешение органа и попечительства на отчуждение имущества стало необходимо только в случае принадлежности подопечному недвижимости на праве собственности.

Кроме того, суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что на момент подписания договора купли-продажи истице с достоверностью было известно о наличии распоряжения Администрации г. Шахты № 253 от 27.01.2006г. о закреплении за Овсепяном Д.Д. права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем ее доводы о заблуждении в данной части суд признал несостоятельными.

Не были подтверждены доказательствами доводы истицы о том, что она была введена в заблуждение Корабельниковым В.П. и полагала, что деньги, которые она занимала у ответчика, в сумме 360000 руб. были переданы ей в счет залога дома. Суд установил, что никаких долговых обязательств у Овсепян И.Л. перед Корабельниковым В.П. не имеется. Таким образом, не был доказан тот факт, что договор купли-продажи прикрывал иную сделку сторон, то есть, являлся притворной сделкой, либо был заключен под влиянием заблуждения со стороны продавца.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и мотивированными.

Доводы кассационной жалобы Овсепян И.Л. о неверном толковании судом ст. 178 ГК РФ отклоняются.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ 1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу указанной нормы права под заблуждением относительно природы сделки понимается несоответствие достигнутого результата той цели, к которой стремился ее участник и которая имелась в виду участником, действовавшим под влиянием заблуждения. Иными словами, вместо одной сделки, которую желала заключить одна из сторон, стороны в действительности совершили иную сделку.

В данном случае судом первой инстанции с достоверностью было установлено, что Овсепян И.Л. имела намерение заключить именно договор купли-продажи, а не какой-либо иной договор. Данный факт кассатор подтверждает и в доводах своей жалобы, где она указывает, что текст и содержание договора купли-продажи она понимала (л.д. 118). То обстоятельство, что кассатор, по ее утверждению, заблуждалась относительно последствий заключенного договора купли-продажи и считала, что дом с пристройками передается ответчику на определенное время, о наличии с ее стороны такого заблуждения, которое в соответствии со ст. 178 ГК РФ могло бы повлечь недействительность сделки, не свидетельствует.

Отклоняются доводы жалобы и относительно притворности заключенного между сторонами договора, поскольку по смыслу ч.2 ст. 170 ГК РФ для установления факта притворности сделки следует, прежде всего, бесспорно установить взаимное намерение сторон по сделке прикрыть другую сделку. Данный факт в судебном заседании доказан не был.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что в результате сделки нарушены права несовершеннолетнего Овсепяна Д.Д., поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, Овсепян И.Л., лишенная родительских прав, не имеет полномочий в судебном порядке отстаивать права несовершеннолетнего. Привлеченный к участию в деле законный представитель Овсепяна Д.Д. – его опекун никаких претензий на спорное жилое помещение не предъявлял со ссылкой на то, что жильем несовершеннолетний обеспечен.

Иные доводы кассационной жалобы Овсепян И.Л. фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств и также подлежат отклонению. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия полагает, что в данном случае всем доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 абз.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шахтинского городского суда от 05 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Овсепян И.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи