Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 33-6246/2018 от 19.02.2018

Судья: Озерова Е.Ю.                    дело № 33-6246/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.И.,

судей Шипиловой Т.А., Матета А.И.,

при секретаре Булавиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 февраля 2018 года апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания Жилсервис»

на решение Лобненского городского суда Московской области от 9 ноября 2017 года

по делу по иску Тряпицыной Ольги Александровны к ООО «Управляющая компания Жилсервис», Администрации г. Лобня о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, расходов.

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А., объяснения представителя Тряпицыной О.А.- Пирожниковой С.Н.,

у с т а н о в и л а:

Тряпицына О.А. обратилась в суд с иском к ООО «УК Жилсервис», Администрации <данные изъяты> и просила взыскать возмещение ущерба в размере 488900 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб., расходы на проведение оценки ущерба – 6000 руб., расходы на проведение лесопатологического исследования – 27000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 40000 руб.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> в результате падения дерева на ее автомобиль, припаркованный возле <данные изъяты>, автомобилю причинены механические повреждения. Ущерб причинен по вине ответчиков, которые несвоевременно следят за подлежащими вырубке деревьями вследствие их ветхости.

В судебное заседание истец Тряпицына О.А. не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, а его представитель требования поддержал, просил иск удовлетворить к надлежащему ответчику.

Представитель ответчика ООО «УК Жилсервис» в судебном заседании иск не признал, пояснив, что в данном случае ответственность за ущерб должна быть возложена на Администрацию <данные изъяты>. Упавшее дерево произрастало на полосе земельного участка, расположенного между дорогой общего пользования и автомобильной стоянкой, вдоль указанной полосы расположены торговый павильон, стационарный рекламный щит и дорожные указатели. Границы и размер придомовой территории по указанному адресу в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, собственность на участок не разграничена, данный участок не относится к придомовой территории жилого дома истца и принадлежит Администрация <данные изъяты>, которая в том числе должна осуществлять полномочия по организации благоустройства городского округа и ответственна за состояние насаждений на спорном земельном участке. В нарушение требований действующего законодательства и Устава в <данные изъяты> не разработаны и не утверждены Правила организации благоустройства территории города. Размер ущерба, заявленный к взысканию, не оспаривал, не просил о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика Администрации <данные изъяты> в судебном заседании иск не признал, пояснив, что ответственность за ущерб следует возложить на ООО «УК «Жилсервис», так как автомобиль поврежден в результате падения дерева, произрастающего на придомовом земельном участке, который с элементами озеленения и благоустройства является общим имуществом многоквартирного <данные изъяты>. Обязанность по надлежащему содержанию жилого дома и общего имущества возложена на управляющую компанию, которая ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. Размер ущерба не оспаривал, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца с ООО «УК «Жилсервис» взыскано возмещение ущерба в размере 488900 руб., расходы по оценке ущерба - 6000 руб., расходы на проведение исследования - 27000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик ООО «УК «Жилсервис» обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ООО «УК «Жилсервис» не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с подп. 4 ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно п. 2 «е» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты>, в состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с п. 4 ст. <данные изъяты> «О благоустройстве в <данные изъяты>» если границы земельного участка не сформированы в соответствии с действующим законодательством, не установлены землеустроительной или технической документацией, то бремя содержания прилегающей территории определяется в пределах 30 метров от границ объектов капитального строительства, если иное расстояние прилегающей территории не установлено органом местного самоуправления.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее, имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 1.8 Постановления Госстроя РФ «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда несет обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории, уход за зелеными насаждениями.

Согласно п. 3.8.3 Постановления Госстроя РФ « Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

При этом владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта.

В соответствии с п. 2.33 Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории <данные изъяты>, надлежащему состоянию и содержанию расположенных на ней объектов, дворовой территорией признается территория, прилегающая к жилому зданию и находящаяся в общем пользовании проживающих в нем лиц, ограниченная по периметру жилыми зданиями, строениями, сооружениями или ограждениями. На дворовой территории в интересах лиц, проживающих в жилом здании, к которому она прилегает, размещаются детские площадки, места для отдыха, сушки белья, парковки автомобилей, зеленые насаждения и иные объекты общественного пользования.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> около 15 час. 50 мин. в результате падения дерева была повреждена автомашина Опель, принадлежащая на праве собственности истцу. В момент падения машина была припаркована на организованной парковочной площадке. Машине истца от падения дерева, были причинены механические повреждения. По факту падения дерева истец обращался в полицию. В возбуждении уголовного дела истцу было отказано <данные изъяты>, поскольку отсутствует событие какого-либо преступления, предусмотренного особенной частью УК РФ.

Истец обратился к эксперту для проведения независимой оценки повреждений и рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая была определена с учетом износа в размере 764300 руб., однако, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает его стоимость на момент спорного происшествия, истцом было заявлено о взыскании ущерба за вычетом годных остатков в размере 488900 руб. Размер ущерба в заявленном размере ответчиками не оспаривался.

Кроме того, истец обратился к эксперту для проведения лесопатологического исследования, согласно которому упавшее дерево являлось аварийным, представляло собой неустойчивую конструкцию, из-за отсутствия части и хрупкости оставшейся древесины в основании могло обрушиться самостоятельно в любой момент без внешних влияний из-за системного разрушения древесины ствола в виде гнили, развития короеда и усыхания. Данное заключение в суде первой инстанции также сторонами не оспаривалось.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что на основании протокола общего собрания собственников от <данные изъяты> ООО «УК «Жилсервис» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>. Границы и площадь земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по указанному адресу, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности не определены.

Согласно акту осмотра территории от <данные изъяты>, составленным с участием представителей сторон, поврежденный автомобиль, принадлежащий истцу, был расположен в 15 м от стены многоквартирного дома по указанному выше адресу, расстояние от упавшего дерева до стены дома составляет 21,5 м.

Согласно справке Администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> парковочное пространство в районе дома по вышеуказанному адресу обустроено застройщиком мкр. Катюшки РСО – Мортон, содержание которого в нормативном состоянии обеспечивает управляющая компания.

Удовлетворяя исковые требования к ООО «УК «Жилсервис», суд первой инстанции исходил из того, что по вине Управляющей компании, надлежащим образом не исполнившей свои обязанности, не обеспечившей надлежащее безопасное содержание общего имущества в многоквартирном доме, в результате бездействия которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Администрации <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что парковочное пространство в районе дома по вышеуказанному адресу обустроено застройщиком, содержание которого в нормативном состоянии обеспечивает управляющая компания, в связи с чем, земельный участок, где произрастало дерево, в результате падения которого поврежден автомобиль истца, является территорией, прилегающей к жилому дому.

Поскольку правоотношения сторон по делу возникли вследствие причинения вреда, договорные отношения между сторонами отсутствуют, то на спорные правоотношения не распространяется действие Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. Доказательств причинения действиями ответчика нравственных и физических страданий истицей не было представлено.

С учетом положений ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ООО «УК «Жилсервис» в пользу истца суд взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере – 20000 руб., расходы по оценке – 6000 руб., расходы на проведение исследования – 27000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

руководствуясь ст.ст.193,199, 334, 328ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий судья

    Судьи