Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2027/2013 ~ М-1895/2013 от 08.08.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Макарова Н. к ООО «Росгосстрах о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Макаров Н. обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», в котором просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, получил технические повреждения. Происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, под управлением Преловского П.Л., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности.

Истец за возмещением ущерба обратился в страховую компанию виновника происшествия - ООО «Росгосстрах», представив соответствующие документы. Ответчик признал событие страховым и произвел истице страховую выплату в размере 24 473,50 рублей.

Не согласившись с данным решением страховой компании, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчету ООО «Бизнес Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба автотранспортного средства истца с учетом износа составила 214 698,33 рублей, сумма утраты товарной стоимости - в размере 25 116 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 95 526,50 рублей, неустойку в размере 1 584 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, заявленные требования уточнил, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в рамках Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) «О защите прав потребителей» (Далее – Закон «О защите прав потребителей») в размере 34 389,54 рублей, неустойку в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 17 160 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 12 500 рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был надлежащим образом уведомлен, в связи с чем, суд полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского и административного дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства истца <данные изъяты>, и транспортного средства ГАЗ<данные изъяты> под управлением Преловского П.Л.

Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указанное происшествие произошло по вине водителя Преловского П.Л., управлявшего автомобилем <данные изъяты> (л.д. 13-15). Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности.

Истец за возмещением ущерба обратился в страховую компанию виновника происшествия - ООО «Росгосстрах», представив соответствующие документы. Ответчик признал событие страховым и согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу страховую выплату в размере 24 473,50 рублей (л.д. 86).

Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая именно при вышеуказанных обстоятельствах.

Суд принимает в качестве доказательства размера взыскиваемого истцом ущерба отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнес Профи», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 214 698,33 рублей, сумма утраты товарной стоимости – 25 116 рублей (л.д. 18-66). Специалисты оценочного учреждения являются членами саморегулируемой организации «Саморегулируемая организация оценщиков «экспертный совет», имеют сертификаты соответствия, полисы по страхованию профессиональной ответственности оценщиков, компетентны и отвечают требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. Отчет дан на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, на который приглашался представитель ответчика, однако для осмотра не явился.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Согласно со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, а не к упущенной выгоде, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и она подлежит взысканию со страховой компании.

Таким образом, суд считает, что размер утраты товарной стоимости транспортного средства подлежит включению в общую сумму ущерба, подлежащую возмещению потерпевшему.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд полагает, что ответчиком не в полном объеме исполняются обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ущерб причинен имуществу потерпевшего Макарова Н.. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по правилам ОСАГО.

Как следует из представленного суду платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвело выплату недоплаченного страхового возмещения в пользу истца в размере 95 526,50 рублей (л.д. 100), в связи с чем, в судебном заседании представителем истца требования были уточнены и, в данной части, не поддержаны вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска.

Однако, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 34 389,54 рублей и о взыскании пени за просрочку страховой выплаты на основании ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 17 160 рублей.

Судом установлено, что страховщик допустил нарушение 30-дневного срока рассмотрения заявления истца, поскольку потерпевший обратился в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), ответчик произвел истцу выплату недоплаченной части страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100).

За нарушение обязанности по своевременному исполнению обязательств на страховщика возлагается ответственность в силу ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно уплата потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Суд считает требование истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскании пени (неустойки) подлежит удовлетворению, но с учетом обстоятельств дела, позиции ответчика и положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить сумму пени до 5 000 рублей.

При этом, мера ответственности, предусмотренная положениями Закона «О защите прав потребителей» в рассматриваемом споре не подлежит применению, поскольку взыскание с ответчика одновременно пени за просрочку страховой выплаты в соответствие с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и процентов на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» будет означать привлечение ответчика одновременно к двум видам гражданско-правовой ответственности, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно вышеуказанного постановления судам даны разъяснения, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, необходимо иметь в виду, что законодательством Российской Федерации, а также договором может предусматриваться ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение обязательств, за которые Законом о защите прав потребителей ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности.

Согласно пункта 45 вышеуказанного постановления размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно статьи 46 указанного постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что страховая компания в досудебной порядке по обращению истца с претензией выплату недоплаченного страхового возмещения не произвела, чем нарушила права потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред с учетом принципов разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Суд полагает, что штраф с ООО «Росгосстрах» взысканию не подлежит, поскольку истцом в данной части требования не были поддержаны истец просил суд не взыскивать сумму штрафа с ответчика.

Определением Самарского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части исковых требований, предъявленных к Преловскому П.Л. в связи с заключением между сторонами мирового соглашения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Макарова Н. к ООО «Росгосстрах о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Макарова Нагмана неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ