Решение по делу № 2-740/2016 (2-11589/2015;) ~ М-11258/2015 от 03.11.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Шариповой Ф.И.,

с участием представителя истца И.А.М. – ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.А.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

И.А.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в Р.Б. <адрес> напротив ТРК «Планета» произошло ДТП, столкновение 3-х транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>. государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «АСТ Моторс», под управлением Ф.С.А.(виновник ДТП), автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Истцу, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Причиной ДТП послужило нарушением водителем Ф.С.А. п.п. 9.10 ПДД РФ - водитель при движении не обеспечил безопасную дистанцию. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашины получили механические повреждения, лиц, получивших телесные повреждения, не имеется.

Ф.С.А. признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии (копия справки о ДТП, протокола и постановления прилагается).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по страховому полису серия ССС № в ООО «Росгосстрах».

Ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована по страховому полису серия ЕЕЕ № в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлены в страховую компанию все необходимые документы, произведен осмотр автомобиля и написано заявление на выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик составил акт о страховом случае №, согласно которому размер ущерба автомобиля составил <данные изъяты> руб. Указанная сумма в счет возмещения ущерба была выплачена ответчиком ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой об организации НТЭ. ООО «Росгосстрах» в организации экспертизы было отказано.

Реализуя свое право истец обратился за проведением независимой экспертизы к эксперту-технику ФИО4 Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения повреждений от ДТП автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Истец оплатил услуги эксперта за произведенную экспертизу в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате недоплаченного страхового возмещения в части восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., за проведение независимой технической экспертизы - <данные изъяты> руб. Ответа на претензию от ООО «Росгосстрах» до настоящего времени не поступило.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать недоплаченную сумму, а именно: <данные изъяты> руб. - недоплаченную сумму страхового возмещения в части восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> руб. - неоплаченную сумму за проведение независимой технической экспертизы;

В судебном заседании произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах» на ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель истца И.А.М. – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Истец И.А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав мнение представителя истца и представителя ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу подпунктов 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». Согласно пункту 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в Р.Б. <адрес> напротив ТРК «Планета» произошло ДТП, столкновение 3-х транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>. государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «АСТ Моторс», под управлением Ф.С.А.(виновник ДТП), автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Истцу, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Причиной ДТП послужило нарушением водителем Ф.С.А. п.п. 9.10 ПДД РФ - водитель при движении не обеспечил безопасную дистанцию. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашины получили механические повреждения, лиц, получивших телесные повреждения, не имеется.

Ф.С.А. признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии (копия справки о ДТП, протокола и постановления прилагается).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по страховому полису серия ССС № в ООО «Росгосстрах».

Ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована по страховому полису серия ЕЕЕ № в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлены в страховую компанию все необходимые документы, произведен осмотр автомобиля и написано заявление на выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик составил акт о страховом случае №, согласно которому размер ущерба автомобиля составил <данные изъяты> руб. Указанная сумма в счет возмещения ущерба была выплачена ответчиком ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой об организации независимой экспертизы. ООО «Росгосстрах» в организации экспертизы было отказано.

Реализуя свое право истец обратился за проведением независимой экспертизы к эксперту-технику ФИО4

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения повреждений от ДТП автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Истец оплатил услуги эксперта за произведенную экспертизу в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате недоплаченного страхового возмещения в части восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., за проведение независимой технической экспертизы - <данные изъяты> руб. Ответа на претензию от ООО «Росгосстрах» до настоящего времени не поступило.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа составила <данные изъяты> рубля. Величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.

Изучив отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП ФИО7 суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, поскольку данное заключение дано на основании определения суда экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы).

Экспертиза выполненная ИП ФИО7 и ее выводы сторонами по делу не оспариваются.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу И.А.М. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, все обстоятельства по делу, суд считает, необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу И.А.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу И.А.М. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией.

Суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу И.А.М. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу И.А.М. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд к ответчику ПАО «Росгосстрах», его исковые требования удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░         ░.░.░░░░░░░░░