Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-268/2016 (2-2891/2015;) ~ М-2798/2015 от 23.12.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                                  «14» апреля 2016 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего – Гараевой Р.Р.,

при секретаре – Иванове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-268/16 по иску Рыбкина О.А. к Козубову В.В. о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

    Рыбкин О.А. обратился в суд с иском к Козубову В.В. о взыскании денежных средств, в котором просил взыскать в свою пользу с Козубова В.В. сумму неосновательного обогащения по расписке от <дата> в размере <...> рублей <...> копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в период с <дата> по <дата> в размере <...> рубля <...> копеек, а также сумму неосновательного обогащения по расписке от <дата> в размере <...> рублей <...> копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в период
с <дата> по <дата> в размере <...> копеек. Взыскать с Козубова В.В. в свою пользу судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.

В судебном заседании истец Рыбкин О.А. и его представитель Афанасьев Ю.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по доводам изложенным в иске, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Козубова В.В. - Рудой С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив, что истцом не доказан факт передачи денежных средств. Представленные истцом расписки являются косвенным доказательством, так как не подтверждают факт передачи денежных средств, а лишь их существование. Данный спор уже рассматривался по тем же основаниям, с теми же лицами, поэтому считают, что производство по делу следует прекратить. При этом, суд апелляционной инстанции не исследовал факт передачи денежных средств, поэтому истец не доказал данный факт. Кроме того, считают, что в данном споре нет правоотношений между физическими лицами, спор возник между юридическими лицами и должен рассматриваться в Арбитражном суде. Также, к оспариваемым правоотношениям просил применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «<...>» и ООО «<...>» Рыбкин О.А.,
в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам изложенным в иске.

Представитель третьего лица ООО «<...>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявленных исковых требований извещен надлежаще.

Третье лицо Козубова И.Н. и ее представитель Сычев М.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявленных исковых требований извещались надлежаще.

    Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон процесса, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Из материалов дела усматривается, что ответчик Козубов В.В. является директором ООО «<...>», а истец Рыбкин О.А. является директором ООО «<...>» и ООО «<...>».

    В подтверждении исковых требований истцом Рыбкиным О.А. представлена расписка от <дата>, из которой следует: «Козубов В.В. взял у Рыбкина О.А. деньги в сумме <...> рублей в долг под <...> в месяц. Данная сумма сложилась на основании расписок от <дата> на сумму <...> рублей, от <дата> на сумму <...> рублей по договору № от <дата> между
ООО «<...>» и ООО «<...>», расписки от <дата> на сумму <...> рублей
по договору № от <дата> между ООО «<...>» и ООО «<...>» и с штрафными санкциями и с учетом индексации на <дата> года».

Указанная расписка была написана Козубовым В.В. в присутствии двух свидетелей,
о чем также имеются их подписи в расписке.

Из договора об оказании юридических услуг № 1 от <дата> заключенного между ООО «<...>» и ООО «<...>» и договора об оказании юридических услуг № 2 от <дата>, сторонами предусмотрено оказание ООО «<...>» юридических услуг по оформлению земельных участков в аренду. При условии неисполнения условий договора, стороны договора предусмотрели штрафные санкции за нарушение сроков исполнения договора, составляющую сумму из расчета <...> % за каждый день просрочки (п. 2.3 Договора).

При этом, истцом Рыбкиным О.А. правовая природа задолженности, отраженной в указанной расписке, как обязательства, вытекающего из заключенных между хозяйствующими субъектами договоров, не оспаривается, как не отрицается тот факт, что в день составления расписки денежные средства в сумме <...> рублей Козубову В.В. не передавались.

    В подтверждении исковых требований истцом Рыбкиным О.А. представлена расписка от <дата>, из которой следует: «Козубов В.В. взял в оплату по договору №, № от <дата> деньги в сумме <...> рублей за оформление участка <...> соток на Рыбкина О.А. и <...> соток на Рыбкина Н.В.».

    Истцом Рыбкиным О.А. не оспаривается, что в сентябре <дата> года в счет погашения данного долга ответчик Козубов В.В. вернул часть денежных средств в размере <...> рублей.

    При этом, истцом Рыбкиным О.А. правовая природа задолженности, отраженной в указанной расписке, как обязательства, вытекающего из заключенных между хозяйствующими субъектами договоров, не оспаривается.

    Ответчиком Козубовым В.В. не представлены надлежащие доказательства, опровергающие факт составления им представленных истцом расписок.

    В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком Кзубовым В.В. не представлены надлежащие доказательства, опровергающие факт получения им от истца Рыбкина О.А. денежные средства, указанные в предъявленных суду последним расписках, а также передачи Козубовым В.В. полученных указанных денежных средств ООО «<...>».

    Так, из сообщения представителя конкурсного управляющего ОАО «<...>» от <дата> № и представленной выписки по счету, следует, что в период с <дата> по <дата> на расчетном счету № ООО «<...>» ИНН № находились денежные средства в размере <...> рублей <...> копеек. Денежные средства из ООО «<...>» и ООО «<...>» на указанный счет не поступали.

    Из справок от <дата>, представленным ООО «<...>» и ООО «<...>», следует, что за период <дата> годы денежные средства от ООО «<...>» в кассу предприятий не поступали и расходные документы для расчета с ООО «<...>» не выдавались.

    В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком Козубовым В.В. и третьим лицом ООО «<...>» в лице директора – ответчика Козубова В.В. не представлены надлежащие доказательства выполнения ООО «<...>» договорных обязательств по оказанию юридических услуг по оформлению земельных участков в аренду, вследствие заключенных договоров, которые отражены в расписке от <дата> и расписке
от <дата>.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом,
иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),
за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества, то есть, это сбережение или приобретение не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

    Анализируя представленные суду доказательства, суд считает требования истца о взыскании сумм неосновательного обогащения обоснованными, поскольку судом достоверно установлено, что расчеты произведенные между сторонами проводились сторонами как физическими лицами. Факт передачи денежных средств подтвержден расписками от <дата> и от <дата>.

    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, суд учитывая компенсационную природу процентов, и заявленные требования истца, считает возможным применить указанную ставку к расчету процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

    При этом, суд принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности, поскольку он обоснован и подтвержден расчетом.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерны, основаны на законе и полежат удовлетворению.

Суд не находит оснований для применения срока исковой давности к данным правоотношениям.

Довод представителя ответчика о том, что данный спор уже рассматривался по тем же основаниям, с теми же лицами, вследствие чего, производство по делу подлежит прекращению, суд не принимает во внимание, поскольку заявленные истцом требования ранее не рассматривались в судебном порядке.

Довод представителя ответчика о том, что спорные правоотношения возникли между юридическими лицами и должен рассматриваться в Арбитражном суде, опровергается представленными и следованными судом доказательствами.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 916 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Рыбкина О.А. удовлетворить.

Взыскать с Козубова В.В. в пользу Рыбкина О.А. сумму неосновательного обогащения по расписке от <дата> в размере <...> рублей <...> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в период
с <дата> по <дата> в размере <...> рубля <...> копеек, сумму неосновательного обогащения по расписке от <дата> в размере <...> рублей
00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копеек, а всего <...> рубль <...> копейку.

Взыскать с Козубова В.В. в пользу Рыбкина О.А. судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере <...> рублей
00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в мотивировочной форме изготовлено 19.04.2016 года.

    Судья

    Куйбышевского районного суда

    г. Самары                                       Р.Р. Гараева