Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18903/2013 от 27.08.2013

Судья: Руденко В.Н. дело № 33-18903/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Резниковой В.В., Клубничкиной А.В.

при секретаре Мироновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 сентября 2013 года апелляционную жалобу Прохорова Алексея Анатолиевича,

на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 07 июня 2013 года по делу по иску Громова Максима Васильевича к Прохорову Алексею Анатолиевичу о взыскании долга и встречному исковому заявлению Прохорова Алексея Анатолиевича к Громову Максиму Васильевичу о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения Прохорова А.А., его представителя Штин И.С., представителя Громова М.В.- Перевозовой Е.И.,

УСТАНОВИЛА :

Громов М.В. обратился в суд с иском к Прохорову А.А. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указал, что 21.02.2011 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого он передал Прохорову А.А. в долг сумму в размере <данные изъяты> руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму по его первому требованию. Факт приема-передачи денежных средств подтверждается долговой распиской. 24.06.2011 года он направил в адрес ответчика письменное требование о возврате долга, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Представитель истца требования поддержал.

Ответчик Прохоров А.А. иск не признал и предъявил к Громову М.В. встречное исковое заявление о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности. Указал, что расписка от 21.02.2011 г. составлена в связи с правоотношениями, возникшими в связи с банкротством КБ « Неополис-Банк», в котором он работал менеджером, лицензия у которого была отозвана ЦБ РФ в связи с проведенной проверкой 23.03.2011г.

В 2010 году между ОАО «РЭУ», в котором Громов М.В. работал заместителем генерального директора по экономике и финансам, и КБ « Неополис-Банк» был заключен договор банковского счета. На момент отзыва лицензии у КБ « Неополис-Банк» на счете ОАО « РЭУ» в КБ « Неополис-Банк» оставалось более <данные изъяты> руб., в связи с чем Громов М.В. предложил заключить договоры цессии между ОАО « РЭУ» и КБ « Неополис-Банк», согласно которым ОАО «РЭУ» приобретало право требования к заемщикам КБ «Неополис-Банк» на сумму более <данные изъяты> миллионов руб., а от Прохорова А.А., потребовал написать расписки, пообещав, что вернет их после того, как Банк подпишет с ОАО « РЭУ» договоры цессии. 17 марта 2011 года между ОАО « РЭУ» и КБ « Неополис-Банк» были подписаны договоры цессии на сумму эквивалентную размеру задолженности КБ «Неополис-Банк» перед ОАО « РЭУ». Однако расписки возвращены не были.

Считает, что расписка от 21.02.2011 года составлена в связи с правоотношениями, возникшими в связи с банкротством КБ «Неополис-Банк», а не в связи с якобы, имевшим место займом.

Представитель Громова М.В. встречные требования не признала.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 07 июня 2013 года исковые требования Громова М.В. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Прохорова А.А. о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности отказано.

С решением суда не согласился Прохоров А.А. и обжалует в апелляционном порядке как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что 21.02.2011 года между Громовым М.В. и Прохоровым А.А. был заключен договор займа, по условиям которого Громов М.В. передал Прохорову А.А. в долг сумму в размере <данные изъяты> руб., а Прохоров А.А. обязался возвратить указанную сумму по первому требованию Громова М.В., что подтверждено распиской.

24.06.2011 года Громов М.В. направил в адрес ответчика письменное требование о возврате долга. Однако до настоящего времени денежные средства Прохоровым А.А. не возвращены.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая спор, суд дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности, и руководствуясь ст. ст. 807, 808, 810, 309, 310 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскании с Прохорова А.А. суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

Прохоров А.А. в обоснование своих возражений по основному иску и в обоснование своих требований по встречному иску ссылается на то, что расписка от 21.02.2011 г. составлена им в связи с правоотношениями, возникшими в связи с банкротством КБ « Неополис-Банк», а не в связи с, якобы, имевшим место займом, поэтому спорный договора займа на сумму 35 миллионов рублей считает безденежным и незаключенным согласно статьей 807,812 ГК РФ.

Разрешая встречные исковые требования Прохорова А.А., суд в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, правильно отказал в их удовлетворении, поскольку доказательств в подтверждение своих доводов о том, что договора займа от 21 февраля 2011 года является незаключенным ввиду его безденежности, суду представлено не было.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца размера уплаченной госпошлины основан на положениях ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения суда, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы жалобы были предметом изучения судебной коллегии, аналогичны позиции ответчика по делу, и основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и толковании норм гражданского законодательства. Они не содержат в себе правовых оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 07 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: