Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-366/2011 от 02.11.2011

Дело № 11-366/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2011 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе председательствующего - судьи Пахомова А.В., при секретаре судебного заседания – Кузнецовой А.Н., с участием в деле: истицы – Филипповой Е.И., ее представителя - Юрченкова Р.П., ответчика – Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк», его представителя - Малахова В.В., представившего доверенность № 03/2011 от 16 мая 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 29 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Филипповой Екатерины Ивановны к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежной суммы, процентов и компенсации морального вреда,

установил:

Филиппова Е.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежной суммы, процентов и компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка №1 от 29 сентября 2011 года исковые требования Филипповой Е.И. удовлетворены частично, взыскано 9000 руб. - уплаченная сумма комиссии, проценты – 1145 руб. и компенсация морального вреда в сумме 2500 руб.

Не согласившись с данным решением, ответчик ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Филипповой Е.И. в полном объеме, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального права при вынесении решения.

Ответчик указал в апелляционной жалобе, что, включая в кредитный договор условие по взиманию комиссии за предоставление кредита и за обслуживание ссудного счета, банк действовал на основе Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального банка Российской Федерации, которые являются обязательными для всех кредитных организаций.

Заключая кредитный договор, истица ознакомилась со всеми его условиями и, подписав его, тем самым согласилась и с условием, предусматривающим уплату комиссии выдачу кредита и за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о ее добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию.

Ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского вклада, следовательно, взимание платы за его обслуживание нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Ответчик также полагает, что истица не представила каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения ей физических и нравственных страданий. Само по себе взимание комиссионного сбора за предоставление кредита и за обслуживание ссудного счета при добровольном согласии Филипповой Е.И., подписавшей кредитный договор, не причиняет нравственных и физических страданий, поэтому у нее нет оснований для компенсации морального вреда.

В судебное заседание истица Филиппова Е.И. и ее представитель Юрченков Р.П. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежаще, о причинах своей неявки суд не известили, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» Малахов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по тем же самым основаниям, просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 29.09.2011 законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 29.08.2008 ЗАО «Райффайзенбанк» (кредитор) и Филипповой Е.И. (заемщик) заключили кредитный договор № 13944035, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит.

Указанным договором предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору ежемесячно 250 руб. не позднее даты выдачи кредита.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и имеющимися в деле письменными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что, заключая кредитный договор, истица ознакомилась со всеми его условиями и, подписав его, тем самым согласилась и с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о ее добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию, а также о том, что ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского вклада, следовательно, взимание платы за его обслуживание нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отклоняются.

В соответствии с пунктом статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за обслуживание ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Нельзя согласиться и с доводами ответчика о том, что Филипповой Е.И. действиями ответчика, выразившимися во взимании комиссии за получение кредита и за ведение ссудного счета, не причинен моральный вред. Как следует из материалов дела, истица обращась к ответчику с целью урегулирования возникшего спора, в чем ей было отказано.

Согласно объяснениям истицы она в результате такого поведения ответчика претерпела нравственные страдания, которые выразились в том, что она испытала негативные эмоции, чувства глубокого огорчения и несправедливости, чувствовала себя обманутой.

Мировой судья при определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истице, учел степень нравственных страданий и вины ответчика и правильно определил размер компенсации.

Обоснованно мировой судья при вынесении решения применил и пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающий взыскание штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Мировым судьей в соответствии с законом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.    

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи нет.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 29 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Филипповой Екатерины Ивановны к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании условий кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы, процентов и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска А.В. Пахомов