Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-72/2014 (2-2674/2013;) ~ М-1479/2013 от 04.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

10 апреля 2014 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Ганчевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-72/14 г по иску Нефедова И. Н. к Григорьевой Е. В., Пушилину А. А.овичу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, доверенности, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец- Нефедов И.Н. обратился в суд с иском к Григорьевой Е.В., Пушилину А.А., и согласно уточненного иска ( л.д. 81-83) просит о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> заключенного <дата> между Пушилиным А.А, действующим от имени Нефедова И.Н. (продавец) и Григорьевой Е.В( покупатель); признании недействительной доверенности, удостоверенной нотариусом <...>. <дата>, выданной от имени Нефедова И.Н. Пушилину А.А.; применении последствий недействительности сделки путем прекращения права собственности Григорьевой Е.В. и признания права собственности Нефедова И.Н. на указанный земельный участок( л.д. 81-83). В обоснование заявленных требований ссылается на то, что указанный земельный участок принадлежал ему на праве собственности. Согласно договора купли-продажи от <дата>. участок был продан Григорьевой Е.В, при этом от имени собственника действовал по доверенности Пушилин А.А. Однако, он никакой доверенности на имя Пушилина А.А. не выдавал, у нотариуса не был.

В настоящем судебном заседании представитель истца Нефедова И.Н. Токарев Э.Е. иск поддержал, указывая, что документы на земельный участок были переданы Пушилину А.А.

Ответчик- Григорьева Е.В. в судебное заседание не явилась, представитель Ким О.О. иск не признала, представила письменные возражения ( л.д. 76), в которых ссылается на то, что <дата>. приобрела по договору купли-продажи земельный участок с кадастровым номером <номер> общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Договор купли-продажи был заключен с Пушилиным А.А, который действовал на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной Нефедовым И.Н., у него имелись оригиналы правоустанавливающих документов на участок. В связи с чем, у нее не было оснований сомневаться в полномочиях Пушилина А.А. После получения свидетельства о государственной регистрации ее права собственности на земельный участок, Пушилин А.А. передал ей оригинал свидетельства о праве собственности продавца. Перед совершением сделки она полностью выплатила стоимость данного участка продавцу в лице его представителя, действовавшего на основании надлежащим образом оформленной доверенности. Факт уплаты ею денежной суммы подтверждается подписью представителя продавца в договоре купли-продажи, который содержит в себе п.3, подтверждающий, что стоимость земельного участка была полностью выплачена покупателем продавцу до подписания договора купли-продажи. Право собственности на данный участок было за ней зарегистрировано <дата>. Земельный участок был передан в фактическое владение по акту приема-передачи от <дата>. За период, прошедший с момента приобретения права собственности на земельный участок до даты подачи иска- более полутора лет, истец не проявлял никакого внимания к проданному им земельному участку. Полагает, что добросовестно и возмездно приобрела право собственности на земельный участок. Доказательств того, что у представителя истца отсутствовали полномочия на совершение сделки, истцом не представлено (л.д. 76-78). В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Ким О.О. возражения поддержала и указала, что экспертиза подписи проведена только в реестровой книге, сама доверенность суду представлена не была, и не исследовалась. Отсутствие подписи Нефедова И.Н. в реестровой книге свидетельствует только о нарушении процедуры выдачи доверенности. Нотариус <...>. выдачу доверенности подтвердила.

Ответчик- Пушилин А.А. не явился, извещен, по последнему известному месту жительства.

Третье лицо- ФИО1 о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, представлены письменные возражения по иску ( л.д. 66-67).

Третье лицо нотариус <...> в судебное заседание не явилась, извещена, указала, что Нефедов И.Н. выдал доверенность Пушилину А.А., личность доверителя была проверена, копия доверенности в нотариальной конторе не хранится ( л.д. 115).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <дата>., Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области <дата>. была произведена государственная регистрация права собственности Нефедова И.Н. на земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером: <номер>, относящийся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> ( л.д. 22).

<дата>. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, сторонами которого указаны Пушилин А.А, действующий по доверенности, удостоверенной нотариусом г. Москвы <...>. за гражданина Нефедова И.Н., и Григорьева Е.В. ( л.д.22), <дата>. произведена государственная регистрация права на основании указанного договора (л.д.51). В настоящее время правообладателем спорного земельного участка является Григорьева Е.В, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.51).

Обращаясь в суд с указанным иском, Нефедов И.Н указывает, что он никаких сделок по отчуждению спорного имущества не совершал, доверенностей на продажу не выдавал, считает, что договор по отчуждению участка является незаконным.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В предмет доказывания наряду с правоотношением, связанным с совершением оспариваемой сделки, входит правоотношение, связанное с приобретением истцом права собственности на спорное имущество.

В качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей ГК РФ (подп.2 ч.1 ст.8 ГК РФ) называет акты органов государственной власти и органов местного самоуправления, с которым закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В материалах регистрационного дела содержится выписка из похозяйственной книги ( л.д. 47), послужившая основанием для регистрации права истца. Согласно указанной выписке Нефедову И.Н. принадлежит на праве собственности участок площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес> запись сделана на основании постановления <номер> от <дата> ( л.д. 47). Таким образом, применительно к возникшим правоотношениям, постановление <номер> от <дата> является актом, вследствие которого к гражданину Нефедову И.Н перешло право собственности на земельный участок (ст. 217 ГК РФ).

Согласно ст. 64 Земельного кодекса от 25.04.91 г., земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передавались по желанию граждан в собственность местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

Решением Малого Совета Мособлсовета N 9/20 от 16.09.92 г. был утвержден Примерный порядок изъятия и предоставления земельных участков в городах и поселках Московской области, на основании которого предоставление земельных участков в собственность, пользование, владение осуществляется администрацией города, района, поселка по предоставлению городского (районного) комитета по земельной реформе и земельным ресурсам. Согласно п. 2.7 данного Положения право собственности на землю удостоверяется государственным актом или свидетельством, которые выдаются и регистрируются местной администрацией.

Согласно п. 1.4 данного Положения свидетельство подписывалось главой администрации, постановлением которого предоставлен земельный участок, и скреплялось гербовой печатью.

В соответствии с п. 2.3 Постановление главы местной администрации о предоставлении земельного участка являлось основанием для выдачи свидетельств.

Пункт 2.2 решения N 9/27 от 09.12.92 г. Мособлдумы "О порядке регистрации, передачи и закрепления земель в собственность и пожизненное наследуемое владение гражданам в Московской области" возложил ответственность за проведение работ по перерегистрации и выдаче свидетельств гражданам на глав местной администрации и председателей районных, городских комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам.

В данном случае, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ни постановление местной администрации о предоставлении земельного участка в собственность, ни свидетельство о праве собственности на землю Нефедовым И.Н. суду представлены не были.

Из журнала регистрации с/с Константиновское, который обозревался судом в судебном заседании, следует, что фамилия Нефедова И.Н. в записи о вынесении постановления <номер> от <дата> г, отсутствует.

Как усматривается из материалов приобщенного гражданского дела <номер> по иску Раменского городского прокурора в интересах муниципального образования «Раменский муниципальный район Московской области» к Ермаковой Г.В., Казакову И.А., Копкиной Ю.В, третьим лицам о признании недействительным зарегистрированного права собственности, результатов межевания, снятии с кадастрового учета, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, право собственности право предшественника Ермаковой Г.В. – Копкиной Ю.В. на земельный участок было зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги, запись в которой была сделана также на основании постановления <номер> от <дата> (л.д. 157). Решением Раменского городского суда по гражданскому делу <номер> от <дата> было установлено, что спорный земельный участок Ермаковой Г.Н. никогда не предоставлялся, что подтверждается отсутствием свидетельства о праве собственности на землю, а также полученными по запросам суда сообщениями об отсутствии в архиве постановления о передаче земельного участка в собственность Ермаковой Г.Н. и лицевого счета на ее имя в похозяйственных книгах. Кроме того, по указанным фактам было возбуждено уголовное дело, согласно сообщения СУ Межмуниципального управления МВД России «Раменское», расследованием установлено, что в неустановленное следствием время, неустановленные лица, действуя умышленно, имея умысел на хищение чужого имущества мошенническим путем, изготовили заведомо подложные свидетельства о праве собственности на землю, впоследствии участки были проданы третьим лицам, причинив своими действиями законному собственнику указанных земельных участков- Администрации Раменского муниципального района материальный ущерб в особо крупном размере на сумму более одного миллиона рублей.

Аналогичные обстоятельства были установлены и по гражданскому делу <номер> г по иску Раменского городского прокурора в интересах муниципального образования «Раменский муниципальный район Московской области» к Крючкову Н.А., Калитину А.В., Крупнову С.С., третьим лицам о признании недействительным зарегистрированного права собственности, результатов межевания, снятии с кадастрового учета, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, которое также было приобщено к материалам настоящего дела.

В рассматриваемом деле истцом Нефедовым И.Н. не представлено суду ни постановление местной администрации о предоставлении земельного участка в его собственность, ни свидетельство о праве собственности на землю. Согласно сообщений администрации Раменского района и правоохранительных органов, постановление №150 от 25.10.1993г. отсутствует ( приобщенные гр. дела <номер>). Более того, из оснований иска следует, что спорный земельный участок принадлежал истцу на основании выписки из похозяйственной книги. Однако, допустимых и относимых доказательств, принадлежности истцу спорного земельного участку суду не представлено. Указанные объяснения истца подтверждают тот факт, что данный участок в установленном законом порядке ему не предоставлялся.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Истец, в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, наличия у него в собственности спорного земельного участка не представил, как и не представил доказательств нарушения его прав.

При таких обстоятельствах, в виду отсутствия у Нефедова И.Н. права собственности на спорный участок, спорное имущество не может быть им истребовано от ответчика, как не могут быть удовлетворены и его требования об оспаривании договора купли-продажи земельного участка, поскольку он является ненадлежащим истцом. Что вместе с тем не лишает надлежащего собственника права защищать свои законные права и интересы, в том числе путем предъявления требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Относительно требований Нефедова И.Н. об оспаривании доверенности, удостоверенной нотариусом <...> <дата>, выданной от имени Нефедова И.Н. Пушилину А.А., по заключению экспертов <...> установлено, что рукописная запись «И.Н. Нефедов» и подпись от имени Нефедова И.Н. на странице 116 реестровой книги, выполнена не Нефедовым И.Н., а другим лицом. Однако, подлинник доверенности суду не представлен, подпись на выданной доверенности не исследовалась.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 96 ГПК РФ, с истца Нефедова И.Н. в пользу ФБУ РФЦ СЭ при Минюсте России, в связи с отказом в иске, следует взыскать расходы за производство почерковедческой экспертизы <...> коп.

В удовлетворении заявления представителя Григорьевой Е.В. о снятии обеспечительных мер следует отказать.

В силу ч.3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку в удовлетворении иска Нефедова И.Н. отказано, однако решение суда не вступило в законную силу, Нефедов И.Н. имеет право на обжалование решения в апелляционном порядке, оснований для отмены обеспечительных мер, суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 209,222, 301, 302 ГК РФ, ст. ст. 3, 56, 96, 144, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Нефедова И. Н. к Григорьевой Е. В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер>, общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> заключенного <дата> между Пушилиным А. А.овичем и Григорьевой Е. В., признании недействительной доверенности, от <дата>, удостоверенной нотариусом <...>, применении последствий недействительности сделки путем прекращения права собственности ответчика Григорьевой Е.В. и признания права собственности за Нефедовым И. Н. на указанный земельный участок - отказать.

Взыскать с Нефедова И. Н. в пользу ФБУ РФЦ СЭ при Минюсте России расходы за производство экспертизы в размере <...> коп.

В удовлетворении заявления о снятии обеспечительных мер, наложенных Раменским городским судом <дата> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья