Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-233/2012 от 11.05.2012

Дело № 1-233/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 30 июля 2012 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Шайганова Ф.О.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г. Невинномысска Шавкута К.С..,

подсудимого Самойленко Е.В.,

защитника, адвоката: Ишханова И.О., представившего удостоверение №1293, ордер №071813,

представителя потерпевшей, адвоката Болдыревой И.В.,

при секретаре Болдыревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Самойленко Е.В., <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, находившегося под стражей с 08.02.2012 года по 22.02.2012 года,под домашним арестом с 22.02.2012 года по 28.04.2012 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Самойленко Е.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так. Самойленко Е.В., 16.10.2011 года, около 15 часов 30 минут, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных номеров, проезжая возле торгового центра <адрес>, увидев в руке у сидящей на правом пассажирском сидении в салоне вышеуказанной автомашины <данные изъяты> ФИО1 сотовый телефон, не имея права распоряжаться имуществом последней, с целью открытого хищения находящегося при ФИО1 сотового телефона, из правой руки последней выхватил вышеуказанный сотовый телефон марки «Nokia E 66», стоимостью <данные изъяты> рублей в комплекте с непредставляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», который положил в полку левой передней двери своей автомашины, на что ФИО1 потребовала от Самойленко Е.В. возврата своего сотового телефона. Однако Самойленко Е.В., продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение сотового телефона, принадлежащего ФИО1, с целью подавления воли ФИО1 к сопротивлению, нанес один удар правой рукой по голове последней, в результате чего ФИО1 была причинена физическая боль. Подавив, таким образом, волю ФИО1 к сопротивлению, Самойленко Е.В. открыто похитил принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки «Nokia E 66» в комплекте с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», причинив тем самым последней материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Самойленко Е.В. в судебном заседании вину свою в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, не признал и показал, что <данные изъяты>

<данные изъяты> В начале 15 часов он подъехал к дому <адрес>, к нему вышла ФИО1 <данные изъяты> и села в автомобиль, они уехали и ходили по разным магазинам, <данные изъяты> В процессе похода по магазинам и их общения они помирились и решили съездить в <адрес>, где он проживает, <данные изъяты> ФИО1 согласилась и они поехали, а <данные изъяты> Его мама ему сообщила о том, что приезжала ФИО3 и искала их, после чего они направились к отделу полиции с. Кочубеевское, но в дальнейшем, в процессе общения, они поругались и, когда они подъехали к отделу полиции, ФИО1 вышла из автомобиля, при этом он ей сказал, чтобы та дала объяснения в полиции и возвращалась домой, что будет ее там ждать. ФИО1 пошла в полицию, а он вернулся домой <данные изъяты>.

В последующем, 17.10.2011 года он продал принадлежащий ему по доверенности автомобиль марки «Mitsubishi Lancer» гражданке из г. Ставрополь - ФИО4, которая в этот же день или на следующий день ему позвонила и сообщила, что в ходе уборки автомобиля под передним пассажирским сиденьем нашла мобильный телефон и спросила его о том, не его ли этот телефон. Он предположил, что это телефон ФИО1, поскольку он подходил под описание ее телефона, который у нее был, поэтому он поехал в г. Ставрополь и забрал этот телефон. <данные изъяты> Не отрицает, что позже он пользовался мобильным телефоном ФИО1, однако когда в конце ноября начале декабря 2011 года он узнал, что его обвиняют в краже этого телефона, в том, что он ограбил <данные изъяты> ФИО1, что последняя заявила о том, что он похитил этот телефон у нее, избил ее, то он его разбил и выбросил этот телефон. В тот момент он находился не в том состоянии, чтобы отдавать телефон, он был зол на ФИО1 <данные изъяты> Кроме того его никто не просил вернуть телефон.

Об обстоятельствах продажи автомобиля и обнаружении телефона в салоне автомашины покупателем автомашины - ФИО4 он не рассказывал следователю, так как боялся, что на этого свидетеля окажут давление. Кроме того, телефон ФИО1 был двух цветов: с одной стороны, серовато-серебристый, а с другой - белый, поэтому считает, что в его показаниях в ходе следствия и в судебном заседании нет никаких противоречий.

Считает, что его обвиняют в совершении преступления с единственной целью <данные изъяты>, а ФИО3 сфальсифицировала доказательства по делу о якобы покупки-продажи данного телефона <данные изъяты>. <данные изъяты> ФИО1 ему писала с неизвестных номеров, то есть с интернета, чтобы он взял трубку с неизвестного номера. Он не понимает, в чем его обвиняют. Он ни от кого не скрывался, в период с 16.10.2011 года по 27.10.2011 года он оставался на связи, у него был включен его телефон, который знала ФИО1, ФИО3 и при желании могли его допросить и найти его, если он преступник. Считает, что его оговаривает потерпевшая ФИО1 и ее родственники, у которых к нему и к его семье сложились неприязненные отношения.

Несмотря на непризнание подсудимым Самойленко Е.В. своей вины, виновность его в совершении 16.10.2011 года преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО1, которая в судебном заседании, показала, что 16.10.2011 года, примерно около 15 часов, она вместе <данные изъяты> ФИО3 прогуливались во дворе дома <адрес>, когда во двор дома заехала автомашина марки «<данные изъяты>», серо-голубого цвета, без государственных регистрационных номеров. Из указанной автомашины вышел <данные изъяты> Самойленко Е.В., который потребовал от нее, чтобы она <данные изъяты> подошла к вышеуказанной автомашине. Она отказалась выполнить требование Самойленко Е.В. После чего он подошел к ней и схватил ее за правую руку и стал тянуть в ее сторону автомашины. Она стала сопротивляться, после чего он схватил ее за волосы и потянул против ее воли в автомобиль <данные изъяты>. Она пыталась вырваться, однако Самойленко Е.В. посадил ее на переднее пассажирское сидение вышеуказанной автомашины, а сам сел на водительское сидение и начал движение на своей автомашине. Самойленко Е.В. <данные изъяты> Она испугалась этого и около 15 часов 20-30 минут, проезжая около торгового центра «Статус», расположенного по ул. Гагарина, 63 г. Невинномысска позвонила на сотовый телефон <данные изъяты> ФИО5, которого просила о помощи. Однако она не успела в процессе телефонного разговора сказать <данные изъяты>, о том, где она находиться, так как Самойленко Е.В. из ее правой руки выхватил принадлежащий ей сотовый телефон марки «<данные изъяты>», слайдер, в корпусе белого цвета, в комплекте с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №. Она стала требовать от Самойленко Е.В., вернуть принадлежащий ей сотовый телефон, но тот отвечал ей в грубой форме категорическим отказом. Она несколько раз повторила свои требования, но он каждый раз отвечал ей отказом. После чего, она попыталась выхватить из руки Самойленко Е.В. свой сотовый телефон, но Самойленко Е.В. оттолкнул ее и в тот момент, когда она попыталась выхватить из руки Самойленко Е.В. свой сотовый телефон, последний ударил ее правой рукой - тыльной части руки, ей в лобную часть головы, от этого она ударилась головой о переднюю правую стойку автомобиля, испытав при этом физическую боль. В этот момент Самойленко Е.В. левой рукой продолжал управлять своим автомобилем.

После этого она вновь потребовала от Самойленко Е.В. вернуть ей ее сотовый телефон, но тот ей снова ответил отказом, при этом ее сотовый телефон Самойленко Е.В. положил в полку водительской двери автомашины, затем остановил автомашину в районе рынка «Центральный» г. Невинномысска и потребовал от нее выйти из автомашины. Самойленко Е.В. <данные изъяты> вытолкнул ее из автомобиля. После чего вышеуказанная автомашина тронулась. На перекрестке улиц Гагарина и Пятигорское шоссе горел красный сигнал светофора и она, <данные изъяты> побежала вслед за данной автомашиной, открыла правую, переднюю дверь и села в салон данной автомашины на переднее пассажирское сиденье. Самойленко Е.В. повез ее <данные изъяты> по месту своего жительства, а именно: <адрес>. По пути следования в <адрес>, ей позвонила на ее сотовый телефон <данные изъяты> - ФИО3 Самойленко Е.В. держа в своей правой руке принадлежащий ей сотовый телефон, а левой рукой управляя автомашиной, в приказном тоне потребовал, чтобы она ответила на звонок <данные изъяты> и сказала той, что у нее все хорошо и нет повода для беспокойств, при этом, приложив к ее уху телефон. Она ответила на звонок <данные изъяты>. Однако, не послушав Самойленко Е.В., она стала просить <данные изъяты> о помощи. Она ничего не успела ответить <данные изъяты>, так как Самойленко Е.В. отключил ее сотовый телефон, затем, осмотрев ее сотовый телефон, извлек из него батарею, в связи с чем, данный сотовый телефон отключился. После чего, она увидела, что Самойленко Е., стал кому-то звонить со своего сотового телефона. Из разговора она поняла, что тот звонил <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты>. Двигаясь в вышеуказанной автомашине в с. Кочубеевское, они остановились на пересечении улиц Красная и Ленина, где в это время стояла <данные изъяты> ФИО2, Самойленко Е.В. <данные изъяты> взяв из полки водительской двери принадлежащий ей сотовый телефон, вышел из автомашины, закрыв снаружи машину на центральный замок, не дав ей возможности выйти из автомобиля. При этом она находилась внутри данной автомашины. <данные изъяты> Самойленко Е.В. через непродолжительное время вернулся и сел за руль указанной автомашины и повез ее за пределы с.Кочубеевское.

Вернувшись утром 17.10.2011 года в с. Кочубеевское Самойленко Е.В. начал требовать от нее, чтобы она <данные изъяты> так как ее мама в тот же вечер написала заявление в полицию о похищении дочери <данные изъяты>. Узнав об этом, утром следующего дня Самойленко Е.В. начал переживать по поводу того, что его начнут привлекать правоохранительные органы по этому вопросу и потребовал от нее этого. При этом очень сильно запугав ее и подавив ее волю. Остановив автомобиль недалеко от Отдела МВД в с. Кочубеевское, он сказал, чтобы она ждала его на углу, а сам он подъедет через несколько минут. Воспользовавшись этим, она побежала в Отдел МВД с. Кочубеевское, обратилась к начальнику и сообщила ему обо всем произошедшем. Поэтому смогла она убежать от Самойленко Е.В. лишь 17.10.2011 года. После случившегося, она увидела Самойленко Е.В. только при проведении на очной ставки и между ними.

Похищенный у нее сотовый телефон она приобрела на торговой точке по продаже б/у сотовых телефонов, которая принадлежит <данные изъяты> ФИО3, расположенной <адрес> 02.10.2011 года за <данные изъяты> рублей. С того момента она больше свой телефон не видела. Телефон свой в автомашине Самойленко Е.В. она не забывала, напротив, как она ранее неоднократно поясняла, она требовала от Самойлеко Е.В. вернуть ей ее сотовый телефон, но тот отвечал ей отказам. Когда Самойленко Е.В. нанес ей удар по голове, она испытала резкую физическую боль и небольшое головокружение, после этого у нее была «шишка» на затылочной части головы, что отражено в заключении судебно-медицинской экспертизы, которая проводилась по постановлению следователя ФИО6

С указанных событий прошло немало времени, и она не может помнить все в точности. Кроме того, давая объяснения следователю следственного комитета, она не могла точно выразить свои мысли из-за стресса, который она испытывала в те дни. В ходе очной ставки она действительно не рассказывала о событиях, которые произошли после того, как Самойленко Е.В. высадил ее в районе рынка «Центральный» г. Невинномысска, так как ей тяжело было вспоминать последующие события, и в ходе очной ставки она не думала, что последующие события играют какую-то роль в данном деле о краже телефона.

- показаниями свидетеля ФИО3, которая в судебном заседании показала, что 16.10.2011 года около 14 часов 30 минут, она вместе <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> прогуливались во дворе дома, где они проживают по адресу: <адрес>, когда они увидели, как во двор их дома заезжает автомашина марки «<данные изъяты>» серо-голубого цвета, без государственных регистрационных номеров. До этого на телефон <данные изъяты> ФИО1 от Самойленко Е.В. поступило смс-сообщение с требованием встретиться, но она не видела, чтобы ее дочь после этого перезванивала Самойленко Е.В.. Из указанной автомашины вышел <данные изъяты> Самойленко Е.В., который потребовал <данные изъяты> подошла к нему. <данные изъяты> ФИО1 отказалась выполнить его требование. Тогда Самойленко Е.В. подошел <данные изъяты> и, схватив последнюю за правую руку, стал тянуть ее в салон данной автомашины. На повторное требование сесть в автомашину ее <данные изъяты> отказалась. Самойленко Е.В. схватив за волосы ФИО1, затащил последнюю в салон своей автомашины и посадил ее на переднее пассажирское сидение вышеуказанной автомашины, а сам сел на водительское сидение и начал движение на вышеуказанной автомашине. Затем со слов ее <данные изъяты> она может пояснить, что в районе торгового центра «<данные изъяты>» Самойленко Е.В. предложил <данные изъяты> ФИО1 вернуться к нему, но та отказалась, на что тот начал угрожать тем, что <данные изъяты>. ФИО1 испугалась и достала свой сотовый телефон марки «<данные изъяты>», слайдер, в корпусе белого цвета, и стала звонить <данные изъяты> ФИО5 Самойленко Е.В. из руки ее <данные изъяты> ФИО1 выхватил принадлежащий последней сотовый телефон и положил в боковой карман двери автомашины. ФИО1 стала требовать, чтобы он отдал ей этот телефон, на что тот отказал ей в грубой форме нецензурными словами. ФИО1 попыталась забрать у него свой телефон, но тот, левой рукой держась за руль, правой рукой ударил ФИО1 в область лба. Удар был настолько сильный, что ФИО1 ударилась о стойку автомашины. Вследствии чего ФИО1 испытала сильную физическую боль и головокружение. В районе 15 часов 30 минут она позвонила <данные изъяты> ФИО1 на сотовый телефон. Самойленко Е.В. достал этот телефон из кармана боковой двери автомашины и дал <данные изъяты> ФИО1 для того, чтобы та ей ответила под его диктовку: «У нас все хорошо». Но ФИО1 не послушалась его и стала просить ее о помощи. Когда она <данные изъяты> спросила, где та находится, то звонок прервался. Она много раз пыталась дозвониться, но телефон <данные изъяты> был выключен. Со слов ФИО1 она может пояснить, что Самойленко Е. выхватил у ФИО1 телефон и, выключив его, снова положил в карман боковой двери автомашины, затем Самойленко Е.В. стал звонить, и из разговора <данные изъяты> поняла, что Самойленко Е. звонил <данные изъяты> ФИО2, говоря последней, что он сейчас приедет <данные изъяты> Самойленко Е.В. через непродолжительное время вернулся и, сев за руль автомашины, повез ФИО1 за пределы <адрес>, <данные изъяты> Смогла <данные изъяты> убежать лишь 17.10.2011 года. В этот день они вместе с представителями прокуратуры г. Невинномысска, следственных органов, полиции во второй половине дня приехали по месту жительства Самойленко Е.В. в с<адрес> и на просьбы полиции открыть дверь, чтобы поговорить, он отреагировал отказом. Общался с ними через открытое окно. Она ему сказала, что будет обращаться в суд по факту кражи телефона, <данные изъяты> на что Самойленко Е.В. ей ответил грубой нецензурной бранью. На этом их общение закончилось. <данные изъяты> Сама ФИО1 была в подавленном состоянии. Самойленко Е.В. напугал ФИО1 и подавил ее волю, <данные изъяты> Похищенный телефон принадлежал <данные изъяты> ФИО1, которая его купила примерно 11 октября 2011 года в ломбарде <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. При даче объяснений следователю следственного комитета, последний не правильно занес ее пояснения, а она подписала, не прочитав. Она говорила следователю, что Самойленко Е.В. часто приезжал, стоял под окнами, звонил, писал смс-сообщения угрожающего характера <данные изъяты> ФИО1.

- показаниями свидетеля ФИО5, который в судебном заседании показал, что 17.10.2011 года <данные изъяты> ФИО1 рассказала ему, что 16.10.2011 года она гуляла во дворе своего дома <адрес> со <данные изъяты> и <данные изъяты> ФИО3, когда ей на сотовый телефон поступило смс-сообщение о том, что Самойленко Е.В. должен приехать. Через некоторое время <данные изъяты> Самойленко Е.В. приехал на автомобиле марки «Mitsubishi Lancer» без государственных регистрационных номеров, вышел из автомобиля и попросил <данные изъяты>, чтобы те сели в его автомобиль, но <данные изъяты> ФИО1 отказалась. Самойленко Е.В. схватил ФИО1 за руку и в приказном порядке попросил сесть в автомобиль, но та вновь отказалась. Тогда Самойленко Е.В. схватил ФИО1 за волосы и силой <данные изъяты> посадил в автомобиль. <данные изъяты> попыталась оказать сопротивление, но у нее это не получилось. Затем они поехали в с<адрес> через торговый центр «<данные изъяты>». Проезжая около торгового центра ФИО1 достала свой мобильный телефон марки «Nokia E 66», стала звонить ему и просить помощи. Он не понял, где та находится, и телефон сразу же выключился. Затем Самойленко Е.В. забрал у ФИО1 телефон, та пыталась его выхватить, но у нее не получилось. Самойленко Е.В. ударил ее по голове, чем причинил физическую боль. После этого ФИО1 на сотовый телефон позвонила <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты> взяла трубку, но также не успела ничего сказать, кроме как: «помоги, пожалуйста». Они поехали в с. Кочубеевское, <данные изъяты> Выходя из машины, Самойленко Е.В. забрал телефон <данные изъяты>. ФИО1 не могла выйти из автомобиля, поскольку двери были закрыты на центральный замок. <данные изъяты> После этого ФИО1 убежала. Ранее Самойленко Е.В. неоднократно ФИО1 писал смс-сообщения и <данные изъяты> очень боялась встречи с ним и не выходила из дома даже в магазин, но точно не может сказать, звонил ли Самойленко Е.В. <данные изъяты> или нет. Он знает, что этот сотовый телефон был приобретен <данные изъяты> на казачьем рынке, в ларьке. Сам он с Самойленко Е.В. не общался и не просил вернуть телефон <данные изъяты> ФИО1

- показаниями свидетеля ФИО7 которая в судебном заседании показала, что 12.10.2011 года она была в гостях у своей подруги ФИО1 и та ей показала мобильный телефон марки «Nokia E 66», в корпусе белого цвета, который приобрела <данные изъяты> на торговой точке на Казачьем рынке за <данные изъяты> рублей. Позже ей ФИО1 рассказала, что 16.10.2011 года в начале 15 часов она прогуливалась со <данные изъяты> и к ним во двор на автомашине марки «<данные изъяты>» подъехал <данные изъяты> и потребовал от нее, чтобы она подошла к автомашине, но ФИО1 отказалась, тогда он подошел к ней и схватил ее за руку, но она оказала сопротивление. После чего Самойленко Е,В. взял ее за волосы и затащил в салон автомобиля на переднее пассажирское сиденье, и они уехали. У ФИО1 в руках находился ее сотовый телефон, Самойленко Е.В. выхватил его у нее. ФИО1 попыталась отобрать, но ничего не получилось. После чего он ударил ее по голове и положил телефон в отсек боковой двери автомобиля. ФИО1 потребовала, чтобы он отдал ей телефон, но он высадил ФИО1 в городе. Потом как ей рассказывала ФИО1, они поехали в с. Кочубеевское, но телефон он так и не вернул. ФИО1 говорила, что у нее болела голова, кружилась от удара по голове. Об этом ФИО1 ей рассказала через 2-3 дня после случившегося, ФИО1 была в подавленном состоянии, очень переживала по этому поводу.

- показаниями свидетеля ФИО8, который в судебном заседании показал, что он продал сотовый телефон марки «Nokia E 66», слайдер, в корпусе белого цвета, за <данные изъяты> рублей ФИО3, <данные изъяты> потерпевшей. Дату продажи он не помнит, примерно в конце сентября начале октября 2011 года, но есть договор купли-продажи этого телефона. За месяц до продажи ФИО3 этого сотового телефона, он его купил с рук, пользовался им редко, вставляя свою сим-карту, но в основном этот телефон лежал у него на прилавке в его торговой точке.

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО9, которая в ходе предварительного расследования и показала, что, <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО10, которая в судебном заседании и показала, что <данные изъяты>

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО11, которая в ходе предварительного расследования и показала, что она проживает в с. Кочубеевское, со своей семьей <данные изъяты> Ранее она пользовалась сим-картой оператора сотовой связи «МТС», с абонентским номером №. В настоящее время, она указанной сим-картой не пользуется. У нее есть знакомая ФИО2, проживающая в с. Кочубеевское, и также <данные изъяты> Она периодически созванивается с ФИО2 по своему сотовому телефону, так как поддерживает с последней приятельские отношения. В последней декаде ноября 2011 года, она также созванивалась с вышеуказанного абонентского номера с ФИО2 и разговаривала с ней по своему сотовому телефону (том 2, л.д. 124-126);

- показаниями свидетеля ФИО12, которая в судебном заседании показала, что в 20-х числах ноября 2011 года он познакомилась с Самойленко Е.В. <данные изъяты>. Она с ним переписывались, и в ходе переписки она ему сказала, что идет к подруге, а он как раз предложил ей в этот вечер встретиться. Она позвонила подруге и спросила, можно ли ей прийти к ней с Самойленко Е.В., на что та дала свое согласие. Она с Самойленко Е.В. встретилась в районе 19 часов 30 минут около дома <адрес>, затем поднялись в квартиру и пробыли там до 12 часов ночи, вызвали такси и уехали. <данные изъяты> Сотовый телефон у него был марки «Nokia», слайдер, в корпусе белого цвета, с сим-картой с абонентским номером №. Это тот номер, с которого он звонил ей на ее абонентский номер №. Самойленко Е.В. вел себя очень культурно, вежливо. В ходе следствии с ее участием проводилась очная ставка с Сомойленко Е.В., в ходе которой особых разногласий не было, кроме одного – он не согласился с цветом телефона, который тогда у него был, Самойленко Е.В. сказал, что телефон был серого цвета, но не белого, а она видела у него телефон белого цвета.

- показаниями свидетеля ФИО13, которая в судебном заседании показала, чтоДД.ММ.ГГГГ она защитила диплом и решила с друзьями отметить защиту. ДД.ММ.ГГГГ она собрала друзей и позвала ФИО12 к себе домой. ФИО12 у нее спросила, можно ли ей прийти с молодым человеком, на что она дала свое согласие. ФИО12 пришла в 18 часов вечера, а молодой человек задержался и пришел в начале 20 часов. Они сидели на кухне, разговаривали. Он рассказал о себе, что проживает в <адрес>, <данные изъяты> в 23 часа все начали расходиться, Самойленко Е.В. и ФИО12 вызвали такси и поехали в район ПРП. Со слов ФИО12 ей известно, что пока они ждали такси, которое вызвал Самойленко Е.В., они общались в подъезде. <данные изъяты> Такси вызывал Самойленко Е.В. со своего телефона в корпусе белого цвета, когда тот еще находился у нее дома. В ходе следствия с ее участием и участием подсудимого проводились следственные действия: опознание и очная ставка. В ходе очной ставки подсудимый сказал, что у него был телефон серого цвета, а она помнит, что телефон его был в корпусе белого цвета. Телефон подсудимого лежал рядом с ним на столе, а она еще подумала, почему у него белый телефон, обычно у мужчин телефоны в корпусе темных цветов;

- заявлением ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности Самойленко Е.В., который 16.10.2011 года, около 14 часов 30 минут, находясь в салоне автомашины марки «<данные изъяты>», по ул. Гагарина в г. Невинномысске, открыто похитил у нее сотовый телефон марки «Nokia E 66», стоимостью <данные изъяты> рублей, в комплекте с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей для нее материальной ценности. (том 1, л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 31.12.2011 года, согласно которому произведен осмотр участок местности на проезжей части дороги, расположенной <адрес>, где Самойленко Е.В., 16.10.2011 года, около 15 часов 30 минут, открыто с применением насилия похитил принадлежащий ФИО1 сотовый телефон (том 1, л.д. 53-55);

- постановлением о производстве выемки у потерпевшей ФИО1 товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон марки «Nokia E 66» с IMEI-кодом №, который был открыто у нее похищен Самойленко Е.В.(том 1, л.д. 56);

- протоколом выемки у потерпевшей ФИО1, товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей на сотовый телефон марки «Nokia E 66» с IMEI-кодом №, который был открыто у нее похищен Самойленко Е.В. (том 1, л.д. 57-58);

- протоколом осмотра вещественного доказательства: товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей на сотовый телефон марки «Nokia E 66» с IMEI-кодом №, который был открыто похищен Самойленко Е.В. (том 1, л.д. 59);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей на сотовый телефон марки «Nokia E 66» с IMEI-кодом №, который был открыто похищен Самойленко Е.В. (том 1, л.д. 60);

- товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей на сотовый телефон марки «Nokia E 66» с IMEI-кодом №, который был открыто похищен Самойленко Е.В. том 1, л.д. 61);

- постановлением о производстве выемки у потерпевшей ФИО1 договора об оказании услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ по приобретению ею сим-карты оператора сотовой связи «Мегафон», с абонентским номером №, которая была установлена в открыто похищенном Самойленко Е.В. сотовом телефоне марки «Nokia E 66» (том 2, л.д. 165);

- протоколом выемки у потерпевшей ФИО1 договора об оказании услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ по приобретению ею сим-карты оператора сотовой связи «Мегафон», с абонентским номером №, которая была установлена в открыто похищенном Самойленко Е.В. сотовом телефоне марки «Nokia E 66» (том 2, л.д. 166-167);

- протоколом осмотра вещественного доказательства: договора об оказании услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ по приобретению ФИО1 сим-карты оператора сотовой связи «Мегафон», с абонентским номером №, которая была установлена в открыто похищенном Самойленко Е.В. сотовом телефоне марки «Nokia E 66» (том 2, л.д. 174);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства договора об оказании услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ по приобретению ФИО1 сим-карты оператора сотовой связи «Мегафон», с абонентским номером №, которая была установлена в открыто похищенном Самойленко Е.В. сотовом телефоне марки «Nokia E 66» (том 2, л.д. 175);

- договором об оказании услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ по приобретению ФИО1 сим-карты оператора сотовой связи «Мегафон», с абонентским номером №, которая была установлена в открыто похищенном Самойленко Е.В. сотовом телефоне марки «Nokia E 66» (том 2, л.д. 175);

- справкой ОАО «Вымпел Ком» Ставропольский филиал от ДД.ММ.ГГГГ о том, что сим-карта с абонентским номером №, принадлежащая ФИО2, регистрировалась в сети «Билайн» в телефонном аппарате с IMEI-кодом № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 218);

- протоколом осмотра документов: справки ОАО «ВымпелКом» Ставропольский филиал от ДД.ММ.ГГГГ о том, что сим-карта с абонентским номером №, принадлежащая ФИО2 регистрировалась в сети «Билайн» в телефонном аппарате с IMEI-кодом № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 213-214);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств:справки ОАО «ВымпелКом» Ставропольский филиал от ДД.ММ.ГГГГ о том, что сим-карта с абонентским номером №, принадлежащая ФИО2 регистрировалась в сети «Билайн» в телефонном аппарате с IMEI-кодом № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 215);

- справкой ОАО «Вымпел Ком» Ставропольский филиал от ДД.ММ.ГГГГ о том, что сим-карта с абонентским номером №, принадлежащая ФИО2 регистрировалась в сети «Билайн» в телефонном аппарате с IMEI-кодом № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 116);

- протоколом осмотра документов: справки ОАО «ВымпелКом» Ставропольский филиал от ДД.ММ.ГГГГ о том, что сим-карта с абонентским номером №, принадлежащая ФИО2 регистрировалась в сети «Билайн» в телефонном аппарате с IMEI-кодом № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 113-114);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: справки ОАО «ВымпелКом» Ставропольский филиал от ДД.ММ.ГГГГ о том, что сим-карта с абонентским номером №, принадлежащая ФИО2 регистрировалась в сети «Билайн» в телефонном аппарате с IMEI-кодом № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 115);

- протоколом осмотра документов: детализации вызовов ФИО2, с абонентского номера № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (том 2, л.д.105);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: детализации вызовов ФИО2, с абонентского номера № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (том 2, 106);

-детализацией вызовов ФИО2, с абонентского номера № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом осмотра документов: детализации вызовов ФИО1, с абонентского номера № (принадлежащего потерпевшей ФИО1) за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.216-217);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств:детализации вызовов ФИО1, с абонентского номера № (принадлежащего потерпевшей ФИО1) за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 218-224);

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО1 и обвиняемым Самойленко Е.В., <данные изъяты>

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО3 и обвиняемым Самойленко Е.В., <данные изъяты>

- протоколом предъявления лица для опознания –свидетелю ФИО12 обвиняемого Самойленко Е.В., <данные изъяты>

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО12 и обвиняемым Самойленко Е.В., <данные изъяты>

- протоколом предъявления лица для опознания – свидетелю ФИО13 обвиняемого Самойленко Е.В., <данные изъяты>

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО13 и обвиняемым Самойленко Е.В., <данные изъяты>

Суд признает указанные выше доказательства допустимыми и кладет их в основу обвинительного приговора, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание перечисленных выше доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Действия Самойленко Е.В. суд квалифицирует: по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по признакам грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Оснований для оправдания подсудимого Самойленко Е.В. суд не находит и считает, что в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств вина подсудимого Самойленко Е.В. в совершении открытого хищения имущества ФИО1 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей - нашла свое подтверждение, поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, установлено, что подсудимый Самойленко Е.В. 16.10.2011 года, около 15 часов 30 минут, открыто похитил у потерпевшей ФИО1, принадлежащей последней сотовый телефон марки «Nokia E 66», стоимостью <данные изъяты> рублей, при этом на законные неоднократные требования потерпевшей вернуть ей принадлежащий указанный сотовый телефон, подсудимый ответил отказом и с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, нанес один удар правой рукой по голове последней, в результате чего потерпевшей была причинена физическая боль. Подавив, таким образом, волю потерпевшей к сопротивлению, подсудимый открыто похитил принадлежащий потерпевшей указанный сотовый телефон.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, что подсудимый Самойленко Е.В. имел возможность распорядиться похищенным имуществом и распорядился похищенным сотовым телефоном потерпевшей, сломав и выбросив его, о чем в судебном заседании заявил сам подсудимый.

Суд считает, что установленные в судебном заседании фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, а так же совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО5ФИО7 ФИО8, ФИО10, ФИО 12, ФИО13., а так же оглашенными показания свидетелей ФИО9, ФИО11, - опровергаются доводы подсудимого Самойленко Е.В. и его защитника о том, что подсудимый не совершал указанное преступление, что в силу сложившихся к нему неприязненных отношений у потерпевшей и ее родственников, последние его оговаривают с целью добиться его осуждения, а в последующем и <данные изъяты>, связи с чем, суд критически их оценивает.

Подвергать сомнению показания потерпевшей ФИО1 и свидетелей ФИО3, ФИО5 у суда нет оснований, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, другим доказательствам и установленным в судебном заседании обстоятельствам совершения грабежа.

Показания свидетеля защиты ФИО2 в части того, что подсудимый не совершал преступления, что его оговаривают потерпевшая и ее родственники с целью добиться его осуждения и <данные изъяты>, суд оценивает критически, поскольку, они опровергаются вышеуказанными доказательствами. Кроме того, суд считает, что свидетель ФИО2, являясь <данные изъяты> подсудимого, желает помочь <данные изъяты> избежать уголовной ответственности, тогда как она сама очевидцем совершенного <данные изъяты> преступления не является.

Показания свидетеля защиты ФИО4 по обстоятельствам обнаружения сотового телефона потерпевшей в салоне автомобиля, проданного подсудимым указанному свидетелю 19.10.2011 года, суд считает не имеющими значения для настоящего уголовного дела, поскольку эти показания доказательствами по делу не являются, так как, по сути, они не опровергают и не подтверждают факт совершения подсудимым преступления.

Таким образом, суд считает, что обвинение, предъявленное Самойленко Е.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ обосновано и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. <данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому Самойленко Е.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условие жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание – <данные изъяты>, что ранее не судим, материальный ущерб возмещен потерпевшей в полном объеме, а так же, что обстоятельств, отягчающих наказание в судебном заседании не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого Самойленко Е.В., того, что он <данные изъяты> характеризуется по месту жительства, ранее не судим, что он <данные изъяты>, суд не находит оснований для изменения категорию совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую и считает, что для обеспечения целей наказания, Самойленко Е.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы, но с применением условного осуждения, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Расходы потерпевшей ФИО1 по оплате услуг представителя в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей подлежат возмещению потерпевшей с подсудимого в соответствии со ст. 42, п.9 ч.2 ст. 131 УПК РФ.

Вещественное доказательство – товарный чек на сотовый телефон «Nokia Е66»; справки ОАО «ВымпелКом» Ставропольского филиала; справку ОАО «Мегафон» Ставропольского филиала; справку Кавказского филиала ОАО «Мегафон» регионального отделения по Ставропольскому краю и республикам Северного Кавказа; детализацию телефонных переговоров - хранящиеся в материалах уголовного дела следует оставить на хранении в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 42, 131, 307, 308, 309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Самойленко Е.В.признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Самойленко Е.В. считать условным и установить ему испытательный срок три года, обязав его не менять место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и периодически, один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

В соответствии со ст. 72 УПК РФ время содержание под стражей с 08.02.2012 года по 22.02.2012 года зачесть Самойленко Е.В. в срок наказания.

Взыскать с осужденного Самойленко Е.В.в пользу ФИО 1судебные расходы по оплате услуг представителя в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей.

Вещественное доказательство – товарный чек на сотовый телефон «Nokia Е66»; справку ОАО «Вымпел Ком» Ставропольского филиала исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; справку ОАО «Мегафон» Ставропольского филиала исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; справку ОАО «Вымпел Ком» Ставропольского филиала от ДД.ММ.ГГГГ; справку Кавказского филиала ОАО «Мегафон» регионального отделения по Ставропольскому краю и республикам Северного Кавказа от ДД.ММ.ГГГГ; договор об оказании услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ; детализацию телефонных переговоров номера абонента № за период времени с 11.10.2011 года по 16.10.2011 года - хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок – 10 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ф.О. Шайганова

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 12.09.2012 года приговор Невинномысского городского суда от 30.07.2012 года в отношении Самойленко Е.В. оставлен без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 12.09.2012 года.

Исполнил помощник судьи Н.С. Карханина.