Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1292/2018 ~ М-1203/2018 от 03.09.2018

Дело № 2-1292/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Выкса 03 декабря 2018 года.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Скучилиной Е.И., с участием ответчика ИП Николышиной Е.А., представителя ответчика Казанцева Д.А., при секретаре Модиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Бутысина Н.Я. к индивидуальному предпринимателю Николышиной Е.А. о признании недействительным договора уступки прав требования,

у с т а н о в и л :

Бутысин Н.Я. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Николышиной Е.А. о признании недействительным договора уступки права требования (цессии), заключенного между индивидуальным предпринимателем Николышиной Е.А. и Бутысиным Н.Я. и датированный Николышиной Е.А. ……..года.

В обоснование заявленных требований Бутысиным Н.Я. указано, что …… года произошло дорожно-транспортное происшествие с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Тойота Авенсис гос. номер ……. В связи с отсутствием специальных познаний в области права, для получения страхового возмещения со страховой компании виновника ДТП-СПАО «РЕСО-Гарантия» он обратился к индивидуальному предпринимателю Николышиной Е.А. Посмотрев его документы, Николышина Е.А. согласилась ему помочь, сказала, что организует оценку автомобиля, подготовит необходимые документы. В начале ….. года он встретился с Николышиной Е.А. в ее офисе, она дала ему на подпись несколько документов, в том числе- договор на оказание юридических услуг и договор, по которому он передала ему взаем денежную сумму 73250 рублей. Также у нотариуса он оформил доверенность на ее имя. Деньги в сумме 73250 рублей Николышина Е.А. ему предложила получить у нее как гарантию того, что он не пойдет к другому юристу в связи с тем, что он пояснил, что ему нужны деньги на ремонт автомобиля для поездок на работу. Потом она должна была удержать эту сумму из присужденной. После получения от Николышиной Е.А. денег он передал автомобиль свой автомобиль в ремонт и забрал его из ремонта в начале ….. года. Николышина Е.А. подготовила от его имени документы в суд и представляла в суде его интересы. По договоренности с ней все документы, приходившие в его адрес из суда, он передавал ей лично либо оставлял в её офисе. Решением Навашинского районного суда от …. года по делу № ….. со СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу было взыскано с учетом неустойки более 300000 рублей. В начале ….года Николышина Е.А. предложила ему поехать с ней в банк, чтобы подписать документы на подписание денег от страховой компании. При этом она пояснила, что ему больше никаких денег не причитается, разница между той суммой. которую она ему передала и взысканной со страховой компании- это ее гонорар. Он не согласился на такие условия, так как изначально они договаривались, что она удержит с него 73250 рублей, оплату ее работы в размере 50000 рублей и расходы на проведение оценки автомобиля. В …. года он получил из Навашинского районного суда документы, из которых понял, что Николышина Е.А. хочет вместо него получить взысканные денежные суммы со страховой компании и что ….. года он продал ей данный долг по договору за 73250 рублей. …..года, т.е. на следующий день после вынесения решения по делу он с Николышиной Е.А. не встречался, документы, в том числе договор цессии, не подписывал, денежные средства не получал. В тексте договора не имеется даты, которая была бы согласована с ним. Имеется только дата-….. года под подписью Николышиной Е.А. Фактически денежные средства в размере 73250 рублей были переданы Николышиной Е.А. ему взаем до подачи иска в суд в ….. года. При этом Николышина Н.А. предоставила ему на подпись только вторую страницу договора, которую он подписывал и расписывался за получение денежных средств. Он считал, что подписывает договор займа. В тот же день им был подписан договор на оказание юридических услуг с Николышиной Е.А. О том, что деньги передавались до вынесения решения Навашинским районным судом свидетельствуют объяснения Николышиной Е.А. о том, что она передавала денежные средства на ремонт автомобиля. После получения от Николышиной Е.А.денежных средств в …..года он передал автомобиль на ремонт. О том, что договор цессии подписан до вынесения решения Навашинским районным судом, свидетельствует и указанная в нем сумма- 73250,00 руб., тогда как в решении суда от ….. года указана иная сумма страхового возмещения-71400,00 руб., в тексте договора цессии не указаны конкретные суммы неустойки и штрафа. В тексте договора цессии указано, что цессионарий становится кредитором должника с момента подписания договора и передачи документов, указанных в п. …. договора. Однако, ….. года он Николышиной Е.А. документы по ДТП не предавал и не мог передать, т.к. в тот момент они у него отсутствовали. Таким образом, Николышина Е.А. в силу п. …. договора цессии не стала кредитором СПАО «РЕСО- Гарантия». Договор цессии, датированный …. года, копия которого предоставлена в Навашинский районный суд Николышиной Е.А., является ничтожной сделкой. Несмотря на заключении договора цессии, Николышина Е.А. не обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела по иску Бутысина Н.Я., а продолжала участвовать в деле как его представитель на основании доверенности, выданной им до заключения договора цессии, по доверенности Николышиной Е.А. был получен исполнительный лист по делу на его имя и …. года ею подготовлен отзыв на заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» о восстановлении срока обжалования решения суда от ….. года. Указанные действия свидетельствуют о мнимости договора цессии. Уведомление в адрес должника о состоявшейся уступке права требования Николышина Е.А. не направляла, с заявлением о правопреемстве обратилась только после того, как он начал процедуру отзыва доверенности, выданной им на представление Николышиной Е.А. его интересов в суде. Недействительным договор цессии является по основаниям ст. 179 ГК РФ, так как со стороны ИП Николышиной Е.А. в отношении него был обман относительно природы данного договора (он не предполагал продавать ей весь долг страховой компании) Также данный договор был заключен в связи со стечением тяжелых обстоятельств, так как ему нужны были денежные средства на ремонт автомобиля для поездок на работу в г. Выкса. Копии договора цессии, датированного …… года, у него не имеется. В Навашинский районный суд Николышина Е.А. предоставила только копию договора, которая ему не была выдана судом, в связи с чем у него имеется только фотография копии данного договора.

В судебное заседание ….. года истец и его представитель не явился, представитель истца просил о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее, в судебном заседании …. года представитель истца Козлов Ю.Н. исковые требования поддержал и пояснил, что указанного договора не существует. Этот договор является мнимой сделкой. Николышина Е.А. в течение ….-ми месяцев действовала, как будто его не существует, участвовала в качестве представителя, не направляла уведомление о переходе прав требования в страховую компанию, то есть действовала от имени Бутысина. Бутысин не помнит, что подписывал договор уступки права требования. Бутысин получал смс о том, что начислены денежные средства. Бутысин что-то подписал, на этом договоре подпись не его, она взята из другого договора, рукописный текст Бутысина взят из другого договора и подставлен в этот договор. Оспаривается существование самого договора.

Ответчик Индивидуальный предприниматель Николышина Е.И. в судебном заседании исковые требования не признала. Из объяснений ответчика и ее представителя Казанцева Д.А. в судебном заседании следует, что оригинал договора цессии утерян. В имеющейся копии имеется рукописная надпись «деньги получил». Ст. 44 ГПК РФ позволяет осуществить правопреемство на любой стадии. То, что Николышина его не известила об уступке права требования, не влечет ничтожность договора. Договор не может быть мнимым, поскольку Николышина сама захотела наступления юридически значимых последствий. Нельзя признать договор мнимым, если сторона считает, что его нет. В договоре цессии имеется собственноручная подпись, записи о том, что суть договора понятна, претензий не имеется. Дата в договоре значения не имеет.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, из которого следует, что после вступления в законную силу исполнительные листы по делу № ….. в СПАО «РЕСО-Гарантия» не предъявлялись, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес страховой компании не поступало, денежные средства в возмещение ущерба не списывались, в том числе после…….. года.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, суд находит следующее.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании ст. 386 ГК РФ, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражении возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Согласно разъяснениям п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГК РФ обязательным для цессии условием является факт существования требования в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 179 ГК РФ, на которую ссылается истец, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу требования п. 1 ст. 170 ГК РФ, на которую также ссылается истец, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Исходя из смысла указанной нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

…… года Навашинским районным судом Нижегородской области принято решение по гражданскому делу по иску Бутысина Н.Я. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судом постановлено: взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бутысина Н. Я. в возмещение материального ущерба 71400 рублей, неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 96390 рублей, неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 71400х…% количество дней, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и до дня фактического исполнения решения суда, но не более 303610 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35700 рублей, финансовую санкцию в размере 7200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные издержки в виде расходов на оплату удостоверения нотариусом доверенности и свидетельство верности копий документов в размере 1750 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от …. года решение Навашинского районного суда Нижегородской области от ….. года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «РЕСО-Гарантия»- без удовлетворения.

Как следует из апелляционного определения, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Николышина Е.А. принимала участие в качестве представителя Бутысина Н.Я.

Из представленной истцом копии договора уступки требования (Цессии) с указанной в нем Николышиной Е.А. датой подписания-….. года, следует, что цендент ( Бутысин Н.Я.) передает (уступает), а цессионарий (ИП Николышина Е.А.) принимает в полном объеме право требования по возмещению невыплаченной части страхового возмещения, причиненного автомобилю Тойота Авенсис г.р.з ….. в результате ДТП, имевшего место ……. года. Цессионарий выплачивает ценденту договорную сумму в размере 73250 рублей.

Доказательств получения денег в долг, как и заключения с индивидуальным предпринимателем Николышиной Е.А. каких-либо иных соглашений, истцом не предоставлено.

Оригинал спорного договора сторонами также не предоставлен и иными письменными доказательствами не подтверждена передача Бутысину Н.Я. указанной в договоре цессии денежной суммы 73250 рублей в соответствии с условиями договора уступки требования.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела, согласно законам или иным нормативным правовым актам, подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Особенности проверки достоверности письменных доказательств установлены частями 6, 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу указанных положений, предоставление оригинала документа, который положен заявителем в основание заявленных требований как одно из письменных доказательств, в случае сомнения одной из сторон в его подлинности является обязательным.

В данном случае у истца имеются сомнения в подлинности копии договора, фотокопия которой им была представлена в дело, представителем истца заявлено также о том, что договор цессии истцом не подписывался, в связи с чем имеющаяся в материалах дела копия договора цессии не подтверждает также и факт существования оспариваемого договора.

С учетом изложенного, оснований для признания недействительным договора уступки требования по указанным истцом основаниям: заключения договора под влиянием обмана и в связи со стечением тяжелых обстоятельств, а также его мнимости, не имеется, и в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Бутысину Н.Я. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора уступки требования (цессии), заключенного между Индивидуальным предпринимателем Николышиной Е.А. и Бутысиным Н.Я. ….. года и применении последствий недействительности договора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Выксунский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Скучилина Е.И.