Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3944/2010 от 05.08.2010

Судья Корниенко М.В. Дело № 33-3944/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Юдина А.В., Белова Н.Е.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 09 августа 2010 года

дело по кассационной жалобе Герасимовой О.Г. на решение Ухтинского федерального городского суда Республики Коми от 30 июня 2010 года, по которому

в удовлетворении требований Герасимовой О.Г. к МОУ «...» о перерасчете заработной платы за период Дата обезличена, обязании установить новый оклад, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герасимова О.Г. обратилась в суд с иском к МОУ «...» о перерасчете заработной платы за период с Дата обезличена по день рассмотрения дела в суде с учетом увеличения размера минимального размера оплаты труда с Дата обезличена до ... рублей, с Дата обезличена до ... рублей с учетом повышающих коэффициентов по тарифному разряду, компенсационных и стимулирующих выплат, взыскании недополученной заработной платы за указанный период с учетом индексации, компенсации морального вреда в размере ... рублей, обязании ответчика установить тарифную ставку первого разряда работников школы на уровне ... рублей. В обоснование требований указала, что работала в школе преподавателем ..., работодатель неправильно производил расчет заработной платы, не учитывая положения законодательства о минимальном размере оплаты труда.   

В судебном заседании Герасимова О.Г. на требованиях настаивала, уточнила период взыскания недополученной заработной платы с Дата обезличена, пояснив, что Дата обезличена уволена из школы с переводом в ..., расчет получила при увольнении, в период работы ежемесячно получала расчетные листки, о нарушении своих трудовых прав узнала в мае 2010 года.

Представитель МОУ «...» иск не признал, заявил о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд по результатам предварительного судебного заседания принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Герасимова О.Г. не согласна с решением суда и просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и  отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Герасимова О.Г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в период Дата обезличена, работая преподавателем .... На основании приказа Номер обезличен от Дата обезличена истица уволена переводом в МОУ ... с Дата обезличена.

   Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч.1); при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3).

  Из материалов дела усматривается, что истице ежемесячно выдавались расчетные листки, из которых видно, из чего состоит заработная плата и её размер, а также регулярно выплачивалась заработная плата. С учетом срока и порядка выплаты заработной платы и даты подачи иска требование о взыскании задолженности по заработной плате за спорный период заявлено Герасимовой О.Г. в суд с пропуском установленного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

  В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в  иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении требований по мотиву пропуска срока обращения в суд, о применении которого заявил ответчик.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии сведений о нарушении права истицы до 10 марта 2010 года не состоятельны и не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как Федеральный закон № 91-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», а также Трудовой кодекс РФ опубликованы в официальных периодических изданиях и доступны для всеобщего обозрения.

Возникшие правоотношения не носят длящийся характер, поскольку заработная плата начислялась и выплачивалась ежемесячно.

Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока для обращения в суд основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующих возникшие спорные правоотношения. Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского федерального городского суда Республики Коми от 30 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Герасимовой О.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Л. Теплякова

Судьи Н.Е. Белов

                                                                                          А.В. Юдин