Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-322/2011 ~ М-247/2011 от 01.03.2011

Дело № 2-322/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2011 года                                                                                       г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Муковкиной Т.И.

с участием прокурора Крылова Д.И.,

при секретаре Денисенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОУ к Кислициной Л.Б., Зайцеву А.С. и Кислицину А.А. о выселении с предоставление другого жилого помещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что истцу на праве оперативного управления принадлежит здание школы, расположенное по адресу <Адрес обезличен>, согласно техническому паспорту здания, построенного в соответствии с типовым проектом, в нем расположена квартира обшей площадью 43,79 кв.м., которая предназначена для проживания лиц, состоящих в трудовых отношениях со школой. Данная квартира на протяжении длительного времени использовалась школой в указанных целях, о чем свидетельствуют данные о проживавших в данной квартире. Предоставление служебных помещений тесно связано с выполнением работником трудовой функции, служебное помещение предоставляется на срок работы и только лицу (лицам), состоящим в трудовых отношениях со школой. Согласно устному распоряжению Администрации городского поселения в 2003 году в указанную квартиру временно без законных на то оснований вселены ответчики. Ответчики в трудовых отношениях со школой никогда не состояли, решения о вселении их в вышеуказанную квартиру администрацией школы не принималось, ордер на вселение в жилое помещение в установленном законом порядке не выдавался, договор найма с ответчиками не заключался и не мог быть заключен в связи с отсутствием трудовых отношений между сторонами по делу. В связи с чем, полагают, что у ответчиков не возникло законного права на проживание в указанном жилом помещении. Ответчики, проживая в квартире на протяжении длительного времени, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносят, что приводит к необоснованным расходам истца на оплату незаконно потребляемых коммунальных ресурсов. Кислицины ухудшают состояние жилого помещения, не производят текущий ремонт, ведут асоциальный образ, жизни. Ст. 7 ЖК РФ предусматривает, что в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Ответчики вселены в жилое помещение школы без законных оснований. Истец указывает, что Жилищный кодекс не регулирует ситуацию, когда производится выселение лиц без законных оснований занимающих служебные помещения и ранее никогда не состоявших в трудовых отношениях с владельцем служебного жилья, ссылаются на ст. 7 ЖК РФ, полагают, что к сложившимся правоотношениям подлежат применению по аналогии положения ст. 103 ЖК РФ выселение граждан из специализированных жилых помещений, к которым относятся в силу ст.92 ЖК РФ, в том числе служебные жилые помещения. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случае прекращения договора найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 ЖК РФ. Ограничения, установленные действующим законодательством на выселение лиц без предоставления жилого помещения, на Кислициных не распространяются. Истец просит выселить ответчиков из жилого помещения, находящегося в здании школы по адресу <Адрес обезличен>, без предоставления другого жилого помещения.

Впоследствии истец изменил исковые требования, просил выселить ответчиков из жилого помещения, находящегося в здании школы по адресу <Адрес обезличен> с предоставлением иного жилого помещения.

Судом в качестве соответчика по делу по ходатайству прокурора и истца привлечена Администрация городского поселения

В судебном заседании представитель истца директор Кравченко Л.Д. поддержала заявленные исковые требования с учетом последних изменений, просила выселить истцов в иное жилое помещение, пояснив, что они не имеют другого помещения, в которое могут быть выселены истцы, полагали, что Администрация поселения может предоставить такое помещение. Также пояснила, что в настоящее время к семье ответчиков по поводу их поведения у них нет претензий, шума нет, однако помещение ответчиками не ремонтируется, не содержится, они не оплачивают его содержание и коммунальные услуги. Никакие договоры с ответчиками не заключались, полагают, что данное помещение является служебным, поскольку оно находится в здании школы, и в нем проживали ранее их работники. В настоящее время школа нуждается в этих помещениях, поскольку им нужны педагоги, а соответственно новые работники нуждаются в жилье. Кроме того, в связи с тем, что данные помещения используются не по назначению, то их учебное заведение могут лишить лицензии. Поддерживает исковые требования о выселении в иное жилое помещение, поскольку считает, что в связи с наличием тех заболеваний, которые имеет ответчица Кислицина Л.Б., то она не может быть выселена на улицу.

Кислицин А.А. и Зайцев А.С. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании с иском не согласились.

Ответчик Кислицина Л.Б. и ее представитель по устному заявлению Грацианов А.Н. исковые требования не признали, пояснили, что такой иск не может быть удовлетворен, поскольку в исковом заявлении не определено то помещение, куда подлежат выселению ответчики. Также полагают, что к данным исковым требованиям подлежит применению трехлетний срок исковой давности, поскольку ответчики вселены в данное жилое помещение в 2003 году.

Представитель третьего лица Администрации района в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Администрации городского поселения в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие. По существу иска указали, что они с иском не согласны, так как не имеют свободных жилых помещений для предоставления жилья по договору социального найма, маневренного фонда также не имеют.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ответчики Кислицина Л.Б., Кислицин А.А. и Зайцев А.С. были зарегистрированы и проживали в жилом помещении по адресу <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>. Согласно предоставленным материалам дела, в том числе, справке Госпожнадзора от 29.11.2004 г., а также пояснениям сторон, указанный дом уничтожен огнем полностью. В последующем истцам было предоставлено для проживания после пожара временно жилое помещение по <Адрес обезличен> на территории дивизии, бывшее здание части, которое также было уничтожено огнем полностью, что подтверждается справкой Госпожнадзора от 29.11.2004 г. № 273.

МОУ на праве оперативного управления принадлежит здание школы, расположенное по адресу <Адрес обезличен>, переданное истцу в оперативное управление на основании распоряжения Администрации городского поселения № 927 от 22.09.2005 г.

Согласно пояснениям сторон, а также документам, в том числе, техническому паспорту, здание по адресу <Адрес обезличен>, является зданием школы <Номер обезличен>, что следует из раздела № 4 техпаспорта. Из пояснений истца и ответчика следует, что в данном здании имеются помещения, которые указаны в техническом паспорте как жилые, две комнаты, коридоры, шкаф, уборная, умывальная, кухня всего площадью 43,79 кв.м., т.е. те помещения, которые занимают Кислицины. Как пояснили представители истца, ответчики, а также данное обстоятельство усматривается из переписки истца и Администрации района, по устному распоряжению Администрации городского поселения помещения в здании школы были предоставлены семье Кислициных после пожара в 2003 году для проживания, каких-либо иных документов на их вселение в данное помещение не имеется, регистрации по данному адресу ответчики также не имеют, оплату содержания жилья, текущего ремонта и коммунальных услуг они не производят.

Истец ссылается по аналогии на ст. 103 ЖК РФ и просит выселить ответчиков с предоставлением другого жилого помещения. Исходя из положений статей ЖК РФ, предусматривающих выселение предоставлением другого жилого помещения, и п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ» при выселении граждан с предоставлением другого жилого помещения требуется, чтобы было указано конкретное помещение, в которое подлежат выселению данные граждане.

В соответствии с решением Сортавальского городского суда от 20.04.2011 г., по иску прокурора, который обращался в суд с иском в интересах Кислициной Л.Б., Зайцева А.С. и Кислицина А.А., суд обязал Администрацию городского поселения предоставить жилое помещение Кислициной Л.Б., Зайцеву А.С. и Кислицину А.А. на состав семьи три человека вне очереди благоустроенное применительно к условиям соответствующего населенного пункта жилое помещение, отвечающего установленным требованиям и находящееся в границах города <Данные изъяты> равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению по адресу: <Адрес обезличен> на условиях социального найма. Данное решение принято в связи с признанием жилого помещения, в котором они проживали и зарегистрированы по настоящее время, непригодным для проживания. Решение суда вступило в законную силу, на день рассмотрения настоящего дела решение суда не исполнено.

В судебном заседании Администрация городского поселения предоставила сведения о том, что они не имеют свободного жилья, которое могли бы предоставить ответчикам. Истец также не имеет другого жилого помещения, в которое могли бы быть переселены ответчики.

Поскольку решение Сортавальского суда от 20.04.2011 г. не исполнено в настоящее время, конкретного жилого помещения, в которое ответчики могут быть выселены в судебном заседании истцом не указано, Администрация городского поселения также не может в настоящее время предоставить конкретное жилое помещение, поэтому суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

    В удовлетворении иска МОУ к Кислициной Л.Б., Зайцеву А.С. и Кислицину А.А. о выселении с предоставление другого жилого помещения отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Сортавальский городской суд в течение 10 дней.

Судья                                                                                   Т.И. Муковкина