Решение по делу № 33а-3444/2019 от 06.03.2019

Судья Корпачева Л.В. Дело №33а-3444/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2019 г. г. Симферополь

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Терентьевой Н.А.,

судей Хожаиновой О.В., Кучеренко Н.В.,

при секретаре Журавской Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Рудой Нели Викторовны к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Удоду Николаю Владимировичу, судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по городу Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Абаулину Олегу Дмитриевичу, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Рудакову Игорю Анатольевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, заинтересованные лица – Яценко Жанна Ивановна, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым о признании незаконным решения, бездействия, постановлений, возложении обязательства совершить определенные действия, по апелляционной жалобе Рудой Нели Викторовны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 декабря 2018 г., которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Рудая Н.В. обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым от 27 декабря 2017 г. № 20 о передаче исполнительного производства № 13876/17/82025-ИП в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ялте УФССП по Республике Крым Абаулина О.Д. от 12 января 2018 г. о передаче исполнительного производства № 13876/17/82025-ИП в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым Удода Н.В. по исполнительному производству № 13876/17/82025-ИП и таким, что совершено в нарушение ч.1 ст. 36, 67.1, 67, 84, гл. 7, 8, 11 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконными постановление от 15 мая 2018 г. о принятии результатов оценки и постановление от 20 июня 2018 г. о передаче арестованного имущества на торги, принятые судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым Удодом Н.В. в отношении жилого дома по адресу: <адрес> такими, что совершены в нарушение статьи 35 Земельного Кодекса Российской Федерации; обязать Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым возвратить материалы исполнительного производства № 13876/17/82025-ИП в Отдел судебных приставов по г. Ялте УФССП по Республике Крым по месту проживания и нахождения имущества, обязав исполнить требования исполнительного документа в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, мотивируя тем, что 8 октября 2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялте УФССП по Республике Крым было возбуждено исполнительное производство с предметом требования - взыскание с Яценко Ж.И. в пользу Рудой Н.В. денежной суммы в размере 89 021 438,21 рублей. В нарушение действующего законодательства требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный двухмесячный срок не исполнены, что свидетельствует о противоправной деятельности административных ответчиков. При этом, ранее судом было арестовано имущество должника, достаточное для взыскания задолженности. 10 сентября 2018 г. административному истцу стало известно, что 1 января 2018 г. в МОСП по ИОИП УФССП по РК поступило указанное исполнительное производство в составе сводного производства, взыскателями по которому являются Рудая Н.В. и Департамент имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялта Республики Крым. Поскольку должник проживает в г. Ялта и все ее имущество находится в г. Ялта, передача исполнительного производства за пределы данного города является незаконной. Постановлениями от 15 мая 2018 г. и от 20 июня 2018 г. судебный пристав-исполнитель Удод Н.В. принял результаты оценки и передал на торги жилой дом площадью 386,8 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>. Вместе с тем данный дом расположен на земельном участке площадью около 8 000 кв. м., право должника на данное имущество не зарегистрировано, но оно принадлежит ей в силу закона в соответствии с принципом единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта недвижимости. С учетом изложенного, судебный пристав-исполнитель обязан был только после межевания и государственного учета земельного участка совершать действия по оценке жилого дома и земельного участка с последующей передачей указанного имущества на торги, на которых продажа дома без земельного участка невозможна в силу закона. Кроме того, должник, являясь собственником четырех транспортных средств, не ограничена в пользовании специальным правом на управление транспортным средством, а также не ограничена в выезде за пределы Российской Федерации, не обращено взыскание на денежные средства должника, ее имущественные права, дебиторскую задолженность, а также ее имущество, находящееся у третьих лиц, при активной предпринимательской деятельности должника в арестованном недвижимом имуществе. Данное бездействие судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству № 13876/17/82025-ИП на протяжении более года связано с необоснованной передачей исполнительного производства в МОСП по ИОИП УФССП по РК, находящийся за 100 км от места жительства должника и места нахождения ее имущества.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 декабря 2018 г. в удовлетворении административного искового заявления Рудой Нели Викторовны отказано.

Не согласившись с указанным решением, Рудая Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что судом необоснованно сделан вывод о пропуске срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании постановления о передаче исполнительного производства, причины пропуска срока судом не выяснялись. Полагает, что в нарушение части 1 статьи 33 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство было передано в МОСП по ИОИП УФССП по РК. Ссылается на то, что судом не принято во внимание, что все имущество должника выявлено и арестовано до открытия настоящего исполнительного производства и в объеме, достаточном для погашения задолженности, однако за 18 месяцев в отношении указанного имущества принудительные меры по его реализации не осуществлялись. Указывает, что судебным приставом-исполнителем не распределены денежные средства в размере 600000 рублей, перечисленные Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым.

В судебном заседании представитель Рудой Н.В. – Формус Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Новиков Е.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Суржко И.А. просил решение суда оставить без изменения.

Рудая Н.В., судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Удод Н.В., судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по городу Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Абаулин О.Д., руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Рудаков И.А., Яценко Ж.И., представитель Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым в судебное заседание не явились о времени и месте извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, руководствуясь указанными положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия полагает, что такие основания для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым Удода Н.В. по исполнительному производству № 13876/17/82025-ИП, в апелляционном порядке, по настоящему делу, имеются; выводы суда первой инстанции, в этой части не соответствуют обстоятельствам административного дела; а установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для административного дела, не доказаны; судом допущено нарушение норм материального права.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнителя для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г.№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», но им не ограничен.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются, в том числе установление фактов соблюдения судебным приставом - исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен в ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом - исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника, принял ли судебный пристав-исполнитель все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, как своевременно действовал судебный пристав-исполнитель. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (статья 62 КАС, части 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании выданного 18 июля 2017 г. Ялтинским городским судом Республики Крым исполнительного листа серии ФС № 004846483 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Ялте УФССП по Республике Крым 8 августа 2017 г. возбуждено исполнительное производство № 13876/17/82025-ИП в отношении должника Яценко Ж.И. с предметом исполнения - задолженность в размере 89 021 438,21 рублей в пользу взыскателя Рудой Н.В.

27 декабря 2017 г. и. о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым вынесено постановление № 20 о передаче исполнительного производства № 13876/17/82025-ИП в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым.

На основании данного постановления судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по г. Ялте УФССП по Республике Крым Абаулиным О.Д. 12 января 2018 г. вынесено постановление о передаче исполнительного производства № 13876/17/82025-ИП в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым.

Как следует из представленных в суд материалов исполнительного производства №188/18/82001-СД, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым Удода Н.В. от 18 января 2018 г. исполнительное производство № 13876/17/82025 принято к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым Удода Н.В. от 18 января 2018 г. объединены исполнительные производства в сводное исполнительное производство и присвоен ему №188/18/82001-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым Удода Н.В. от 19 января 2018 г. произведен арест имущества должника Яценко Ж.И. - доли в уставном капитале ООО «Светлое будущее», объявлен запрет внесения изменений в учредительные документы, а также внесения записей в Единый государственный реестр юридических лиц, связанных с регистрацией, перерегистрацией данного общества с уменьшением доли Яценко Ж.И. как участника в уставном капитале.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым Удода Н.В. от 22 января 2018 г. приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика №161/930-12-17 об оценке арестованного имущества: автомобиля Lexus RX, общей стоимостью 699153,00 руб.

21 февраля 2018 г. сделана заявка на торги арестованного имущества - автомобиля Lexus RX, стоимостью 699 153 рубля и вынесено постановление о передаче указанного имущества на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно справки МУП «БТИ муниципального образования городской округ Ялта» от 24 августа 2017 г., Яценко Жанне Ивановне на праве собственности принадлежит недвижимое имущество по адресу: <адрес> нежилые строения, <адрес> нежилое здание ангара, <адрес>.

На нежилое здание ангара, по адресу: г<адрес> зарегистрировано право собственности в Государственном комитете по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 ноября 2017г. На нежилые здания, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрировано право собственности в Государственном комитете по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 апреля 2018 г. На нежилое здание по адресу: <адрес>, зарегистрировано право собственности в Государственном комитете по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18января 2018 г. На нежилое здание по адресу: <адрес>, зарегистрировано право собственности в Государственном комитете по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 апреля 2018 г. На нежилое здание по адресу: <адрес>, зарегистрировано право собственности в Государственном комитете по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 января 2018 г. На нежилое здание по адресу: <адрес>, зарегистрировано право собственности в Государственном комитете по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 февраля 2018 г. На нежилое здание по адресу: <адрес>, зарегистрировано право собственности в Государственном комитете по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 января 2018 г.

29 марта 2018 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, согласно которому для проведения оценки недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, привлечено ООО «Городской кадастровый центр».

3 августа 2018 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Удодом Н.В. вынесено постановление об аресте имущественных прав должника - прав аренды по договорам аренды от 3 и 7 октября 2016 г. в отношении земельных участков в <адрес> по адресу: <адрес>, составлены акты о наложении ареста.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Удода Н.В. от 15 мая 2018 г. приняты результаты оценки арестованного имущества: жилого дома площадью 386,3 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, на сумму 11000000,00 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Удода Н.В. от 20 июня 2018 г. передано в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, имущество: жилой дом площадью 386,3 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Спустя больше четырех месяцев после регистрации права на объекты недвижимого имущества: нежилое Административно- торговое здание литера А площадью 3371.00 кв.м., на нежилое здание (склад) литера Г, площадью 2562,00 кв.м., на нежилое здание (гараж) литера Б, площадью 145.6 кв.м.. и спустя больше месяца после регистрации прав на объекты - (раздевалка) литера Д, на нежилое здание (склад) литера Ж, площадью 195,3 кв.м. судебным приставом – исполнителем Удодом Н.В. 21 мая 2018 года было вынесено постановление о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста ООО «Формат» для оценки арестованного 12 октября 2017 г. имущества.

17 сентября 2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Удода Н.В. привлечено для участия в исполнительном производстве в качестве специалиста для оценки арестованного имущества: права аренды по договору аренды земельного участка от 3 октября 2016 г. и нежилое здание склада, общей площадью 557,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> – ООО «Центр финансовых стратегий и оценочных технологий».

17 сентября 2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Удод Н.В. привлечено для участия в исполнительном производстве в качестве специалиста для оценки арестованного имущества: права аренды по договору аренды земельного участка от 7 октября 2016 г. и комплекса зданий и сооружений, расположенного по адресу: <адрес> – ООО «Центр финансовых стратегий и оценочных технологий».

Отчет об оценке имущества ООО «Центр финансовых стратегий и оценочных технологий» от 24 сентября 2018 г. был направлен в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым 26 октября 2018 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым от 29 октября 2018 г. приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика №82908-18-29-74 от 29 октября 2018 г. об оценке арестованного имущества: комплекса зданий и сооружений, расположенных по адресу: <адрес> на сумму 183713000,00 руб.

При этом никаких мер по реализации оцененного имущества принято не было.

Спустя месяц после принятия результатов оценки, постановлением начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Новикова Е.Н. от 23 ноября 2018 г. было отменено постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым от 29 октября 2018 г., которым приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика №82908-18-29-74 от 29 октября 2018 г. об оценке арестованного имущества: комплекса зданий и сооружений, расположенных по адресу: <адрес> на сумму 183713000,00 руб.

27 ноября 2018 года в УФССП России по Республике Крым был направлен отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 24.09.2108 года № 82908 -18-29-74 для исправления описок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым от 29 октября 2018 г. приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика №82908-18-29-73 от 29 октября 2018 г. об оценке арестованного имущества: права аренды по договору аренды земельного участка от 3 октября 2016 г. на сумму 692000,00 руб. и нежилого здания ангара, общей площадью 557,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> на сумму 489000,00 руб.

На торги, арестованное 12 октября 2017 г. недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> передано в соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя Удод Н.В. только 29 января 2019 г.

До настоящего времени вышеперечисленное недвижимое имущество, общая стоимость которого превышает задолженность по сводному исполнительному производству, не реализовано.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, в установленный законом срок для принудительного исполнения судебного решения, необходимые и достаточные действия с целью своевременного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом исполнителем совершены не были.

Таким образом, имело место несвоевременное совершение исполнительских действий по реализации арестованного имущества должника.

Оценка имущества, реализация имущества произведены судебным приставом исполнителем спустя больше года с момента наложения ареста на имущество должника.

Указанное свидетельствует, что в нарушение требований статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Удод Н.В не произвел все необходимые исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

Доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих судебному приставу-исполнителю совершить все необходимые исполнительные действия в рамках сводного исполнительного производства и принять предусмотренные законом меры принудительного взыскания в материалах дела отсутствуют, в суд не представлено.

При этом, составление актов, направление требований, запросов не может свидетельствовать о принятии судебным приставом – исполнителем достаточных мер для исполнения судебных решений, поскольку арестованного имущества было достаточно для погашения задолженности.

Доводы ответчиков, о том, что взыскателю Рудой Н.В. были перечислены средства в размере 3509229,76, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основная часть этой суммы была перечислена после вынесения обжалуемого решения и общая сумма задолженности остается значительной.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что сроки, в течение которых судебный пристав-исполнитель совершал те действия, которые были установлены по исполнительному производству, разумными и отвечающими целям и задачам исполнительного производства быть признаны не могут.

При таких обстоятельствах, оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках исполнительного производства при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, их частоту, объем, а также установленному законом сроку исполнения требований исполнительных документов (часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), судебная коллегия считает, что судебным приставом-исполнителем не представлены надлежащие и допустимые доказательства в подтверждение доводов об отсутствии незаконного бездействия при исполнении требований исполнительных документов в пользу Рудой Н.В., решение в пользу которой не исполнено.

Изложенное, по убеждению судебной коллегии, оценивающей собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, опровергает правомерность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Удод Н.В; он сделан исключительно на предположении и не мотивирован судом.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При таких данных, обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Удод Н.В. не может быть признано законным и обоснованным; оно в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием нового решения о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Удод Н.В. при исполнении требований исполнительного документа по вышеназванному исполнительному производству.

В остальной части, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что постановления от 27 декабря 2017 г. № 20 и от 12 января 2018 г. о передаче исполнительного производства № 13876/17/82025-ИП являются обоснованными, поскольку в соответствии с п. 3.1 Положения о Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым одной из функций МОСП по ИОИП УФССП по РК является принудительное исполнение на территории Республики Крым, в том числе исполнительных производств о взыскании сумм задолженности свыше 9 000 000 рублей, а также исполнительных производств, которые подлежат исполнению в МОСП по ИОИП УФССП по РК на основании решения руководителя УФССП по РК, передача которых актуальна в текущем периоде. При разрешении исковых требований о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 15 мая 2018 г. и постановления о передаче арестованного имущества на торги от 20 июня 2018 г. суд исходил из того, что из истребованных судебным приставом-исполнителем сведений было установлено отсутствие зарегистрированного права должника Яценко Ж.И. на земельный участок, на котором расположен жилой дом, в связи с чем реализация данного дома возможна без перехода права собственности на чужой земельный участок.

В соответствии с частью 9 статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление. Постановление главного судебного пристава Российской Федерации или главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется соответствующим главным судебным приставам субъектов Российской Федерации и старшим судебным приставам. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав, получив указанное постановление, не позднее дня, следующего за днем его получения, организуют передачу исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов в порядке, предусмотренном частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым от 18 июня 2015 г. № 232 утверждено Положение о Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым.

Согласно пункту 1.1 данного Положения Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым является структурным подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, осуществляющим функции по исполнению судебных тактов и актов иных уполномоченных органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения одной из функций Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым является принудительное исполнение на территории Республики Крым, в том числе исполнительных производств о взыскании сумм задолженности свыше 9 000 000 рублей, а также исполнительных производств, которые подлежат исполнению в МОСП по ИОИП УФССП по РК на основании решения руководителя УФССП по РК, передача которых актуальна в текущем периоде.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными постановлений и. о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым от 27 декабря 2017 г. № 20 и судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ялте УФССП по Республике Крым Абаулина О.Д. от 12 января 2018 г. о передаче исполнительного производства № 13876/17/82025-ИП в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

В соответствии с абзацем 2 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3.10 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества (утв. ФССП России 24 июля 2013 г. №N 01-9) определено, что, оценка, произведенная оценщиком, может быть рекомендована для совершения сделки в течение шести месяцев. В случае истечения шестимесячного срока действия отчета об оценке судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлекает оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном статьей 5 Закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Изложенное позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика, вынести соответствующее постановление, указав в нем стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчетом. При этом судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком.

В силу части 6 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав - исполнитель выносит постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Частью 2 статьи 89 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Удода Н.В. от 15 мая 2018 г. приняты результаты оценки арестованного имущества: жилого дома площадью 386,3 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, на сумму 11000000,00 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Удода Н.В. от 20 июня 2018 г. передано в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона имущество: жилой дом площадью 386,3 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Проанализировав приведенные выше нормы материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для признания незаконными постановления от 15 мая 2018 г. о принятии результатов оценки и постановления от 20 июня 2018 г. о передаче арестованного имущества на торги, принятых судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым Удодом Н.В. в отношении жилого дома по адресу: Республика Крым, <адрес>.

При таких обстоятельствах, решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 декабря 2018 г. в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым Удода Н.В. по исполнительному производству № 13876/17/82025-ИП подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения об удовлетворении требований. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 декабря 2018 г., - отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым Удода Н.В. по исполнительному производству № 13876/17/82025-ИП.

Принять в этой части новое решение, которым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым Удода Н.В. по исполнительному производству № 13876/17/82025-ИП.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий судья: Н.А. Терентьева

Судья: О.В. Хожаинова

Судья: Н.В. Кучеренко