Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2105/2017 ~ М-1980/2017 от 25.05.2017

                                                                            Дело № 2-2105/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск                                                                                          04 августа 2017г.

     Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Никитиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотникова М.В., Сотниковой Т.В, к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Сотников М.В., Сотникова Т.В. обратились в суд с иском, впоследствии уточненным, к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей.

В обосновании иска указали, что они являются сособственниками квартиры, общей площадью 33,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Стоимость указанной квартиры составила 1 387 734 руб., из которых 999 168 руб. 48 коп. оплачены Сотниковым М.В., а 388 565 руб. 52 коп. – оплачены Сотниковой Т.В. Таким образом, возложенные данным договором обязанности Сотниковы со своей стороны выполнили в полном объеме, что подтверждается справкой об оплате.

Однако при проживании в квартире были обнаружены существенные недостатки.

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<данные изъяты>», на основании произведенных расчетов, диагностических и визуальных исследований наружных ограждающих конструкций было установлено следующее: оконные блоки, балконный дверной блок и наружные стены принадлежащей им квартиры не отвечают требованиям п. 5.1 пп. «а» СП 50.13330.2012 Свод правил «Тепловая защита зданий»; п. 11.3 СП 54.13330.2011 Свод правил «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003»; наличие аномальных температурных зон в наружных ограждающих конструкциях квартиры - является производственным дефектом, то есть дефектом, который возник на стадии строительства жилого дома и по классификации ГОСТ 15467-79 данный дефект является значительным; несоответствие ограждающих конструкций нормативным требованиям, негативно отразится на эксплуатационных характеристиках и несущей способности элементов конструкции дома, а также окажет отрицательное влияние на микроклимат в квартире. Тем самым нарушены требования федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; соблюдение п. 5.1 СП 50.13330.2012 и п. 11.3 СП 54.13330.2011 является обязательным и обеспечивает соблюдение требований указанного выше федерального закона от 30.12.2009 года №384-ФЗ. Из чего следует, что наружные ограждающие конструкции (оконные блоки и стены) в квартире не отвечают требованиям: Федерального закона от 30.12.2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий сооружений»; Федерального закона от 23.11.2009 года №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности…»; СП 54.13330.2011. Свод правил «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», утв. Приказом Минрегиона РФ от 24.12.2010 года №778; СП 50.13330.2012. Свод правил «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003», утв. Приказом Минрегиона РФ от 30.06.2012 года №265; СП 23-101-2004 «Свод правил проектирование тепловой защиты зданий». Одобрен и рекомендован к применению Письмом Госстроя РФ от 26.03.2004 года № ЛБ-2013/9; ГОСТ 30494-2011. Межгосударственный стандарт «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях», введенный в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст. Монтаж системы отопления выполнен с нарушением требований п. 6.4.3. СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно - технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85 и п. 2.14 СП 40-101-96 «Проектирование и монтаж трубопроводов из полипропилена «Рандом сополимер».

На основании проведенного исследования выявлено, что вентиляция в квартире не работает из-за отсутствия притока наружного воздуха, который должен поступать через воздушные клапаны, установленные в оконных блоках или станах квартиры и которые застройщиком не были установлены; установленные оконные блоки и балконные двери в квартире не имеют функции микропроветривания.

В результате проведенного тепловизионного обследования выявлены аномальные температурные участки ограждающих конструкций (возможные места промерзания): по периметру оконных блоков и балконного дверного блока (в местах сопряжения откосов и подоконной доски с рамным профилем), в местах сопряжения резиновых уплотнителей оконной створки и балконной двери с рамным профилем оконных и дверных блоков, установленных в помещениях №1 и №2, температура внутренней поверхности ниже нормированной точки росы 10,7 градусов; в местах соединения рамного профиля и импостного профиля температура внутренней поверхности ниже нормированной точки росы 10,7 градусов; в местах примыкания нижнего и верхнего перекрытий (пол и потолок) в наружных стенах в комнатах №1 и №2 температура внутренней поверхности ниже нормированной точки росы 10,7 градусов. В вышеуказанных местах имеются отслоения обоев от стен.

В местах прохода газового трубопровода через наружную стену в кухню температура внутренней поверхности ниже нормированной точки росы 10,7 градусов; на поверхностях наружных стен в зоне расположения монолитного железобетонного пояса перепад температур, превышающий четыре градуса. В вышеуказанных местах также имеются отслоение обоев от стен.

Кроме того имеются локальные очаги температурных перепадов между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности наружной стены в гостиной вдоль плинтуса. Температурный перепад в указанной зоне превышает четыре градуса.

Стоимость отделочных, монтажных и сантехнических работ, проведенных в квартире ее собственниками, в ценах 1 квартала 2017 г. составляет 200 608 руб.

Таким образом, данная квартира является непригодной для проживания.

26.12.2016 ответчику была вручена претензия о безвозмездном устранении выявленных недостатков, однако ответ на претензию не последовал, недостатки устранены не были.

27.03.2017 ответчику была вручена претензия о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, возврате денежных средств, уплаченных по договору, возмещении понесенных расходов, на которую также не последовало ответчика.

С учетом увеличения исковых требований, просили расторгнуть договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами; взыскать с ответчика в пользу Сотникова М.В. денежные средства по договору в размере 999 168 руб. 48 коп., в пользу Сотниковой Т.В. – 388 565 руб. 52 коп.; взыскать с ответчика в пользу Сотникова М.В. неустойку в размере 913 756 руб., в пользу Сотниковой Т.В. – 355 349 руб.; взыскать с ответчика в пользу истцов убытки по отделке квартиры в размере 200 608 руб., в пользу Сотникова М.В. убытки по проведению досудебной экспертизы в размере 17 510 руб.; взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. в пользу каждого из истцов, штраф.

В судебном заседании истцы Сотников М.В., Сотникова Т.В. не присутствовали, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истцов, действующий на основании доверенности Федутинов В.А., увеличенные исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы и факты аналогичные указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Запад», действующая на основании доверенности Чистякова А.Е., в судебном заседании исковые требования не признала. Полагала, что оснований для расторжения договора долевого участия в строительстве не имеется в виду отсутствия существенных недостатков.

Представитель третьего лица ООО «МонолитСервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался.

Представитель третьего лица ЗАО «Паритет Поволжья» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался. Ранее в ходе рассмотрения дела с иском не согласился, указав на отсутствие оснований для расторжения договора долевого участия в строительстве, поскольку выявленные строительные недостатки не носят характер существенных и являются устранимыми, при этом стоимость их устранения по отношению к стоимости жилого помещения является незначительной.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

    Выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 статьи 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с последующими изменениями) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объекта недвижимости (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости.

В силу п. 9 статьи 4 упомянутого выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Запад» и Сотниковым М.В., Сотниковой (Александровой) Т.В. был заключен договор №М участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

По условиям названного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой дом № по генплану в квартале малоэтажной застройки жилого микрорайона «<данные изъяты>» комплекса «<данные изъяты>» в <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а участники обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта.

Цена договора составляет 1 387 734 руб.

По условиям договора (п. 5.3) Сотников М.В. приобретает 72/100 доли в праве общей долевой собственности на объект, Сотникова Т.В. – 28/100 долей.

Кроме того, в силу п. 3.2.2 договора застройщик установил гарантийный срок на объект 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства, на техническое и инженерное оборудование 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ истцам был передан объект долевого строительства по акту приема-передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Право общей долевой собственности Сотникова М.В. в размере 72/100 доли и Сотниковой (Александровой) Т.В. в размере 28/100 долей на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, являющееся объектом долевого строительства, зарегистрировано в установленном законом порядке, что объективно подтверждается представленной суду выпиской из ЕГРП и в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Как указывалось выше, отношения между истцом и ответчиком регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 настоящего закона (ч. 3).

Указанными нормами предусмотрено право участника долевого строительства на отказ от исполнения договора лишь при существенном нарушении требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный срок.

Предъявляя иск о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ, истцы ссылаются на непригодность жилого помещения для проживания в виду наличия следующих недостатков, которые как они полагают являются существенными: оконные блоки, балконный дверной блок и наружные стены принадлежащей им квартиры не отвечают требованиям п. 5.1 пп. «а» СП 50.13330.2012 Свод правил «Тепловая защита зданий»; п. 11.3 СП 54.13330.2011 Свод правил «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003»; наличие аномальных температурных зон в наружных ограждающих конструкциях квартиры; несоответствие ограждающих конструкций нормативным требованиям; вентиляция в квартире не работает из-за отсутствия притока наружного воздуха, который должен поступать через воздушные клапаны, установленные в оконных блоках или станах квартиры и которые застройщиком не были установлены; установленные оконные блоки и балконные двери в квартире не имеют функции микропроветривания; по периметру оконных блоков и балконного дверного блока (в местах сопряжения откосов и подоконной доски с рамным профилем), в местах сопряжения резиновых уплотнителей оконной створки и балконной двери с рамным профилем оконных и дверных блоков, установленных в помещениях № 1 и № 2, температура внутренней поверхности ниже нормированной точки росы 10,7 градусов; в местах соединения рамного профиля и импостного профиля температура внутренней поверхности ниже нормированной точки росы 10,7 градусов; в местах примыкания нижнего и верхнего перекрытий (пол и потолок) в наружных стенах в комнатах №1 и №2 температура внутренней поверхности ниже нормированной точки росы 10,7 градусов (в вышеуказанных местах имеются отслоения обоев от стен); в местах прохода газового трубопровода через наружную стену в кухню температура внутренней поверхности ниже нормированной точки росы 10,7 градусов; на поверхностях наружных стен в зоне расположения монолитного железобетонного пояса перепад температур, превышающий четыре градуса (в вышеуказанных местах также имеются отслоение обоев от стен); локальные очаги температурных перепадов между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности наружной стены в гостиной вдоль плинтуса (температурный перепад в указанной зоне превышает четыре градуса).

Заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной определением суда по ходатайству ответчика, по настоящему гражданскому делу, в связи с рассмотрением конкретно заявленных истцами требованиям, в том числе, о расторжении договора долевого участия в строительстве, установлено, что Качество наружных ограждающих конструкций (оконный блок и стены) <адрес>, по теплотехническим характеристикам следует признать неудовлетворительным в связи с обнаруженными значительными теплопотерями и тепловыми неоднородностями.

Выявленные нарушения приводят к снижению теплозащитных свойств ограждающих конструкций при воздействии погодных и естественно- климатических условий.

Качество монтажных швов оконных и дверных конструкций (OKI, ОК2) по теплотехническим характеристикам следует признать неудовлетворительным в связи с обнаруженными значительными теплопотерями и тепловыми неоднородностями.

В результате проведенных исследований ограждающих конструкций <адрес> (оконный блок OKI и стены) выявлено нарушение требований пункта 1 Таблицы 5 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» [20] и таблице 3 СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий» [21] по температурному перепаду между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции, а в местах теплопроводных включений и в монтажном шве ниже точки росы. Выявленные дефекты (недостатки) ограждающих конструкций <адрес> являются критическими, то есть использование жилого помещения по назначению практически невозможно или недопустимо.

В результате проведенных исследований оконных и дверных конструкций из ПВХ профилей <адрес> выявлено нарушение требований п.5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» [20], ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» [15, п. Е.4.6], так как температура внутренней поверхности на откосах ниже температуры точки росы. Выявленные дефекты (недостатки) оконных конструкций <адрес> являются значительными, устранимыми.

В результате визуально-инструментального исследования оконной конструкции, установленной в помещении № <адрес> в <адрес> выявлены следующие дефекты: глухие части оконного блока не соответствуют п.5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» [12], так как применение неоткрывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400x800 мм.

В ходе визуально-инструментального исследования выявлено, что радиаторы отопления в кухне 2 и жилой комнате 1 установлены на расстоянии менее 50 мм от нижней поверхности подоконной доски, что является нарушением СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно- технические системы зданий» [33, п. 6.4.3].

Многочисленные прогибы трубопроводов отопления, выполненных из металлополимерных труб, возникшие в результате температурных воздействий теплоносителя, свидетельствуют о недостаточном количестве опор, что является нарушением СП 40-101-96 «Проектирование и монтаж трубопроводов из полипропилена «Рандом сополимер» [37, п.2.14].

В результате проведенного исследования выявлено, что монтаж системы отопления в <адрес>, выполнен с нарушением требований СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно- технические системы зданий» [33, п. 6.4.3], СП 40-101-96 «Проектирование и монтаж трубопроводов из полипропилена «Рандом сополимер» [37, п.2.14].

На время проведения исследования выявлено, что проведены работы по устранению нарушений в работе системы вентиляции <адрес> в соответствии с требованиями СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» [39, п. 7.1.10].

Все выявленные в процессе проведения обследования <адрес> недостатки (дефекты) не являются эксплуатационными, но и как строительные их однозначно классифицировать нельзя, т.к. все выявленные недостатки (дефекты) возникли либо на стадии строительства, либо на стадии проектирования, но в любом случае они являются производственными.

Наличие аномальных температурных зон в наружных ограждающих конструкциях квартиры - является производственным дефектом и по классификации МДС 23-1.2007 «Методические рекомендации по комплексному теплотехническому обследованию наружных ограждающих конструкций с применением тепловизионной техники» [23, Раздел 3 «Основные термины»] является критическим дефектом ограждающей конструкции.

В связи с тем, что выявленные дефекты (недостатки) ограждающих конструкций № <адрес> являются критическими, то есть использование жилых помещений по назначению практически невозможно или недопустимо.

Определить возможность устранения выявленных дефектов ограждающих конструкций без проведения лабораторных испытаний исследуемых конструкций с применением разрушающих методов контроля и последующих проектных работ невозможно, поэтому определить способы устранения дефектов (недостатков) не представляется возможным.

В результате экспертного осмотра <адрес> выявлены следующие строительные дефекты (недостатки): нарушения при устройстве системы отопления; нарушения при устройстве монтажных швов оконных и дверных блоков из ПВХ профилей.

Причиной образования вышеуказанных дефектов (недостатков) является нарушение требований нормативно-технической документации и специальной литературы при производстве строительно-монтажных работ.

Несоответствие конструкции оконного блока (наличие глухих створок с размерами, превышающими нормативные) требованиям нормативно-технической документации могло возникнуть на стадии проектирования.

Для определения объема, перечня и стоимости работ по устранению недостатков ограждающих конструкций (стен) в <адрес> необходимо применение лабораторных исследований с применением разрушающих методов контроля и последующим проведением проектных работ специализированными организациями, поэтому определить стоимость устранения не представляется возможным.

Стоимость работ по устранению дефектов (недостатков) выявленных в <адрес> (оконных и дверного блоков из ПВХ, системы отопления) на время проведения исследования составляет 89 106 руб. 59 коп.

В силу ст. 67 и ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО8 указал, что тепловизионное исследование при производстве экспертизы не производил в виду установленного плюсового температурного режима. За основу при производстве экспертизы им было взято тепловизионное исследование, содержащееся в представленном стороной истца акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, правильность данного исследования он не проверял, сведениями о прохождении поверки тепловизора не обладал. Также суду пояснил, что все установленные недостатки в квартире истцов являются устранимыми. Пользуясь специальными познаниями указал, что стоимость работ по устранению недостатков ограждающих конструкций (стен) в <адрес> по отношению к стоимости самой квартиры является небольшой, требуется утепление наружной стены зала и кухни. Отсутствие возможности указать точную стоимость обусловлено необходимостью применения разрушающих методов контроля. Кроме того указал, что видимых проявлений грибка в точках промерзания обнаружено не было.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9, составлявший по заданию истцов акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, указал на то, что используемый им при исследовании тепловизор прошел поверку в установленном порядке. Тип и номер прибора (тепловизора) он в акте не указывал.

Таким образом, при отсутствие указаний в акте экспертного исследования № типа и номера прибора посредством которого производилось телевизионное исследование, невозможно сделать вывод о его работоспособности и соответствии этого прибора тепловизору, указанному в представленных стороной истца свидетельстве об утверждении типа средств измерений и свидетельстве о поверке №. Что в свою очередь ставит под сомнение правильность выводов о наличии промерзания ограждающих конструкций, и как следствие, невозможность использования жилого помещения по назначению.

Согласно положениям преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к существенным недостаткам относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из установленных обстоятельств дела, представленных суду доказательств, учитывая вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что заявленные истцами недостатки нельзя отнести к категории существенных с точки зрения цели договора долевого участия в строительстве, поскольку достоверных доказательств невозможности эксплуатации объекта долевого строительства суду не предоставлено, указанные истцами дефекты устранимы, при этом стоимость их устранения не является значительной по отношению к стоимости объекта долевого строительства, невозможно их отнести и к недостаткам проявившимся вновь, поскольку ранее истцами требования об устранении указанных в исковом заявлении недостатков не заявлялись. Данные требования основаны на исследовании проведенном ДД.ММ.ГГГГ и своего отражения в претензии датированной ранее (ДД.ММ.ГГГГ) не нашли.

При таких обстоятельствах, иск о расторжении договора долевого участия в строительстве и взыскании уплаченных истцами денежных средств в счет уплаты стоимости объекта долевого строительства, удовлетворению не подлежит.

В связи с разрешением спора в указанной части, суд не усматривается оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки и убытков, являющихся производными требованиями по отношению к требованиям о расторжении договора долевого участия в строительстве.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в ходе рассмотрения дела объективно было установлено наличие производственных недостатков в жилом помещении истцов, суд полагает подлежащим возмещению компенсации морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств данного дела, степени нравственных и физических страданий истцов, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого истца в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из взысканных денежных сумм, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 5 000 руб.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с чем, с учетом заявленных требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Сотникова М.В. расходы по оценке материального ущерба в сумме 17 510 руб.

В соответствии со ст. 103, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу ООО <данные изъяты>» с ООО «Запад» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25 800 руб., в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

    Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ,

                                                       Р Е Ш И Л :

исковые требования Сотникова М.В., Сотниковой Т.В, к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сотникова М.В. с общества с ограниченной ответственностью «Запад» компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы за проведение акта исследования 17 510 руб., штраф 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 6 000 руб., а всего 38 510 руб.

Взыскать в пользу Сотниковой Т.В, с общества с ограниченной ответственностью «Запад» компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 6 000 руб., а всего 21 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Сотникова М.В., Сотниковой Т.В, к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве, неустойки, убытков и в остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25 800 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                               Е.Н. Саенко