Решение по делу № 33-12998/2019 от 30.10.2019

Судья Гладких Н.В. Дело № 33 – 12998

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «27» ноября 2019 г.

Судья по гражданским делам Пермского краевого суда Стрельцов А.С. рассмотрел частную жалобу Поликарповой Анастасии Анатольевны на определение Пермского районного суда Пермского края от 02 августа 2019 года, которым постановлено: «Заявление Денисовой Надежды Валентиновны об отмене обеспечения иска удовлетворить. Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Пермского районного суда Пермского края от 25 января 2019 года. Снять запрет с совершения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю каких – либо регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером ** и жилого дома с кадастровым номером **, расположенных по адресу: Пермский ****. Копию определения направить для исполнения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю. Заявление Денисовой Надежды Валентиновны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Поликарповой Анастасии Анатольевны в пользу Денисовой Надежды Валентиновны расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.».

Изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Решением Пермского районного суда Пермского края от 04.03.2019. были оставлены без удовлетворения исковые требования Поликарповой Анастасии Анатольевны к Денисовой Надежды Валентиновны об отмене договора о дарении 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: ****. Данное решение апелляционным определением Пермского краевого суда от 24.06.2019. оставлено без изменения и вступило в законную силу, 11.07.2019. Ответчик Денисова Н.В. обратилась в суд с ходатайством (заявлением) о компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя с Истца в общем размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей. В обоснование требований Истец указала, что в связи с производством по делу она была вынуждена обратиться за помощью по оказанию юридических услуг к специалисту адвокату Филиппенко В.А., которые были оплачены в указанном размере. Считает, что в силу требований закона Истец обязана компенсировать данные расходы, поскольку именно её недобросовестные действия по предъявлению исковых требований повлекли обращение Заявителя к представителю для защиты своих прав судебном порядке. Кроме того, Ответчик просила отменить обеспечительные меры в связи с отсутствием их сохранения после вступления судебного решения в законную силу.

В судебном заседании Ответчик Денисова Н.В. заявленные требования поддержала, изложив доводы, указанные в заявлении.

Истец Поликарпова А.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указывая на наличии у неё права на обжалование судебного решения в кассационном порядке.

Судом первой инстанции вынесено изложенное выше определение. В частной жалобе Истец Поликарпова А.А. просит отменить определение Пермского районного суда Пермского края от 02.08.2019. в части взыскания компенсации судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что суд первой инстанции неправильно применил процессуальный закон. Считает, что рассмотренное дело не представляет особой сложности, поэтому находит размер компенсации услуг представителя чрезмерно завышенным и участие представителя не сказавшимся на выводах суда при вынесении решения, а также постановлении определения судом без учёта материального положения Истца.

Рассмотрев доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, не нахожу оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворении частной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что для подготовки документов и представления в суде её интересов Ответчик Денисова Н.В. была вынуждена обратиться за помощью по оказанию юридических услуг к специалисту адвокату Филиппенко В.А., которые были оплачены в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. № 185), при таких обстоятельствах, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о фактическом заключении соглашения между Заявителем и представителем, поскольку представитель принимал участие в подготовке отзыва на исковое заявление и формировании позиции Денисова Н.В. с осуществлением представления её интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:… суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, по смыслу ст. 94 ГПК РФ.

В договорах по предоставлению услуг указан объём работ, подлежащих выполнению, а квитанциями подтверждена передача денежных средств, доказательств, опровергающих выводы о фактических расходах, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. По моему мнению, не обоснованы доводы частной жалобы о том, что суд первый инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Как следует из определения суда, при вынесении определения в части компенсации расходов по оплате услуг представителя судом были учтены объём и сложность рассматриваемого гражданского дела, степень занятости представителя, а также руководствовался принципами разумности и справедливости. Доводы частной жалобы о том, что размер компенсации расходов не соответствует объёму выполнения работ представителем Ответчика, основаны на предположениях и доказательствами не подтверждены. Требованиями ст. 100 ГПК РФ закреплено взыскание с проигравшей стороны понесённых другой стороной расходов по делу в разумных пределах, вывод суда первой инстанции о размере компенсации мотивирован надлежащим образом. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. По мнению судьи, размер компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от фактических затрат стороны по оплате данных услуг либо личной оценки стоимости услуг лица, участвующего в деле. Вопреки доводам Истца считаю, что реальный материальный доход данного лица не имеет значения для правильного разрешения вопроса о взыскании с неё компенсации судебных расходов, поскольку в данном случае право на компенсацию прямо предоставлено Ответчику требованиями закона.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, направлены на переоценку выводов суда и не могут служить поводом к отмене определения суда первой инстанции, оснований для удовлетворения частной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не найдено.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Поликарповой Анастасии Анатольевны на определение Пермского районного суда Пермского края от 02.08.2019. оставить без удовлетворения.

Судья: