Решение по делу № 2-556/2013 (2-6198/2012;) ~ М-4064/2012 от 30.08.2012

                 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    18 февраля 2013 года                            г.Красноярск

    Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

            при секретаре – Зыряновой В.В.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к РГ о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Е. обратился в суд с иском к РГ о взыскании страховой выплаты. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Г., управлявшего автомобилем <данные изъяты> и нарушившего п. 12.8 ПДД, произошло столкновение с автомобилями <данные изъяты> под управлением В., <данные изъяты> под управлением В., а также с принадлежащим ему и под его управлением автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены повреждения на сумму 73448,51руб., утрата товарной стоимости составила 13077руб. расходы по оценке причиненного ущерба - 5500руб., почтовые расходы - 294,90руб. Обратившись к страховщику своей и причинителя вреда гражданской ответственности РГ, им получено страховое возмещение в сумме 18264,19руб. Просит взыскать с ответчика разницу между произведенной страховой выплатой и реальным размером ущерба, что составляет 55184,32руб., утрату товарной стоимости в сумме 13077руб., убытки в сумме 5794,90руб.

          Истец Е., третьи лица Г., В., Р., В., представитель третьего лица ФИО14 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчика РГ М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, направив письменные возражения, согласно которым исковые требования считает необоснованными, поскольку страховая выплата в исчисленном А размере произведена своевременно, возмещение утраты товарной стоимости законом не предусмотрено.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как установлено по данному делу, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут в районе <адрес> в <адрес> по вине Г., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящимся на жесткой сцепке с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и нарушившего п. 12.8 ПДД РФ, произошло столкновение с припаркованными автомобилями <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением В., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением В., а также <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу и под его же управлением.

Постановлениями ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ Г. за нарушение п. 12.8 ПДД по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 100руб., в отношении Е., В., В. производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава правонарушения, нарушений ПДД в их действиях не усмотрено.

Риск гражданской ответственности истца и Г. застрахован ответчиком РГ, которому истцом ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о страховом случае на сумму 18264,19руб. и впоследствии произведена страховая выплата в указанном размере.

Кроме того, согласно представленным ответчиком актам о страховом случае В. было выплачено страховое возмещение в размере 9839,60руб., Р. – 5635,65руб., а также по решению мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано 14967,35руб.

Как следует из материалов дела, в основу акта о страховом случае ответчиком положено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18264,19руб., составленное А

Согласно составленному по обращению истца отчетов Ф от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного автомобилю истца ущерба составляет 73448,51руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 13077руб.

При этом не имеется оснований сомневаться в изложенных в данном отчете выводах, поскольку в отличие от составленного А, располагающемся в г.Москве, экспертного заключения, отчет Ф основан на средне рыночных ценах, содержит исследовательскую часть со ссылками на распечатки с сайтов Интернет-магазина и на методическую литературу, в том числе и в отношении процента износа автомобиля.

Кроме того, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу суммы утраты такой стоимости в размере 13077руб.

В силу ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 4000+1500=5500руб., а также расходы, связанные с извещением участников ДТП о проведении экспертизы, в сумме 294,90руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 73448,51-18264,19+13077 +5500+294,90 =74056,22руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 74056,22 х50% = 37028,11руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности, пропорциональности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000руб., также в силу ст.94,98 ГПК РФ - расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1000руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2247,84руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

                    Р Е Ш И Л :

Взыскать с РГ в пользу Е. 74056,22руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 37028,11руб., расходы по оплате услуг представителя 4000руб., иные судебные расходы 1000руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2247,84руб., а всего взыскать 118332,17руб.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение одного месяца.

Председательствующий

Копия верна. Судья                                Е.М.Сенькина