Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1230/2018 ~ М-1214/2018 от 20.08.2018

Дело №2-1230/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года           г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гужова В.В.,

при секретаре судебного заседания Ермошкиной К.Е.,

с участием:

представителя истца ООО «Отдел капитального строительства» Ушанева А.А.,

представителя истца ООО «Отдел капитального строительства» по доверенности Полянского В.И.,

представителя ответчика по доверенности Васильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Отдел капитального строительства» к Будник Олесе Геннадьевне о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

    УСТАНОВИЛ:

представитель ООО «Отдел капитального строительства» обратился в суд с иском к Будник О.Г. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование иска представитель истца указал, что ответчиком Будник О.Г. работающей в ООО «Отдел капитального строительства» в качестве продавца-консультанта магазина «Продукты» с заключением договора» о полной материальной ответственности, в период с августа 2016 года по май 2017 года истцу причинен ущерб на сумму 14 000 руб.

Ущерб возник в результате хищения ответчиком и использования в личных целях 140 пачек сигарет «Винстон» переданных Актами вознаграждения от ООО «ДЖ. Т.И» и АО «Торговая компания «Мегаполис» для торговой точки ООО «ОКС ИР» м-н «Продукты».

По мнению представителя истца, ответчик как материально ответственное лицо обязана нести ответственность за указанное хищение.

На основании изложенного представитель просил: взыскать с Будник Олеси Геннадьевны в пользу ООО «Отдел капитального строительства» в возмещение ущерба 14 000 рублей, судебные расходы по госпошлине 700 рублей, юридические расходы в подготовке иска 5 500 рублей.

В судебном заседании истец, представители истца поддержали исковое заявление, просили требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Васильченко В.В. исковые требования не признал и пояснил, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок исковой давности. Из материалов дела следует, что недостача была обнаружена в марте - апреле 2017 года, однако иск подан только в мае 2017 года. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав стороны, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам:

Судом установил, что требования истца обоснованы тем, что в результате проведенной руководством ООО «Отдел капитального строительства» внутренней проверки работы сотрудников торговой точки установлено, что поставщики по итогам продажи партии сигарет выделяли предприятию в качестве поощрения бесплатно некоторое количество товара, который передавался продавцу по отдельным накладным. Между тем, в течение длительного времени товар, выделяемый в качестве поощрения, получался сотрудниками магазина, но в доход предприятия не передавался.

Таким образом, по мнению истца, предприятию причинен ущерб работником Будник О.Г., которая осуществляла прием товара, и являлась материально ответственным лицом на основании заключенного с ней договора по полной материальной ответственности.

На основании изложенных фактов истец предъявил к ответчику иск о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В судебном заседании представители ситца поддержали иск именно по этим основаниям, ссылаясь на трудовые отношения с ответчиком и ее обязанность возместить ущерб, как работника, причинившего такой ущерб в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

При этом представители истца также пояснили, что в действиях ответчика, по их мнению имеются признаки хищения, в связи с чем, ими подано соответствующее заявление в правоохранительные органы, однако взыскание они основывают именно на нормах трудового законодательства.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о пропуске срока для обращения в суд с таким иском, установленного ст. 392 ТК РФ, поскольку настоящей статьёй установлено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Представитель ответчика указал, что факт недостачи был обнаружен в марте - апреле 2017 года, а иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

Рассматривая указанное ходатайство, суд установил следующее: действительно, из пояснений представителей истца и показаний допрошенных свидетелей следует, что факт недостачи был обнаружен весной 2017 года, однако точную дату и месяц как представители истца, так и свидетели указать затруднились. Опрошенные в судебном заседании участники утверждали, что факт был обнаружен, «когда погода была уже теплая», при этом свидетели называли период с марта по май 2017 года, и даже осень 2017 года. При этом свидетели и представители истца были единогласны в том, что после момента обнаружения самого факта недостачи, с целью уточнения его объема и суммы недостачи, были произведены различные мероприятия по получению необходимой информации, а именно запросы поставщику, что заняло примерно два месяца.

Принимая во внимание, что точную дату, когда была обнаружен факт причинения ущерба работником работодателю суд невозможно установить, суд считает правильным руководствоваться датой имеющейся в материалах дела объяснительной записки ответчика, из которой следует, что она в период с августа 2016 года по май 2017 года забирала бонусы в виде сигарет для личного пользования. При этом, суд учитывает, что расписке имеется полный расчет по причиненному ущербу, даты и номера накладных (актов вознаграждения) что свидетельствует о том к моменту составления данной расписки указанная информация была запрошена и получена.

Датирована данная объяснительная записка ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу стало известно о причиненном ему ущербе, причинах его возникновения, лице, причинившем ущерб и его размере не позднее даты, указанной в объяснительной записке.

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп суда на исковом заявлении. На вопрос суда представитель истца пояснил, что иск подавался не посредством почты, а лично в приемную суда, в связи с чем, входящий штамп соответствует фактической дате подачи иска.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока на подачу настоящего иска, установленного ст. 392 ТК РФ. В судебном заседании представители истца пояснили, что не считают срок пропущенным, в связи с чем, сведения о наличии уважительных причин его пропуска не представили.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 392 ТК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «Отдел капитального строительства» к Будник Олесе Геннадьевне о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд подачей жалобы через Изобильненский районный суд СК в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                   В.В. Гужов