Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-294/2021 от 19.05.2021

<...>

УИД 66RS0009-01-2021-002433-65

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил 18 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Пфейфер А.В.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Солодниковой Н.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Зайцева А.Б.,

защитника - адвоката Гриценко Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-294/2021 в отношении

Зайцева А. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с высшим профессиональным образованием, женатого, имеющего несовершеннолетних детей Ларису ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кирилла ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Назара ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего машинистом буровой установки в ОАО «ВГОК» шахта «Естюнинская», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержан 10 февраля 2021 года, в отношении которого 11 февраля 2021 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Зайцев, с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасного для жизни Иванова. Преступление совершено подсудимым в <адрес> при следующих обстоятельствах.

10 февраля 2021 года, в период с 07 часов 00 минут до 09 часов 58 минут, Зайцев находился на первом этаже административного корпуса шахты «Естюнинская» ОАО «ВГОК», географические координаты: ш. 57.9672520 <адрес>.8640050 в <адрес>, (юридический адрес: <адрес>), где также находился Иванов. На почве личных неприязненных отношений между Ивановым и Зайцевым произошел конфликт, в ходе которого Зайцев, имея преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Иванова, удерживая в правой руке шило с металлическим острием, используя данный предмет в качестве оружия, умышленно попытался нанести один удар Иванову в область головы, но от его действий Иванов увернулся.

В продолжение своих преступных действий, Зайцев умышленно с силой нанес один удар рукой в правую часть лица <...>, после чего умышленно нанес не менее двух ударов рукой по волосистой части головы <...>, причиняя ему сильную физическую боль.

В продолжение своих преступных действий, Зайцев, с целью причинения тяжкого вреда здоровью <...>, удерживая в руке шило с металлическим острием, используя данный предмет в качестве оружия, умышленно, с силой нанес ему один удар шилом в боковую поверхность груди слева, причинив <...> сильную физическую боль и телесное повреждение.

Далее, Зайцев умышленно нанес не менее двух ударов рукой по волосистой части головы Иванова, причиняя ему сильную физическую боль.

На основании заключения эксперта № от 15 апреля 2021 года, в результате своих преступных действий Зайцев причинил <...> телесные повреждения в виде: раны на боковой поверхности груди слева, проникающей в левую плевральную полость, которая является опасной для жизни, поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Зайцев вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашались показания Зайцева, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 132 – 136, 160 - 163). В ходе предварительного расследования Зайцев показывал, что с февраля 2021 года между ним и Ивановым стали происходить конфликты, в ходе которых Иванов оскорблял его и членов его семьи. 8 февраля 2021 года <...> приезжал к нему домой, провоцировал конфликт. 10 февраля 2021 года около 07 часов 00 минут он приехал на работу в шахту «Естюнинская» ОАО «ВГОК», где также работал <...>. С целью прекращения конфликта с <...>, он взял с собой шило, которое он положил в карман куртки. Проходя по коридору административного здания, он встретил <...>, который неожиданно правой рукой, сжатой в кулак, попытался нанести ему удар. От его действий он увернулся. Далее, <...> нанес ему один удар левой рукой, сжатой в кулак, в правую часть его лица. Он попытался руками оттолкнуть <...> от себя, разозлившись, он правой рукой вытащил из правого кармана куртки шило с металлическим острием и с целью причинения физического вреда <...>, умышленно нанес ему один удар шилом в область грудной клетки слева. От его действий <...> нагнулся вперед, головой в его сторону, и продолжил наносить ему множественные удары по его телу и голове, от его ударов он стал уворачиваться, при этом удерживал <...> руками за его шею. В дальнейшем, <...> выбил из его правой руки шило, которое упало на пол помещения. Он прекратил удерживать <...>, который вырвался и убежал, кричал, что у него при себе имеется шило, и он причинил ему телесные повреждения. Он поднял шило, которое положил в карман своей одежды. О случившемся он сообщил начальнику. От действий <...> у него на лице имелась ссадина в области правого глаза и ссадина на лбу, болевые ощущения в области ребер.

После оглашения показаний подсудимый Зайцев подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования.

Вина подсудимого нашла свое подтверждение в собранных по делу и исследованных в ходе судебного следствия доказательствах.

Потерпевший <...> суду показал, что в начале февраля 2021 года между ним и Зайцевым сложились конфликтные отношения. 8 февраля 2021 года он с приятелем <...> ездили к дому, где проживает Зайцев. У подъезда между ним и Зайцевым произошел словесный конфликт. 10 февраля 2021 года около 07 часов 00 минут он приехал на работу в шахту «Естюнинская» ОАО «ВГОК», где также работал Зайцев. Находясь в административном здании, Зайцев попытался нанести ему один удар в область головы, но от его действий он увернулся. Далее Зайцев нанес один удар рукой в правую часть его лица, не менее двух ударов рукой по волосистой части его головы, не менее двух ударов рукой по волосистой части головы, причиняя ему сильную физическую боль. Защищаясь, он стал размахивать руками по сторонам. Допускает, что мог нанести удары Зайцеву. Между ними была обоюдная драка. После этого он почувствовал резкую боль в боковой поверхности грудной клетки слева, стало трудно дышать. У Зайцева в правой руке он увидел металлическое острие длиной около 7 см. Испугавшись, он побежал к сотрудникам шахты, которым сообщил, что у человека при себе имеется шило, показывал им порезы на одежде. Позднее, в связи с затрудненным дыханием он обратился за медицинской помощью.

Указанные показания потерпевший <...> подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым Зайцевым (т. 1 л.д. 152 – 155).

Свидетель <...>, подтвердив показания в ходе предварительного следствия, суду показал, что 8 февраля 2021 года в дневное время он на своем автомобиле подвозил <...> в район ГГМ. <...> по телефону звонил Зайцеву. Через некоторое время дверь подъезда дома открылась, он увидел Зайцева. <...> стоял у подъезда. Оба мужчины громко разговаривали, жестикулируя руками. <...> проклинал семью Зайцева, называл его трусом. После этого Зайцев ушел. Он не одобрил поведение <...>, который вел себя недостойно.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса Российского Федерации в судебном заседании оглашались показания свидетеля Шулаевой, данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 92 - 93). В ходе предварительного следствия свидетель показывала, что 9 февраля 2021 года около 16 часов на территории шахты «Естюнинская» она видела <...> и Зайцева, которые оба вели себя спокойно, без агрессии по отношению друг к другу.

Свидетель Витухновский суду показал, что 9 февраля 2021 года в раздевалке административного здания шахты «Естюнинская» он видел, как Иванов что – то тихо сказал Зайцеву. На что Зайцев ответил, что если хочешь, давай выйдем. Он понял, что между Зайцевым и <...> есть какой – то конфликт. 10 февраля 2021 года около 07 часов 20 минут на первом этаже административного здания в коридоре он увидел <...> и Зайцева, у последнего на лбу имелась свежая ссадина. Он понял, что <...> и Зайцев подрались. Позднее, от сотрудников полиции ему стало известно, что Зайцев нанес <...> удар шилом в область легкого.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса Российского Федерации в судебном заседании оглашались показания свидетеля <...>, данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 76 - 78). В ходе предварительного следствия свидетель показывал, что 10 февраля 2021 года около 07 часов 15 минут он видел в коридоре административного здания шахты «Естюнинская» <...>, который был взволнован, речь была невнятная. <...> показал ему область бока с левой стороны, пояснив, что Зайцев порвал ему кофту. Около 08 часов 10 февраля 2021 года на своем автомобиле до города он подвозил Зайцева, который сообщил, что Иванов оскорблял его через смс-сообщения.

Свидетель <...> суду показал, что он работает в должности начальника участка № ОАО «ВГОК» шахта «Естюнинская». 10 февраля 2021 года в утреннее время от Витухновского ему стало известно, что между Зайцевым и <...> произошла драка. После этого он, Зайцев, <...> и <...> собрались в кабинете начальника шахты <...>. У <...> рукав кофты был порван, он тяжело дышал. Со слов Зайцева, <...> пишет ему оскорбительного характера смс-сообщения, приезжает к его дому, провоцирует конфликт.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <...> суду показал об обстоятельствах совершенного между <...> и Зайцевым конфликта, который произошел 10 февраля 2021 года после 07 часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса Российского Федерации в судебном заседании оглашались показания свидетеля <...>, данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 80 - 82). В ходе предварительного следствия свидетель показывал, что 10 февраля 2021 года около 07 часов 30 минут у него в кабинете, как у начальника шахты «Естюнинская», в присутствии <...>, <...>, <...> и Зайцева разбиралась конфликтная ситуация. У <...> был порван рукав с левой стороны, на пальце руки имелась ссадина. <...> жалоб на состояние здоровья не высказывал. Со слов Зайцева, <...> провоцировал конфликт, писал ему оскорбительного характера смс-сообщения.

Об обстоятельствах изъятия 10 февраля 2021 года двух футболок у потерпевшего <...> сообщал сотрудник полиции – свидетель <...>, показания которого были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса Российского Федерации (т. 1 л.д. 99 - 100).

Кроме того, вина Зайцева в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела.

10 февраля 2021 года в травмпункт обратился <...> с диагнозом: Проникающее ранение грудной клетки слева. Пневматорокс слева. Подкожная эмфизема слева (т. 1 л.д. 41).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи, 10 февраля 2021 года в 09 часов 58 минут поступило сообщение из травмпункта о том, что за медицинской помощью обратился <...> с диагнозом: Закрытый перелом 7 ребра левой половины грудной клетки. Колотая рана грудной слетки. Гемопневмоторакс (т. 1 л.д. 43 - 45).

Согласно рапортам оперативного дежурного ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское», 10 февраля 2021 года от сотрудников медицинских учреждений поступили сообщения о том, что 10 февраля 2021 года за медицинской помощью обратился Иванов с диагнозом: колотая рана грудной клетки слева, пневмоторакс (т. 1 л.д. 12, 13, 14).

В материалах дела имеется заявление потерпевшего <...> от 10 февраля 2021 года, который просит привлечь к ответственности Зайцева, который 10 февраля 2021 года в утреннее время в коридоре на первом этаже административного здания шахты «Естюнинская» в ходе конфликта нанес удар шилом в область грудной клетки слева, отчего он почувствовал сильную физическую боль (т. 1 л.д. 15).

Следователем произведен осмотр места происшествия - коридора административного здания шахты «Естюнинская», о чем 10 февраля 2021 года составлен соответствующий протокол (т. 1 л.д. 16 – 19, 20 – 21).

Согласно выписке из истории болезни, <...> с 10 по 20 февраля 2021 года находился на стационарном лечении в ГАУЗ СО «Демидовская городская больница» с диагнозом: Проникающая колотая рана грудной клетки слева. Пневмоторакс слева. Подкожная эмфизема слева (т. 1 л.д. 66).

Согласно заключению эксперта № от 15 апреля 2021 года, при обращении за медицинской помощью 10 февраля 2021 года у <...> была обнаружена рана на боковой поверхности груди слева, проникающая в левую плевральную полость, является опасной для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Указанная рана могла образоваться в результате однократного травмирующего воздействия. Давность образования вышеуказанной раны менее 1-х суток на момент осмотра 10 февраля 2021 года (т. 1 л.д. 33 – 37).

Из протокола изъятия следует, что 10 февраля 2021 года свидетелем <...> в присутствии двух понятых у потерпевшего <...> изъяты две футболки (т. 1 л.д. 98).

У свидетеля <...> произведена выемка двух футболок, принадлежащих потерпевшему. Указанные футболки с деформацией ткани округлой формы осмотрены следователем, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 102 – 103, 104, 105 – 106, 107 – 111, 112).

11 февраля 2021 года у подозреваемого Зайцева произведена выемка шила, которое осмотрено следователем, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 138 – 139, 140, 141 – 142, 143, 144 - 145).

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, и показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления.

Проанализировав представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого Зайцева в совершении преступления является доказанной.

Судом установлено, что 10 февраля 2021 года в утреннее время между Зайцевым и <...> имел место конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого Зайцев, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Иванову, нанес последнему не менее пяти ударов рукой по голове и один удар принесенным с собой шилом с металлическим острием - предметом, используемым в качестве оружия, в боковую поверхность груди слева, причинив Иванову телесные повреждения в виде: раны на боковой поверхности груди слева, проникающее в левую плевральную полость, которая является опасной для жизни, поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью. К таким выводам суд приходит, исходя из следующего.

За основу приговора суд берет признательные показания Зайцева, данные в ходе предварительного следствия, о нанесении удара шилом с металлическим острием в боковую поверхность груди слева потерпевшего Иванова, поскольку они взаимосогласуются с последовательными показаниями потерпевшего, а также с выводами судебно – медицинской экспертизы, показаниями свидетелей Пушкарева и Витухновского, сообщивших о причинах конфликта, свидетелей <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> и другими исследованными доказательствами по уголовному делу.

Оснований признавать недопустимыми доказательствами протоколы допросов Зайцева в качестве подозреваемого и обвиняемого отсутствуют, поскольку он был допрошен в присутствии адвоката, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. По окончании допросов с составленными протоколами были ознакомлены участники следственных действий, правильность записи показаний удостоверена подписью защитника и Зайцева.

Оснований не доверять показаниям свидетелей <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> и <...> у суда не имеется, поскольку наличие неприязненных отношений между подсудимым и указанными свидетелями, а также оснований для оговора Зайцева с их стороны судом не установлено.

Показания потерпевшего <...> о нанесении Зайцевым удара шилом с металлическим острием в боковую поверхность груди слева объективно подтверждается медицинскими документами, а также заключением судебно – медицинского эксперта.

Согласно заключению эксперта, у <...> обнаружена рана на боковой поверхности груди слева, проникающая в левую плевральную полость. Указанное повреждение является опасным для жизни, как создающее непосредственно угрозу для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 33 – 37).

    Суд считает возможным положить в основу приговора данное заключение эксперта, поскольку у суда оно сомнений не вызывает, экспертное исследование назначено и проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключение дано компетентным специалистом, с указанием методик экспертных исследований и обоснованием выводов, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта объективно подтверждает изложенные обстоятельства, сообщенные Зайцевым, а также показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения.

    Приведенные доказательства проверены в ходе судебного следствия в совокупности, представляются объективными, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу доказательствами, поскольку изложенные выше показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей подробны и в целом непротиворечивы по существенным обстоятельствам дела, взаимодополняемы, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом оснований оговаривать подсудимого со стороны свидетелей обвинения в ходе судебного разбирательства не установлено. Каких-либо убедительных причин для оговора Зайцева ни стороной защиты, ни самим подсудимым не приведено.

Суд не усматривает состояния необходимой обороны и превышения пределов необходимой обороны у подсудимого, при этом суд исходит из следующего.

Состояние необходимой обороны предполагает посягательство на жизнь и здоровье человека либо непосредственную угрозу применения такого насилия. В силу требований ч. 2 ст. 37 Уголовного кодекса Российской Федерации защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.

Согласно последовательным и непротиворечивым показаниям потерпевшего, каких-либо предметов в руках у Иванова не было, угрозы он не высказывал, физически он слабее подсудимого, данные обстоятельства не оспаривались подсудимым в судебном заседании. Из показаний Зайцева, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он с целью прекращения конфликта с Ивановым, взял с собой шило, которое заранее положил в карман куртки.

Таким образом, судом установлено, что реальной опасности причинения вреда жизни и здоровью подсудимого не имелось, поэтому оснований для применения предмета, используемого в качестве оружия, – шила с металлическим острием с целью защиты от посягательства у Зайцева не было.

Обстановка происшествия дает суду основания полагать, что действия подсудимого носили умышленный характер, так как в момент нанесения удара реальное посягательство со стороны потерпевшего отсутствовало.

С учетом изложенного, при определении юридической квалификации действий подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учитывает взаимоотношения подсудимого и потерпевшего, предшествующие преступлению, последующее поведение Зайцева, причины прекращения преступного деяния, количество, характер и локализацию телесного повреждения. Суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии у подсудимого Зайцева прямого умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека.

    Суд считает, что подсудимый, нанося в боковую поверхность груди слева один удар шилом - предметом, используемым в качестве оружия, осознавал, что совершает деяние, опасное для жизни Иванова, предвидел возможность причинения тяжкого вреда его здоровью, опасного для жизни человека, и желал причинения такого вреда.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Зайцева по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

За содеянное подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Зайцевым преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд учитывает, что Зайцев совершил оконченное умышленное преступление против жизни и здоровья, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений; подсудимый имеет крепкие социальные связи в виде семьи, имеет удостоверение многодетной семьи, занимается воспитанием и содержанием несовершеннолетних детей; оказывает помощь престарелой матери; под наблюдением у психиатра и нарколога не состоит; является ветераном боевых действий, за что награждался государственными наградами и медалями за мужество и героизм; по месту жительства соседями, а также по месту работы характеризуется положительно; неоднократно награждался грамотами за высокий профессионализм и добросовестный труд, а также за достижения в области спорта, исполнения бардовских песен; ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался. Также суд учитывает мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании подсудимому.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие у виновного малолетних детей.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явку с повинной (т. 1 л.д. 116), а также активное способствование расследованию преступления, что выразилось в активных действиях Зайцева, направленных на сотрудничество с органами следствия, которым подсудимый представил информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию.

    Судом установлено, что поводом для совершения Зайцевым преступления явилось противоправное поведение потерпевшего <...>, который первым провоцировал конфликт, что подтверждается показаниями свидетелей <...> и <...>. Указанное обстоятельство в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающим наказание.

В силу п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, в размере 300 000 рублей, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, что выразилось в принесении извинений потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает то, что вину в предъявленном обвинении Зайцев признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимый, положительные характеристики его личности, является ветераном боевых действий, имеет государственные награды и медали.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении Зайцеву наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В соответствии с общими началами назначения наказания реальное отбывание наказания в виде лишения свободы назначается только в случае, если иной порядок его отбывания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В судебном заседании установлено, что подсудимый имеет постоянное место жительства и работы, занимается воспитанием и содержанием несовершеннолетних детей, оказывает помощь престарелой матери, то есть социально адаптирован. Учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, полностью признавшего свою вину, осознавшего противоправность своих действий, добровольно возместившего моральный вред, причиненного преступлением, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и может быть достигнуто назначением наказания в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с возложением на подсудимого ряда обязанностей на период испытательного срока, которые будут способствовать целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется, так как подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы условно.

Суд не усматривает исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Зайцева до и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая данные о личности подсудимого, тяжесть совершенного преступления, суд считает необходимым избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, что будет способствовать исполнению настоящего приговора.

Из материалов дела следует, что по делу имеются процессуальные издержки, а именно, расходы по оплате труда адвоката Булыгиной, назначенной в качестве защитника в ходе предварительного следствия, в размере 1 725 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 233). Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме в соответствии со ст. ст. 131, 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. Зайцев от услуг адвоката не отказывался, является трудоспособным лицом, осуждается к лишению свободы на условный срок, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет. Следовательно, оснований для освобождения Зайцева от уплаты процессуальных издержек не имеется.

К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: две футболки, которые переданы потерпевшему Иванову (т. 1 л.д. 112, 114); шило, которое хранится в камере хранения ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» по квитанции № от 16 марта 2021 года (т. 1 л.д. 148). Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Зайцева А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Зайцеву А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, в течение которого своим поведением он должен доказать свое исправление.

В период испытательного срока возложить на условно осужденного исполнение следующих обязанностей:

периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

не менять постоянного места жительства и работы без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении Зайцева А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Зайцева А.В. в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката в размере 1 725 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: две футболки – оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1; шило, хранящееся в камере хранения ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» по квитанции № от 16 марта 2021 года, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья - <...>

<...>

<...> А.В.Пфейфер