Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2077/2015 ~ М-253/2015 от 13.01.2015

Подлинник                                                                                                                 № 2-2077/2015г.

ЗАОЧНОЕ     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2015 года                                                                                                  г. Красноярск

    Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Палащенко И.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о ФИО2 прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о ФИО2 прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неправомерно списанные со счета в качестве комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб.; комиссию неправомерно списанную Банком со счета в качестве страховки в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб.; денежные средства по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заключен кредитный договор № <данные изъяты> во исполнения договора Банк перечислил истцу денежные средства в размере <данные изъяты> коп., под 21,90% годовых сроком на 84 месяца. При выдаче денежных средств ДД.ММ.ГГГГ Банк списал со счета ФИО1 за гашение комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассу Банка в размере <данные изъяты>., за гашение комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб. Из выписки по счету истица узнала, что она застрахована Банком и с нее удержана за страхование сумма <данные изъяты>., подключение к программе страхования от несчастных случаев и болезней и компенсации страховых премии страховщику, как услуга, была навязана банком, выдача кредита была поставлена в зависимости от подключения к программе страхования, при невыполнении условий о подключении к программе страхования, кредит был бы не выдан. Заемщик не был поставлен в известность о возможности получения кредита без подключения к программе страхования и о возможности отказаться от присоединения к программе страхования и соответственно не компенсировать расходы банка на оплату страховых премий. В тексте кредитного договора имеется пункт, в который Банк впечатал безальтернативное условие получения кредита – страховой взнос на личное страхование. На сумму этого взноса Банк увеличил размер кредита и, соответственно увеличил размер процентов за кредит. В связи с уплатой данных комиссий истица понесла убытки. Кроме того, Банк списал с истицы комиссию за получение наличных денежных средств через кассу банка в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку положения кредитных договоров о возложении платы за получение денежных средств через кассу Банка, а так же за подключение к программе страхования действующим законодательством не предусмотрено, и нарушает права истца как потребителя, она вынуждена обратится в суд за ФИО2 своих нарушенных прав.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания по делу извещена надлежащим образом и своевременно, предоставила представлять свои интересы представителю.

Представитель истица ФИО4 (действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года) в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что считает удержания денежных средств за подключение к программе страхования незаконными, поскольку банк обусловил получение кредита подписанием заявления на страхование истца, в противном случае банк отказал бы в предоставлении кредита без оплаты вышеуказанного страхования. Кроме того ответчик не предоставил на выбор страховую компанию, не ознакомил с условиями страхования, и помимо единовременного взыскания суммы за подключение к программе страхования, банк взял комиссию за оплату страховых премий страховщику, не предоставив никакой информации о размере этой комиссии и предоставлении ему такой услуги. Также банк увеличил сумму кредита на сумму страхового взноса, на которую также начисляются проценты по кредиту, чем существенно ухудшил финансовое положение истца. Так же Банк незаконно списал со счета истца комиссию за получение денежных средств в кассе Банка, поскольку это не предусмотрено правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях. На рассмотрение в порядке заочного производства в отсутствие ответчика согласен.

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в отзыве на исковое заявление, в котором так же пояснил, что кредитный договор заключен на основании заявления на получение кредита, до подписания кредитного договора истцу предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставленного кредита, перечень и размер платежей, обо все вышеперечисленном истец был проинформирован, на момент заключения договора истец был согласен со всеми условиями кредитного договора, о чем свидетельствует ее роспись в кредитном договоре. Только после добровольного волеизъявления истца с ним заключен договор страхования и денежные средства выданы через кассу. На основании изложенного просим отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Представитель третьего лица – ОАО «Альфа Страхование», в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом и своевременно, причину не явки суду не сообщил.

Суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными ФИО2 актами (смешанный договор).

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

В соответствии с ч.1 ст. 10 ФЗ «О ФИО2 прав потребителя», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «О ФИО2 прав потребителя», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ст. 16 Закона РФ "О ФИО2 прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными ФИО2 актами Российской Федерации в области ФИО2 прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и Положением "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 302-П.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно положениям пункта 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен кредитный договор № о предоставлении ей кредита в размере <данные изъяты>. 18 коп. под 21,90 % годовых сроком на 84 месяцев (л.д.12). Одновременно с кредитным договором истец подписала заявление на получение кредита, в котором указаны пункты о согласии на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При заключении кредитного договора ФИО1 высказала согласие быть застрахованной по договору добровольного страхования жизни и трудоспособности заемщика, заключенному ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» со страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование» в отношении жизни и здоровья в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являлись: страхование несчастных случаев и болезней заемщика, назначив в качестве выгодоприобретателя – ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору предусмотрено страхованием его жизни и трудоспособности путем присоединения к программе страхования заемщиков кредитов ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»по договорам последнего с третьим лицом ОАО «АльфаСтрахование».

Кроме того, в заявлении на получение кредита в п.3, указано, что ФИО1 разъяснено, сто в обеспечение ее обязателсьтв она вправе застраховать жизнь и здоровье в страховой компании по собственному выбору, в п.3.1. ФИО1 лично указала, что дает согласие на заключение договора страхования и выбирает страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» (л.д.13).

Против подключения к программе страхования не возражает, приняла на себя обязательства уплатить ответчику ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» комиссию за подключение к программе страхования, перечисляемой ответчиком третьем лицу ОАО «АльфаСтрахование».

Данный факт подтверждается личной подписью в заявлении ФИО1 на добровольное страхования от несчастных случаев и болезней и истцом не оспаривается.

При этом заемщик была уведомлена, что присоединение к Программам страхования не является условием для получения кредита и выдачи кредитной карты, и что действие договоров страхования в отношении нее может быть досрочно прекращено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что при кредитовании услуга по подключению к Программе страхования ФИО1 навязана не была, она была ознакомлена с предлагаемыми ответчиком условиями кредитования и имела возможность получить кредит без заключения договора страхования, что так же подтверждает то, что в п. 3 заявления на получения кредита истец самостоятельно указала о согласии на заключение договора страхования и выбрала страховую компанию.

Из содержания вышеуказанного следует, что услуга по подключению к Программе страхования оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение принять участие в Программе страхования.

ФИО1 такое намерение высказала, о чем свидетельствует ее заявление на получение кредита. Банком представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику. Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ. Банком была доведена до сведения истца информация о стоимости предоставляемой услуги, так как размер комиссии указан в Тарифах банка, с которыми он был ознакомлен, что удостоверено подписью истца.

В кредитном договоре отсутствуют положения, возлагающие на истца обязанность подключиться к Программе страхования, как и информация о том, что банк имеет право отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа последнего от подключения к Программе страхования.

Кроме того условия по подключению к программе страхования указано в заявление на добровольное страхование заключенного с ФИО1, не свидетельствует об отсутствии возможности отказаться от страхования, поскольку само по себе данное обстоятельство не подтверждает тот факт, что предоставление кредита было обусловлено обязательным приобретением услуги по подключению к Программе страхования, и составлено исключительного по письменному личному заявлению ФИО1 на согласие подключения его к программе страхования.

Воспользовавшись своим правом заключения кредитного договора с условием страхования, истец добровольно приняла на себя обязательства по уплате банку платы за подключение к Программе страхования.

При этом истец свободно могла отказаться от данной услуги, между тем ФИО1 от услуги страхования не отказалась.

С учетом приведенного, включение в кредитный договор условия о подключении заемщика к Программе страхования не противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ "О ФИО2 прав потребителей", поэтому у суда отсутствовали ФИО2 основания для удовлетворения заявленных требований.

В части требований истицы ФИО1 о взыскании с ответчика в ползу истца комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия ТБС заемщика в размере <данные изъяты>., подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и Положением "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 302-П.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно положениям пункта 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

Из содержания статьи 819 Гражданского кодекса РФ и Положения "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что выдача денежных средств по кредитному договору и принятие денежных средств относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка). Кредит может быть получен и погашен заемщиком любым предусмотренным законом способом - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Поскольку взыскание комиссии за получение денежных средств через кассу Банка устанавливает не самостоятельную услугу, создающую для Клиента какое-либо благо, а удерживается за стандартные действия, связанные с получением заемщиком денежных средств, следовательно такие условия договора являются ничтожными и нарушают права истца как потребителя.

На основании изложенного суд полагает возможным признать условия об обязанности заемщика уплачивать комиссии за снятие наличных средств через кассу Банка, недействительными, и взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу истца ФИО1 комиссию за снятие наличных средств через кассу Банка в размере 33358,26 руб.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О ФИО2 прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст.28 данного Закона (ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О ФИО2 прав потребителей»).

Согласно ст.28 Закона «О ФИО2 прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ банком была получена претензия с требованием (л.д.16-19) о возврате навязанной услуги по за прием и снятие наличных средств в погашение кредита через кассу Банка, банк ответил отказом на требования истца. Таким образом ответчик должен выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 335 дней а именно: <данные изъяты>

Поскольку сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа (п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1), а также учитывая позицию истца о добровольном снижении суммы неустойки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На день обращения истца с исковым заявлением в суд, ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 % годовых.

При таких обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп. в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. в пределах заявленного истцом срока, составляют <данные изъяты> которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

В силу ст. 15 Закона РФ «О ФИО2 прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и ФИО2 актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области ФИО2 прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст. 1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права ФИО1 как потребителя, степень вины ответчика, не исполнившего свои обязательства перед потребителем, и считает необходимым взыскать с списывались незаконно удержанные проценты за пользование кредитом списывались незаконно удержанные проценты за пользование кредитом ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу истца ФИО1 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 1 000 рублей. Размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд считает завышенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.) "О ФИО2 прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о ФИО2 прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о ФИО2 прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Претензия истца о добровольном возврате спорной суммы, не исполнена.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной у ответчика суммы в размере <данные изъяты> коп.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу истца ФИО1 комиссию за снятие наличных денежных средств по кредитным договорам в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ если иск удовлетворен частично, то судом присуждаются судебные расходы истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу истца ФИО1 судебные расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход государства в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о ФИО2 прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу истца ФИО1 комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в размере <данные изъяты> руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> коп.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании в течение 7 суток со дня получения его копии, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, либо вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                                           Ф.Г.Авходиева