Решение по делу № 2-968/2015 (2-8693/2014;) от 07.10.2014

Дело № 2-968/2015 11 февраля 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Барминой Е.А.,

при секретаре Мосине Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МФО Лидер» к Белозерцевой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «МФО Лидер» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа. Свои исковые требования обосновывает тем, что 27.04.2014 года между сторонами был заключен договора займа, в соответствии с котором истец передал ответчику денежные средства в размере 20.000 рублей 00 коп. с начислением процентов, из расчета 2 процента в день на сумму займа, а ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты на сумму займа в срок, предусмотренный договором. 16.05.2014 года, в день возврата суммы займа, заемщик должен был вернуть займодавцу сумму займа и проценты за пользование займом. Однако, до настоящего времени заемщик не исполнил свои обязательства. Истец просит взыскать с ответчика сумму основной задолженности в размере 20.000 рублей 00 коп., проценты за пользование займом в размере 35.000 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 17).

Ответчик Белозерцева Н.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась судом о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщила, возражений по иску не представила, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало. Неоднократно направляемые в адрес ответчика судебные извещения остались не востребованы ею на почтовом отделении связи (л.д. 30, 32-33, 34, 37, 39-40). Известить ответчика по телефонам, указанным в договоре займа, также не представилось возможным (л.д. 29, 36).

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 27.04.2014 года между сторонами заключен договор займа № Х, согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем в согласованном сторонами размере с начислением процентов в размере 2,00 (два) процента в день на сумму займа, а заемщик принимает указанные денежные средства в качестве займа, обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 10-12).

Согласно акту от 17.05.2014 года, во исполнение вышеуказанного договора займа ответчику переданы в заем денежные средства в размере 20.000 рублей 00 коп. (л.д. 12).

Согласно п. 2.2 договора займа от 02.04.2014 года, заем предоставляется на срок 20 календарных дней с даты передачи суммы займа.

Согласно п. 4.1 договора займа от 02.04.2014 года, заемщик обязался возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в день истечения срока пользования займом, в соответствии с п. 2.2 договора.

В обоснование заявленных исковых требований истца указывает, что ответчик обязательства по договору займа не исполнила, сумму займа и начисленные проценты не возвратила.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты, начисленные за пользование суммой займа за период с 27.04.2014 года по 06.10.2014 года (л.д. 8). Размер данных процентов предусмотрен п. 1.1. договора займа.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, размер процентов за пользование суммой займа за указанный период составляет 65.200 рублей 00 коп. (л.д. 8), при этом, истец просит взыскать проценты только в размере 35.000 рублей 00 коп. (л.д. 7).

Однако, суд не согласен с представленным истцом расчетом, поскольку денежные средства по договору займа были получены ответчиком только 17.05.2014 года, что подтверждается соответствующим актом (л.д. 13).

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что во исполнение обязанностей по договору займа, 02.07.2014 года ответчиком в счет погашения задолженности была внесена денежная сумма в размере 25.000 рублей 00 коп. (л.д. 8).

Как указывает истец в исковом заявлении, данные денежные средства были направлены в счет погашения штрафа, начисленного за несвоевременное исполнение условий договора (л.д. 8).

Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Однако, внесенные ответчиком во исполнение договора займа денежные средства были распределены истцом с нарушением правил, установленных ст. 319 ГК РФ, поскольку были направлены в счет уплаты штрафной неустойки.

Таким образом, действия истца, связанные с зачетом внесенной денежной суммы в счет погашения штрафа (штрафной неустойки), начисленной за просрочку выплаты основного долга, являлись незаконными.

Поскольку по изложенным выше основаниям штраф (штрафная неустойка) не может быть отнесен к издержкам кредитора, связанным с получением исполнения, а сам ответчик не предусмотрела соответствующего назначения указанной суммы при ее оплате, зачет данной суммы в счет погашения неустойки нельзя признать законным.

Указанные денежные суммы подлежали направлению на погашение процентов за пользование займом и просроченной ссудной задолженности, размер которых подлежал бы уменьшению.

В соответствии с условиями договора займа, по состоянию с 17.05.2014 года (дата получения денежных средств по договору займа) по 02.07.2014 года (дата частичной выплаты денежных средств), за 45 дней пользования займом, ответчик должна была возвратить истцу сумму займа в размере 20.000 рублей 00 коп., а также проценты за пользование займом в размере 18.000 рублей 00 коп. (20.000,00 х 2% х 45).

Следовательно, внесенные ответчиком 02.07.2014 года денежные средства в размере 25.000 рублей 00 коп. подлежали направлению в счет погашения процентов за пользование займом, которые за указанный период оплачены ответчиком полностью, а также в счет уменьшения суммы основного долга, которая составила 13.000 рублей 00 коп. (20.000,00 – /25.000,00 – 18.000,00 = 7.000,00/).

Доказательств внесения других сумм в счет погашения задолженности по договору займа ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору займа в размере 13.000 рублей 00 коп.

Истец просит взыскать проценты за пользование займом по 06.10.2014 года (л.д. 8).

За период с 02.07.2014 года по 06.10.2014 года (3 месяца + 4 дня = 94 дня), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 24.440 рублей 00 коп. (13.000,00 х 2% х 94).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.323 рублей 20 коп. (/13.000,00 + 24.440,00 – 20.000,00/ х 3% + 800,00).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МФО Лидер» к Белозерцевой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МФО Лидер» с Белозерцевой Н.В. сумму займа в размере 13.000 рублей 00 коп., проценты за пользование суммой займа за период с 02.07.2014 года по 06.10.2014 года в размере 24.440 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.323 рубля 20 коп., а всего взыскать 38.763 (тридцать восемь тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья