Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-261/2014 от 27.03.2014

Дело № 1 – 261 /2014 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 25.04.2014 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Кетова Л.Я.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Свердловского района г.Перми Аникиевой О.Е.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого Перевышина О.А.,

защитника – адвоката Мичковой Ю.Н.,

представившей удостоверение №, ордер №,

при секретаре Головейко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Перевышина О. А., 08.09.1971 года рождения, уроженца г.Перми, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, военнообязанного, не работающего, проживающего по <адрес>, судимого 23.12.2004 года Свердловским районным судом г.Перми по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы; на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 07.12.2010 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 10 месяцев 24 дня, наказание отбыто, в порядке ст. 91 УПК РФ задерживался с 17.02.2014 года по 18.02.2014 года, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Перевышин О.А. причинил ФИО1 тяжкий вред здоровью по неосторожности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в комнате квартиры по <адрес>, Перевышин О.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе совместного распития спиртных напитков со своим знакомым ФИО1, нарезая ножом продукты, неосторожно причинил ФИО1 <данные изъяты>, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Перевышин О.А. вину в совершении преступления фактически признал полностью. Суду пояснил, что у него хорошие отношения с ФИО1, который у него в квартире делал ремонт. ДД.ММ.ГГГГ вечером он с ФИО1 в квартире по <адрес>, делали ремонт и распивали водку. Оба находились в сильной степени алкогольного опьянения. Он резал ножом продукты для закуски и что дальше произошло, он не помнит из-за состояния опьянения. Он предполагает, что в какой – то момент ФИО1 встал, потерял равновесие и стал падать, а он рукой с ножом пытался его поймать и нечаянно нанес ему ранение. Он сразу вызвал «скорую помощь», пытался оказать ФИО1 первую медицинскую помощь. Утверждает, что у него не было умысла на нанесение телесного повреждения ФИО1, поскольку у него с ним хорошие отношения, у них не было конфликтов, после случившегося он принес перед ним извинения, он искренне раскаивается в содеянном.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, чтоДД.ММ.ГГГГ он с Перевышиным в квартире по <адрес>, делал ремонт и употребляли водку. Они оба находились в сильном алкогольном опьянении. Между ними не было конфликтов. Он не помнит, что с ним произошло, очнулся он уже в больнице с ножевым ранением. Когда они с Перевышиным находились в квартире, то входные двери квартиры были закрыты на ключ, он из квартиры не выходил, полагает, что кроме Перевышина, ему никто телесное повреждение причинить не мог.

Свидетель Перевышина О.А. показала, что ее брат Перевышин и ФИО1 делали ремонт в квартире по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром она ушла на работу, а Перевышин оставался дома, он с ФИО1 должен был купить стройматериалы. Когда она вечером пришла домой, то от сотрудников полиции она узнала. что ФИО1 было причинено ножевое ранение. От Перевышина ей стало известно, что они с ФИО1 пили спиртное, оба были пьяными, что произошло с ФИО1, он не помнит. сотрудники полиции изъяли один нож из набора. Обычно Перевышин всегда закрывает входные двери на ключ, поскольку без ключа двери не закрываются. Она ездила к ФИО1 в больницу и он ей сказал, что тоже ничего не помнит. Ранее ножом Перевышин никогда никому не угрожал. Трезвый Перевышин спокойный, но в состоянии алкогольного опьянения может вспылить.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, что является сотрудником полиции, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут из дежурной части поступило сообщение о том, что по <адрес>, заявляют ножевое ранение. Он с другим сотрудником полиции приехали по вышеуказанному адресу, в этой квартире были врачи «Скорой помощи», там же находился Перевышин О.А., который был в состоянии значительного алкогольного опьянения. В комнате квартиры на полу лежал без сознания мужчина с колото-резанным ранением. Врачи бригады «Скорой помощи» забрали потерпевшего. В квартире Перевышин стал в присутствии врачей, членов ДСОР, а также УУП неадекватно себя вести: просил дать ему закурить в последний раз, говорил, что он с потерпевшим по имени ФИО1 делали ремонт в квартире Перевышина, они выпивали вдвоем, потом ФИО1 почему - то упал. Когда они вывели Перевышина из квартиры, то он сказал, что он не хотел этого, давая тем самым понять, что именно он ударил ножом потерпевшего ФИО1. По пути следования Перевышин продолжал просить закурить в последний раз, говорил, что ему осталось недолго, тем самым он косвенно признавал факт причинения им телесных повреждений потерпевшему. Они увидели, что у Перевышина были разбиты фаланги пальцев обеих рук, на что он им сказал, что сам нанес удары руками по стене (л.д. 25-27).

Согласно протокола осмотра места происшествия и фототаблицы, в ходе осмотра квартиры № <адрес> со стола в комнате изъят нож (л.д. 9-16); согласно протокола осмотра места происшествия, в приемном отделении ГКБ № по <адрес>, изъяты мужские футболка и
кофта (л.д. 17-18). Указанные предмету были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, что подтверждается протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств ( л.д. 57-59).

Как следует из справки из медицинского учреждения о поступлении граждан с телесными повреждениями насильственного характера, ДД.ММ.ГГГГ в 20
часов 55 минут в ГКБ № <адрес> поступил ФИО1 <данные изъяты>. Обстоятельства получения травмы неизвестны (л.д.6).

В соответствии с заключением эксперта №, у ФИО1, согласно судебно-медицинскому обследованию и данным медицинских документов, имелось <данные изъяты>.
Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для
жизни (л.д. 64-65).

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает доказанным причинение Перевышиным О.А. телесного повреждения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Как было установлено в судебном заседании из показаний потерпевшего ФИО1, свидетелей Перевышиной О.А., ФИО2, подсудимого Перевышина О.А., ДД.ММ.ГГГГ в квартире по <адрес>, с утра до вечера находились Перевышин О.А. и ФИО1, которые делали ремонт и распивали спиртные напитки, при этом никто посторонний в квартиру не заходил, двери квартиры были закрыты ключами, потерпевший на улицу не выходил и никто, кроме подсудимого, не мог причинить ФИО1 вышеуказанное телесное повреждение. Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что после совершения преступления из поведения подсудимого и его разговора было понятно, что ФИО1 телесное повреждение причинил Перевышин О.А. Подсудимый в судебном заседании не отрицал, что потерпевшему телесные повреждения были причинены им. Все указанные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в инкриминируемом деянии.

В судебном заседании государственный обвинитель, с учетом исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, просит квалифицировать действия Перевышина О.А. по ч. 1 ст. 118 УК РФ, поскольку не доказано, что Перевышин О.А. умышленно нанес удар ножом ФИО1 Суд соглашается с доводами государственного обвинителя по следующим основаниям.

Обвинение в отношении подсудимого в части умышленного причинения ножом телесного повреждения ФИО1 в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, основано только на предположениях. Из показаний подсудимого и потерпевшего следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ними ссор и конфликтов не было, очевидцы произошедшего отсутствуют, об обстоятельствах совершения преступления подсудимый и потерпевший никому не рассказывали в связи с тем, что они их не помнят из-за сильного алкогольного опьянения, а доводы подсудимого о причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 по неосторожности не опровергнуты. Все сомнения в части того, что подсудимый мог совершить вышеуказанное преступление умышленно, суд в соответствии со ст. 14 УПК РФ толкует в пользу подсудимого и считает установленным и доказанным, что Перевышин О.А. ДД.ММ.ГГГГ причинил ФИО1 телесное повреждение по неосторожности.

Суд квалифицирует действия подсудимого Перевышина О.А. по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, и данные о личности подсудимого.

Подсудимым совершено одно преступление небольшой тяжести. По месту жительства Перевышин О.А. характеризуется удовлетворительно (л.д. 90), свидетелем Перевышиной О.А. положительно, <данные изъяты> (л.д. 88,89).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Перевышину О.А., судом признаются: признание своей вины, раскаяние в содеянном, совершение действий по оказанию медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, <данные изъяты>. Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, суд не установил.

Учитывая цели и мотивы, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, однако, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом того, что по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, с учетом личности подсудимого, конкретных обстоятельства данного дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, мнения потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании, суд считает, что цели уголовного наказания и исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Перевышина О. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 11 месяцев, с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания в период с 23 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования - города Перми, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; возложить на Перевышина О.А. обязанность являться в указанный специализированный государственный орган три раза в месяц для регистрации, обязать пройти консультацию у врача нарколога, а в случае необходимости – пройти курс лечения от алкоголизма.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Перевышину О.А. в срок отбытия наказания период задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день задержания за два дня ограничения свободы.

Меру пресечения Перевышину О.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять, сохранить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - нож уничтожить, мужские футболку и кофту – передать ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.Я.Кетова