Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8538/2017 ~ М-8157/2017 от 02.10.2017

     №2-8538/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 14 ноября 2017 г.

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кармацкой Я.В.,

при секретаре Бариновой Е.С.,

с участием представителя истца Харитонова А.Н.,

представителя ответчика Омельченко Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Александра Александровича к ООО «Проектно-строительная компания «Дом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

         УСТАНОВИЛ:

Андреев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Проектно-строительная компания «Дом» с указанными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проектно-строительная компания «Дом» (Застройщик) и Андреевым Александром Александровичем (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом по которому является строительство и передача Участнику долевого строительства однокомнатной квартиры общей площадью 48,7 кв.м., расположенной на <адрес>. В соответствии с п.4.1.2. договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик обязан ввести дом в эксплуатацию и передать квартиру Участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи квартира передана в собственность истца, квартире присвоен адрес: <адрес>. В ходе приемки квартиры истцом выявлены строительные недостатки. Истец написал заявление ответчику об устранении выявленных недостатков, ДД.ММ.ГГГГ застройщиком по результатам обследования выдано гарантийное письмо, в котором указаны выявленные недостатки, установлен срок устранения – в течение 14 дней, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, недостатки не были устранены в установленные сроки, в связи с чем, истцом направлены претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик по существу отказался от безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, ДД.ММ.ГГГГ истец в качестве защиты своих прав принял решение об изменении требований потребителя и направил претензию о соразмерное уменьшение цены договора на сумму, необходимую для устранения недостатков, которая также осталась без удовлетворения. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана сумма соразмерного уменьшения цены договора в размере 71 201 руб. Таким образом, просрочка сроков устранения недостатков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до даты изменения требований на соразмерное уменьшение цены) составила 121 день, неустойка составила 7 623 000 руб., которую истец считает возможным уменьшить до 100 000 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие, его представитель в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве, просила снизить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд находит, что иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2, решено взыскать с ООО «Проектно-строительная компания «Дом» в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения выявленных недостатков в размере 71 201 руб., компенсацию морального вреда 4 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 150,34 руб., штраф в размере 37 600,50 руб.

Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проектно-строительная компания «Дом» (Застройщик) и ФИО2 (Дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве №С104-70, согласно п.1.1 которого Застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом по № по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Дольщику объект долевого участия в строительстве, однокомнатную квартиру общей площадью 48,7 кв.м., расположенной на 4 этаже, 4 на площадке, а Дольщик обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Дольщик обязался уплатить Застройщику цену договора в сумме 2 100 000 руб., а Застройщик обязан построить объект и передать Дольщику объект долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1.2 договора).

Передача объекта долевого строительства, являющегося предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ, истцу осуществлена ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира в многоквартирном доме, площадью 49,4 кв.м., на 4 этаже по адресу: <адрес> принадлежит истцу по праву собственности.

В силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Согласно гарантийному письму по результатам осмотра <адрес>, расположенной в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ООО ПСК «ДОМ» обязуется в течение 14 рабочих дней с момента подписания акта – приема передачи вышеуказанной квартиры, устранить изложенные недостатки за свой счет. Поскольку акт приема-передачи подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то недостатки, в соответствии с гарантийным письмом, должны быть устранены в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию об устранении недостатков. В ответ на претензию ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил о необходимости согласовать время и сроки выполнения работ.

В связи с тем, что недостатки не были устранены, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о соразмерном уменьшении цены договора на сумму, необходимую для устранения недостатков.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, указывая, что вопрос о взыскании данной неустойки не разрешался судом при рассмотрении требований об уменьшении цены договора. Данные требования суд находит основанными на законе. Однако, суд не соглашается с расчетом неустойки, представленный истцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.2,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ, к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Согласно п.6 ст.7 Федерального закона №214, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с п.8 ст.7 Федерального закона №214, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Таким образом, вопрос об ответственности застройщика за неудовлетворение требований участника долевого строительства об устранении недостатков урегулирован от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

С претензией об устранении недостатков выполненной работы, истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для добровольного удовлетворения требования является ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно требование истца не исполнил, в связи с чем, истец в силу ч.2 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявил требования о соразмерном уменьшении цены договора на сумму, необходимую для устранения недостатков.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать с ответчика выплаты неустойки в размере, предусмотренном п. 1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 2 268 000 руб. (2 100 000 *108*1%), ограничена истцом размером в 100 000 руб.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено коммерческой организацией, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Однако при взыскании с ответчика неустойки суд исходит из требований статьи 333 Гражданского кодекса РФ, п.34 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», предусматривающих право суда по заявлению ответчика снизить неустойку в случае несоразмерного её размера последствиям нарушения обязательства. В определениях Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О отмечено, что согласно положениям ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает, что требования истца о взыскании неустойки (100 000 руб.) составляет более 4,5% от цены договора, взыскание неустойки в полном объеме приведет к нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения. Представитель ответчика обоснованное заявление о снижении размера неустойки сделала в письменном отзыве, в судебном заседании. Уменьшение размера неустойки является допустимым. Суд полагает уменьшить неустойку до 20 000 руб. Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 100 000 руб. подлежат удовлетворению частично в размере 20 000 руб.

В силу ч.9 ст.4 Федерального закона №214, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца о компенсации морального вреда является законным, однако суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п.2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» учитывая, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, то суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, что составит – 10 500 руб. ((20000+1000)/2).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ город Тюмень подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Андреева Александра Александровича, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Проектно-строительная компания «Дом» в пользу Андреева Александра Александровича неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 10 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Проектно-строительная компания «Дом» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 1 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья Я.В.Кармацкая

Решение в окончательной форме составлено 17.11.2017г.