Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1342/2012 ~ М-760/2012 от 22.03.2012

р е ш е н и е

именем российской федерации

27 апреля 2012 года Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе: судьи Шестаковой Н.Н.

при секретаре Сизиковой Н.А.

с участием:

помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Былинской О.В.

истицы Каргапольцевой Н.В.

ответчика Шишкина Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каргапольцевой Н.В. в интересах несовершеннолетнего сына Каргапольцева С.В. к Шишкину Д.Ю. о возмещении вреда здоровью, суд

у с т а н о в и л :

Истица Каргапольцева Н.В. обратилась в суд в интересах своего несовершеннолетнего сына о возмещении вреда здоровью. Свои требования мотивировала тем, что 15 июня 2011 года в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Марк 2» с государственным номером № под управлением водителя Шишкина Д.Ю. и автомобиля «Тойота Спринтер» с государственным номером № под управлением водителя Бавтрушко В.В. В результате столкновения автомобилей несовершеннолетнему сыну истицы, находившемуся в салоне автомобиля «Тойота Спринтер» были причинены телесные повреждения в виде отека мягких тканей, кровоподтека и раны в области левого глаза, что квалифицировано как легкий вред здоровью. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Шишкин Д.Ю. В результате действий ответчика ее сын испытывал физические и нравственные страдания, на лице остался неизгладимый рубец, ребенок испытывает страх попасть в аварию и получить травму при поездке в транспорте, что негативно влияет на его психическое здоровье. Истица просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 95000 руб.

В судебном заседании истица Каргапольцева Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Шишкин Д.Ю. исковые требования признал частично, пояснив, что не отрицает своей вины в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого сыну истицы были причинены телесные повреждения. Однако считает, что моральный вред должен быть меньше. При этом просил учесть его материальное положение, поскольку он является единственным кормильцем, у него на иждивении жена, которая находится в отпуске по уходу за ребенком и двое малолетних детей. Доход их семьи составляет примерно 24000 руб. в месяц. Из этих денег он оплачивает ЖКУ, посещение детей дошкольного учреждения, погашает три кредита.

Третье лицо Бавтрушко В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежаще. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что 15 июня 2011 г. в 12 час. 00 мин. в районе дома № по <адрес> водитель Шишкин Д.Ю., управляя личным автомобилем «Тойота» с государственным номером №, допустил столкновение в автомобилем «Тойота» с государственным номером № под управлением водителя Бавтрушко В.В., что повлекло причинение легкого вреда здоровью несовершеннолетнему Каргапольцеву С.В.

Данные обстоятельства подтверждаются как пояснениями сторон, так и вступившим в законную силу постановлением Березовского районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2011 года о привлечении Шишкина Д.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ..

Поскольку автомобиль относится к источникам повышенной опасности, то его владелец, а в данном случае ответчик Шишкин Д.Ю. должен возместить истице моральный вред в силу ст. 1100 ГК РФ, предусматривающей обязанность возмещения морального вреда независимо от вины причинителя вреда, при его причинении жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из изложенного, установления вины владельца источника повышенной опасности для компенсации морального вреда не требуется.

Вместе с тем, вина Шишкина Д.Ю. установлена указанным выше постановлением Березовского районного суда Красноярского края от 15 декабря 2011 года, согласно которому он нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, что состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением легкого вреда потерпевшему Каргапольцеву С.В..

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить обязанность возместить моральный вред, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как видно из заключения эксперта № 682 от 26 июля 2011 г. при обращении за медицинской помощью 15 июня 2011 г. и в ходе дальнейшего лечения у Каргапольцева С.В. отмечены отек мягких тканей, кровоподтек и рана в области левого глаза, квалифицированные как легкий вред здоровью, причинение подобных повреждений не исключается в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Факт причинения несовершеннолетнему Каргапольцеву С.В. телесных повреждений подтверждается так же показаниями допрошенных в суде свидетелей Бавтрушко Н.А., Бавтрушко С.В. и Аникеевой С.Г., и не отрицается ответчиком. Таким образом, факт причинения сыну истицы физических страданий нашел свое подтверждение. Вместе с тем, утверждение истицы о том, что у ребенка имеется неизгладимый рубец, суд считает несостоятельным, поскольку данное обстоятельство ничем не подтверждено.

Суд считает, что в связи с травмой Каргапольцев С.В. испытывал и нравственные страдания, т.к. переживал по поводу утраты здоровья, своего внешнего вида, в настоящее время испытывает страх перед транспортными средствами.

Вместе с тем, суд считает, что моральный вред, причиненный несовершеннолетнему Каргапольцеву С.В., подлежит компенсации в меньшей сумме, чем просит истица. При этом суд учитывает характер причиненных телесных повреждений, а так же исходит из принципов справедливости и разумности. Суд так же принимает во внимание финансовое положение ответчика, который, имеет на иждивении жену, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком, и двоих малолетних детей, имеет кредитные обязательства, несет иные расходы, которые в общей сумме составляют около 20000 руб. в месяц, имея ежемесячный доход, согласно справке 2-НДФЛ, в сумме 20903 руб.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Каргапольцевой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Шишкина Д.Ю. в пользу Каргапольцевой Н.В. ввозмещение вреда здоровью, причиненного ее несовершеннолетнему сыну Каргапольцеву С.В. компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня провозглашения, с подачей жалобы в Ленинский суд г. Красноярска.

Копия верна:

Судья: Н.Н.Шестакова