Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4479/2014 от 26.08.2014

Дело № 2-4479/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 сентября 2014 года г. Красноярск

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Д.Г. Капошко

при секретаре Петтай И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО СО «ОРГ» к Вишняку АВ о взыскании выплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО СО «ОРГ» обратилось в суд с требованием о взыскании в порядке суброгации с Вишняка А.В. суммы выплаченного страхового возмещения в размере 193000 руб., а также возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 5060 руб., мотивируя свои требования тем, что 20.08.2013 года в районе дома №13 по ул. Партизана Железняка в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Daewoo Nexia, г\н №, принадлежащего Савчуку С.Ю., под управлением Шарафутдинова И.Н., и автомобиля Honda Odissey, г\н №, под управлением собственника ответчика Вишняка А.В. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, нарушавшего п.13.4 Правил дорожного движения РФ, автомобилю Daewoo Nexia, г\н № причинены технические повреждения, который в момент ДТП был застрахован в ЗАО СО «ОРГ» на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Nexia, г\н №, определенная на основании заказ-наряда ООО «Бугач-Авто», составила 243570 руб., что превышает 70% его действительной стоимости, истец выплатил Савчуку С.Ю. страховое возмещение равное действительной стоимости автомобиля Daewoo Nexia, г\н № в размере 313000 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ЗАО СО «ОРГ». В связи с чем, на основании ст.ст.387, 965, 1072, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения, поскольку требование о добровольном возмещении ущерба ответчиком оставлено без удовлетворения.

Представитель истца ЗАО СО «ОРГ» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, согласно предоставленному ходатайству просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Вишняк А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом – лично телефонограммой. В телефонном режиме сообщил о невозможности своей явки в судебное заседание по причине занятости на работе. Также указал, что зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>. По адресу указанному в исковом заявлении не проживает с 2013 года.

Третьи лица Самородова Т.М., Савчук С.Ю., Шарафутдинов И.Н., представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование», Либерти Страхование (ОАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, путем направления извещения по адресу их проживания. Ответчик и третьи лица о причинах своей неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При подаче искового заявления в суд истец ЗАО СО «ОРГ» местом проживания ответчика Вишняка А.В. указало <адрес>, что территориально относится к подсудности Кировского районного суда г. Красноярска.

Однако как следует из сведений, сообщенных ответчиком Вишняком А.В., по указанному адресу он не проживает с 2013 года, с 06.03.2013 года имеет регистрацию и постоянно проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается копией паспорта ответчика. Адрес в расписке от 29.07.2014 года: <адрес>(л.д.102), отобранной у ответчика в день подачи заявления об отмене заочного решения, не является местом жительства ответчика, данный адрес указан исключительно для направления извещений.

Таким образом, дело, исходя из положений, закрепленных в ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, подлежит передаче в суд, которому подсудно (п.23 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от 24.06.2008 года №11).

При таких обстоятельствах, настоящее гражданское дело подлежит передаче в Березовский районный суд Красноярского края для рассмотрения в соответствии с требованиями территориальной подсудности, установленными ст.28 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску ЗАО СО «ОРГ» к Вишняку АВ о взыскании выплаченного страхового возмещения в Березовский районный суд Красноярского края для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 дней через Кировский районный суд г.Красноярска.

Судья Д.Г. Капошко