Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3731/2014 ~ М-3397/2014 от 16.05.2014

Дело № 2 – 3731/6 – 2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2014 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Деменковой М.О.,

с участием:

истца Неманежиной В.А.,

представителя истца Степаненко Н.Ю.,

представителя ответчика Русановой Ю.В.,

представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по уточненному иску Неманежиной <данные изъяты> к Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании убытков, причиненного в результате неправомерных действий государственных органов, и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Неманежина В.А. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании убытков, причиненного в результате неправомерных действий государственных органов, и компенсации морального вреда, указывая, что в производстве Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> находились исполнительные производства по взысканию с нее задолженности по уплате страховых взносов перед Управлением Пенсионного фонда РФ (ГУ) по <адрес>: ИП № от ДД.ММ.ГГГГ г., возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО5 на сумму 10727 руб. 83 коп., ИП № от ДД.ММ.ГГГГ г., возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО6 на сумму 16499 руб. 99 коп., ИП № от ДД.ММ.ГГГГ г., возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО7 на сумму 18832 руб. 81 коп., ИП № от ДД.ММ.ГГГГ г., возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО8 на сумму 200 руб. 00 коп. Утверждает, что о возбуждении данных производств ей стало известно лишь после списания денежных средств, находящихся в Сберебанке РФ Курское отделение №8596/61, где она имела открытый сроком на 1 год и 1 день вклад с размером процентной ставки 7,25% годовых на сумму 200000 руб. С данного счета были списаны ДД.ММ.ГГГГ средства в сумме 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 18832,81 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 16499,99 руб. В связи с данным действием судебных приставов она потеряла сумму процентов, причитающуюся по вкладу, в размере 6144,03 руб., а также она была вынуждена закрыть данный вклад, так как опасалась дальнейших списаний. На свое заявление о разъяснении действий по списанию в УФССП ответа она не получила. Считает, что указанными действиями ответчика было нарушено ее право на добровольное исполнение требований. Кроме того, с другого ее счета №№, куда поступали, в том числе и пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО5 были списаны денежные средства в размере 10727 руб. 83 коп., что противоречит п. 12 ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве». После получения постановлений о возбуждении исполнительных производств она добровольно уплатила имеющуюся задолженность перед УПФ. После чего были вынесены постановления о прекращении исполнительных производств и возвращении ей денежных средств, списанных с ее счетов. Считает указанные действия судебных приставов-исполнителей неправомерными и незаконными, в результате чего ей причинены убытки в виде неполученных по вкладу процентов в сумме 14991,62 коп., которые просит взыскать с Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес>, а также просит взыскать компенсацию морального вреда, выразившегося в переживаниях по поводу лишения ее и ее детей дополнительного дохода в виде потерянных процентов от вклада, вынужденным обращением в инстанции, потерей личного времени, оценивает которую в сумме 50000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец и ее представитель поддержали уточненные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме. От замены ненадлежащего ответчика отказались, настаивая на рассмотрении дела по требованиям, предъявленным именно к Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в письменном отзыве. Пояснила, что по заявленным истцом требованиям УФССП является ненадлежащим ответчиком, так как истом ставится вопрос о взыскании убытков, а не о возврате необоснованно удержанных денежных средств. Так как удержанные со счетов денежные средства были возвращены истице в связи с уплатой ею задолженности после списания, то считает, что надлежащим ответчиком по заявленному Неманежиной В.А. иску должно быть Управление Федерального казначейства, так как убытки, причиненные в результате неправомерных действий государственных органов, возмещаются Министерством финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Кроме того, пояснила, что судебными приставами-исполнителями в ходе исполнительных производств в отношении истицы были выполнены все обязанности, предусмотрены ФЗ «об исполнительном производстве», в том числе были направлены истцу как должнику копии постановления о возбуждении исполнительных производств, что отражено в журнале исходящей корреспонденции и реестре отправлений.

Выслушав в судебном заседании объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, отказной материал № и материалы уголовного дела №26784, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 19 указанного Закона). Следовательно, вред, причиненный действиями пристава-исполнителя, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Основанием (условиями) ответственности за причиненный вред являются: наличие вреда у потерпевшего; противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом; вина лица, причинившего вред. Для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие одновременно всех перечисленных условий. Отсутствие одного из условий, является основанием для освобождения лица от гражданско-правовой ответственности. В случаях, предусмотренных законом, допускается усеченный

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При рассмотрении дела судом установлено, что в отношении истца как должника были возбуждены исполнительные производства по взысканию с нее задолженности по уплате страховых взносов перед Управлением Пенсионного фонда РФ (ГУ) по <адрес>: ИП № от ДД.ММ.ГГГГ г., возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО5 на сумму 10727 руб. 83 коп., ИП № от ДД.ММ.ГГГГ г., возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО6 на сумму 16499 руб. 99 коп., ИП № от ДД.ММ.ГГГГ г., возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО7 на сумму 18832 руб. 81 коп., ИП № от ДД.ММ.ГГГГ г., возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО8 на сумму 200 руб. 00 коп. по исполнительному листу ВС № о взыскании с Неманежиной В.А. государственной пошлины в пользу МА <адрес>.

В ходе исполнения данных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями были вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежными средства, находящиеся на счете должника. В связи с чем, со счета истицы № и №42307810333021153059, находящихся в ОАО Сбербанк России Курское отделение №8596, были списаны денежные средства.

Р/с № был открыт истицей по Договору о вкладе «Сохраняй» ДД.ММ.ГГГГ г., условиями которого являлись: срок окончания вклада ДД.ММ.ГГГГ г., процентная ставка по вкладу 7,25% годовых, периодичность выплат которых установлена по истечении каждого месячного периода.

Как следует из ответа начальника сектора управления претензионной работы ЦСКО ОАО Сбербанк России, истцу в связи со списанием с данного счета денежных средств, не были в полном объеме начислены проценты по вкладу в сумме 6144,03 руб.

Оценивая доводы истца о незаконности действий судебных приставов-исполнителей, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в рамках настоящего Федерального закона действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Меры принудительного исполнения - действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона N 229-ФЗ).

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 ст. 69 Закона N 229-ФЗ. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава или его заместителя (ч. 8 ст. 69 Закона N 229-ФЗ).

Судом на основании письменных материалов дела, в частности журнала исходящей корреспонденции и списков простых почтовых отправлений, установлено, что, вопреки утверждению Неманежиной В.А. о возбужденных в отношения нее исполнительных производствах она как должник была уведомлена СПИ путем направления копий постановлений о возбуждении исполнительного производства простой корреспонденцией по адресу указанному в исполнительном документе.

Из содержания ч. 1, 4 ст. 24, ч. 17 ст. 30 ФЗ следует обязанность судебного пристава-исполнителя направить копии постановлений о возбуждении исполнительного производства должнику. Уклонение же должника от получения почтовой корреспонденции влечет за собой риск неблагоприятных последствий для должника и не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя. При указанных обстоятельствах доводы истца о нарушении ее прав на добровольное исполнение требований взыскателей судом отклоняются.

Требования исполнительных документов в установленный в постановлениях о возбуждении исполнительного производства срок Неманежиной В.А. исполнены не были.

При этом, являясь должником по возбужденному исполнительному производству, Неманежина В.А. в установленном порядке не оспаривала ни действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей, ни постановления судебных приставов-исполнителей об обращении взыскания на денежными средства, находящиеся на счете должника.

Согласно положениям ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Ссылка истца о том, что ей не было известно какие действия были предприняты судебными приставами-исполнителями для исполнения требований исполнительных документов, является несостоятельным, поскольку доказательств воспрепятствования реализации ее права на ознакомление с материалами исполнительных производств судебными приставами-исполнителями (ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве") заявителем суду не представлено.

В этой связи, суд приходит к выводу, что судебные исполнители действовали в рамках своей компетенции, причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причиненными истцу убытками не имеется.

Кроме того, суд приходит к выводу, что заявленные требования не могут быть удовлетворены, так как ответчик, к которому они заявлены, является ненадлежащим ответчиком, а истец после заявления об этом представителя ответчика и разъяснения судом ее прав, предусмотренных ч. 1 ст. 41 ГПК РФ и последствий несогласия на замену ответчика, предусмотренных ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, отказалась от замены ответчика, настаивая на рассмотрении дела и взыскании убытков и компенсации морального вреда именно с Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

На основании положений ст. ст. 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, судом сделан вывод о том, что надлежащим ответчиком по данному иску является Министерство финансов Российской Федерации, так как основаниями иска являются убытки, причиненные в результате незаконных действий должностного лица государственного органа (судебного пристава-исполнителя), который подлежит возмещению путем взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Кроме того, суд приходит к выводу и об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Рассматривая требования Неманежиной В.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что требования истца вытекают из имущественных отношений по взысканию материального вреда.

Между тем специального закона, который бы предусматривал взыскание компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав взыскателя по исполнительному производству не имеется.

Неманежиной В.А. не доказаны обстоятельства причинения ей морального вреда именно незаконными действиями должностных лиц, указанных в иске, бесспорных доказательств причинения вреда ее личным неимущественным правам, либо иным нематериальным благам, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

в удовлетворении уточненных исковых требований Неманежиной <данные изъяты> к Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании убытков, причиненного в результате неправомерных действий государственных органов, и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Ленинского районного суда г. Курска (подпись) О.Н. НЕЧАЕВА