Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26436/2019 от 08.08.2019

Судья Аксенова Е.Г.                                                               Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего                          Хрипунова М.И.,

судей                                                          Красновой Н.В., Лихачевой И.А.,

при помощнике судьи                                                  Набокове Т.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2019 г. гражданское дело по иску Вороновой Е. С., Мелиховой А. Н., Иванченко М. Н., Филимоновой Т. Н., Киселевой А. А., Сашенковой Е. А., Сидорова В. Б. к Фоминой И. Н., Бойко И. П., Павлову М. В., Кузьминых О. В., Павловской И. Е., Пудовкину Ю. В., Сычевой И. А., Гасиловскому Е. Б., ТСЖ «Свой дом» о признании недействительными решений общих собраний членов ТСЖ, решений правления ТСЖ, решения и записи в ЕГРЮЛ по апелляционным жалобам Вороновой Е.С., Филимоновой Т.Н. и Киселевой А.А. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя Вороновой Е.С. по доверенности Троицкого С.В., представителя Фоминой И.Н. по доверенности Грошкова Е.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истцы Воронова Е.С., Мелихова А.Н., Иванченко М.Н., Филимонова Т.Н., Киселева А.А., Сашенкова Е.А., Сидоров В.Б. обратились в суд с иском к Фоминой И.Н., Бойко И.П., Павлову М.В., Кузьминых О.В., Павловской И.Е., Пудовкину Ю.В., Сычевой И.А., Гасиловскому Е.Б., ТСЖ «Свой дом» и просили признать недействительными решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Свой дом» и решения, принятые правлением ТСЖ по итогам внеочередного общего собрания членов ТСЖ по вопросам избрания председателя ТСЖ Фоминой И.Н., оформленные протоколами <данные изъяты>, <данные изъяты> от 21.03.2018г. Кроме того, просили признать недействительными решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ и решения, принятые правлением ТСЖ по итогам внеочередного общего собрания членов ТСЖ, оформленные протоколами <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> Просили признать недействительными и решения ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты>, на основании которых <данные изъяты> и <данные изъяты> в ЕГРЮЛ внесена запись регистрации Фоминой И.Н. как председателя ТСЖ; признать недействительными записи о регистрации изменений в ЕГРЮЛ сведений о Фоминой И.Н. как председателе ТСЖ, мотивируя отсутствием необходимого кворума, а также ненадлежащим уведомлением.

В судебном заседании истец Воронова Е.С. и ее представитель требования поддержали, просил иск удовлетворить. Просили восстановить срок обращения с иском в суд в отношении требований, касающихся решений общего собрания членов ТСЖ «Свой дом», оформленного протоколом счетной комиссии <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Истцы Мелихова А.Н., Иванченко М.Н., Филимонова Т.Н., Киселева А.А., Сашенкова Е.А., Сидоров В.Б. в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчики Фомина И.Н., Сычева И.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Ответчик Павловская И.Е. с иском согласилась, пояснила, что она является членом правления, по своему предыдущему опыту знает, что кворума на собрании могло не быть, в состав счетной комиссии она не входила, оснований не доверять членам счетной комиссии и результатам подсчета голосов у нее не имеется.

Ответчики Бойко И.П., Павлов М.В., Кузьминых О.В., Пудовкин Ю.В., Гасиловский Е.Б. в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ТСЖ «Свой дом» возражал против удовлетворения иска, пояснив, что истцами не соблюден досудебный порядок предъявления иска. Также ссылались на то, что пропущен срок обращения с иском по требованиям, связанным с решениями по результатам заочного голосования общего собрания членов ТСЖ «Свой дом», оформленного протоколом счетной комиссии <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Воронова Е.С., Филимонова Т.Н., Киселева А.А. обжалуют его в апелляционном порядке, в своих жалобах просят решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Вороновой Е.С. настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, а представитель Фоминой И.Н. просил решение суда оставить без изменения.

    Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 143 ЖК РФ, если в многоквартирном доме создано товарищество собственников жилья, лица, приобретающие помещения в этом доме, вправе стать членами товарищества после возникновения у них права собственности на помещения. Членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.

Согласно п. 3 ст. 146 ЖК РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

    Порядок оформления уведомления о проведении общего собрания предусмотрены положениями ст. 45-48 ЖК РФ.

Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

Решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 147 ЖК РФ, правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года.

В силу ч. 1, 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> по результатам заочного голосования общего собрания членов ТСЖ «Свой дом» составлен Протокол заседания счетной комиссии <данные изъяты>. Как указано в протоколе, члены ТСЖ обладают помещениями общей площадью 20517,666 кв. м, в многоквартирном доме, по адресу: <данные изъяты>. В заочном голосовании участвовали члены ТСЖ, обладающие помещениями общей площадью 10789,233 кв. м, что составляет 52,585%.

<данные изъяты> по результатам заседания правления ТСЖ «Свой дом» составлен Протокол <данные изъяты> об избрании Председателя ТСЖ. Согласно протоколу, на заседании присутствовали 6 из 7 членов правления ТСЖ, решение принято единогласно.

Проверяя заявление ответчика о пропуске срока давности обращения с иском по решению от <данные изъяты> суд первой инстанции в удовлетворении этого заявления отказал, т.к. усмотрел уважительность причин пропуска срока.

21.07.2018г. по результатам проведения внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Свой дом» в форме заочного голосования составлен Протокол <данные изъяты>. Общее собрание членов ТСЖ в форме очного голосования проводилось <данные изъяты>

В связи с тем, что решения при очном голосовании приняты не были, решения принимались в заочной форме в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (до 8:00 ч.). В повестку дня включены вопросы о прекращении полномочий действующего правления ТСЖ, председателя правления ТСЖ и ревизионной комиссии ТСЖ, а также об утверждении нового состава правления ТСЖ и нового состава ревизионной комиссии. Как указано в протоколе, до даты окончания приема решений членов ТСЖ счетной комиссией получены решения на 207 листах, в заочном голосовании участвовали члены ТСЖ, обладающие помещениями общей площадью 10720,450 кв. м, что составляет 52,316%.

<данные изъяты> по результатам заседания правления ТСЖ «Свой дом» составлен Протокол <данные изъяты> о прекращении полномочий председателя правления ТСЖ и об избрании нового Председателя ТСЖ. Согласно протоколу, на заседании присутствовали 8 из 8 членов правления ТСЖ, решения приняты единогласно или большинством голосов.

Проверяя довод истцов об отсутствии кворума на собрании от <данные изъяты>, суд исходил из того, что согласно представленному в материалы дела реестру членов ТСЖ по состоянию на <данные изъяты> члены ТСЖ обладали помещениями общей площадью 19548,4 кв. м, из которых в голосовании участвовали члены ТСЖ, обладающие помещениями общей площадью 9866,063 кв. м, что составляет 50,47% от общего числа членов ТСЖ, то есть, собрание правомочно. При этом суд исключил из расчета решения собственников, не включенных в реестр членов ТСЖ по состоянию на <данные изъяты>, обладающих помещениями общей площадью 940,35 кв. м.

Также согласно представленному реестру по состоянию на <данные изъяты> члены ТСЖ обладали помещениями общей площадью 20491,9 кв. м, из которых в голосовании участвовали члены ТСЖ, обладающие помещениями общей площадью 10504,23 кв. м, что составляет 51,26% от общего числа членов ТСЖ, то есть, собрание правомочно. При этом суд исключил из расчета решения собственников, не включенных в реестр членов ТСЖ по состоянию на <данные изъяты>, обладающих помещениями общей площадью 131,2 кв. м.

Также суд счел несостоятельным довод истцов о том, что в реестр членов ТСЖ от <данные изъяты> не включены собственники помещений №<данные изъяты>, 34, 009, 007, 109, 215, 305 и другие общей площадью 1201,05 кв. м, поскольку, как пояснила истец Воронова Е.С. (прежний председатель ТСЖ), указанные данные хранились у нее как председателя ТСЖ и она не посчитала необходимым при проведении оспариваемых собраний поставить иных лиц в известность о наличии таких заявлений.

В этой связи с учетом ст. 10 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что истцом допущено злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции не счел доказанным довод истцов о ненадлежащем уведомлении всех членов ТСЖ о предстоящих собраниях, поскольку наличие необходимого кворума принимается в качестве доказательства надлежащего уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания.

В силу п. 4 ст. 181.4 (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ) решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Поскольку доказательства наличия факта неблагоприятных последствий истцами представлено не было, суд пришел к выводу, что решения собрания не влекут для последних существенные последствия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционных жалоб сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи