Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-845/2019 ~ М-778/2019 от 05.06.2019

26RS0020-01-2019-001275-44

№ 2 – 845/ 2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 04 сентября 2019 года

Кочубеевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ращупкиной О.С.,

с участием истца Шаповаловой О.В.,

представителя третьих лиц Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес>, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в лице Устиновой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Шаповаловой О.В. к ИП Иваничкиной Е.В. о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Шаповалова О.В. обратилась в суд с иском к ИП Иваничкиной Е.В. о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ договорилась с ИП Иваничкиной Е.В. об изготовлении и установке встроенной кухонной стенки. Ответчик посредством телефона отправила ей снимок образца кухонной стенки и обозначила стоимость около 96 000 рублей. Для уточнения размеров и компоновки мебели, ответчик ДД.ММ.ГГГГ приехали к ней по месту жительства, по адресу: <адрес>, произвела все замеры, согласовав материалы, расположение каждого предмета гарнитура, включая кухонную технику. Срок исполнения заказа согласовали до ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день она передала ответчику 50 000 рублей в качестве предоплаты. ДД.ММ.ГГГГг. ответчик прислала ей снимок уточненного образца заказанной кухонной стенки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщила ей по телефону, что заказанная мебель изготовлена, и что общая стоимость кухонной стенки со встроенной техникой и установкой составила 105 150 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 привезла заказанную мебель (за доставку она уплатила дополнительно 3 500 рублей), потребовав до установки передачу остатка оплаты в размере 55 150 рублей. После получения указанной денежной суммы ответчик выписала ей соответствующую квитанцию, и уехала. В этот же день в ходе сборкой мебели, выяснились серьезные недостатки и несоответствия размерам., о чем она сообщила по телефону ответчику. К указанным недостаткам следует отнести: 1) длина кухонной стенки с левой стороны оказалась на 30 см меньше, чем требовали размеры комнаты от холодильника до подоконника, вследствие чего между стенкой и холодильником образовался 30-сантиметровый проем; 2) по этой же причине дверной проем под мойкой сократился до 24 см, что препятствует нормальной установке сантехнической фурнитуры; 3) с правой стороны кухонная стенка наоборот оказалась на 5 см длиннее, в силу чего дверка шкафа не открывается, упираясь в подоконник; 4) два шкафа-пенала имеют на 4 см большую глубину по сравнению с другими шкафами, вследствие чего выдвигаются вперед и не образуют целостности; 5) дверка посудомойки заблокирована ручкой перпендикулярно расположенного шкафа; 6) один из указанных на образце подвесных шкафов (справа от окна) так и не был доставлен и установлен; 7) столешница, в той части, где она заменяет подоконник, установлена не аккуратно и образует зазор с основной столешницей; 8) вытяжка не прилегает к стене и образует зазор шириной 3 см.

Впоследствии ответчик неоднократно обещала приехать и устранить недостатки, но до настоящего времени недостатки не устранены.

ДД.ММ.ГГГГ она приехала в цех ответчика, расположенный по адресу: <адрес> ул. <адрес> и вручила ответчику претензию с требованием в течение 10 дней вернуть оплату за указанную кухонную стенку. До настоящего времени претензия не удовлетворена. Сборка кухонной стенки не завершена. С целью возврата кухонной стенки и кухонной техники в том же состоянии, в котором они были доставлены в ее дом, она полностью прекратила использование кухни. Таким образом, ее требование о возврате уплаченной за изготовление и установку встроенной кухонной стенки денежной суммы подлежало удовлетворению до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На момент обращения в суд с данным иском период просрочки составляет 5 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, размер неустойки составляет 15 % от суммы оплаты услуг (105 150 рублей), что в денежном выражении составляет 15 772,5 рублей.

Фактический отказ ответчика в удовлетворении законных требований, неоднократный обман и длительная невозможность пользования кухней, причинили истцу нравственные страдания в виде обиды и унижения личного достоинства, полагает, что перенесенные нравственные страдания могут быть компенсированы путем взыскания с ответчика морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Поскольку исполнитель фактически отказал в удовлетворении претензии о возврате 105 150 рублей, с ответчика в соответствии с ч. 6 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф, в размере 62 961,25 рублей (оплата 105 150 рублей + неустойка 15 772,5 рублей + моральный вред 5 000 рублей х 50%).

Просит взыскать с ИП Иваничкиной Е.В. в ее пользу уплаченную стоимость услуг по изготовлению и установке встроенной кухонной стенки в размере 105 150 рублей, неустойку на дату вынесения решения суда, которая на дату подачи иска составляет 15 772,5 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 62 961,25 рублей.

В судебном заседании истец Шаповалова О.В. уточнила исковые требования в части взыскания неустойки, просила взыскать неустойку в размере 15772,50 рублей.

В судебном заседании представитель третьих лиц Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес>, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в лице Устиновой И.М. поддержала исковые требования.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомила. Место жительства ответчика установлено судом в соответствии со ст. 20 ГК РФ. Суд считает, что ответчик ИП ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин её отсутствия в судебном заседании, суду не представила. Это дает основания полагать, что ответчик предпринимает попытки избежать гражданско-правовой ответственности. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов гражданского дела усматривается, что между сторонами была достигнута устная договоренность на оказания возмездного оказания услуг по изготовлению кухонной мебели. Так истцом Шаповаловой О.В. согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № совершена предоплата в размере 50000 рублей за заказ № от ДД.ММ.ГГГГ (кухня) удостоверенная подписью Иваничкиной Е.В. Согласно квитанции к приходно- кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ принято от Шаповаловой доплата по заказу кухня + техника 55150рублей удостоверенная подписью Иваничкиной Е.В.

Из материалов дела усматривается, что истцом Шаповаловой О.В. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика принесена претензия, которую согласно подписи ответчика Иваничкиной Е.В. получена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 30 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком услуги не оказаны, в ответчик не представил суду допустимых и достоверных доказательств того, что услуги были оказаны истцу надлежащим образом.

Кроме того, по факту нарушения правил продажи отдельных видов товаров, Шаповалава Н.А. обратилась в Росптребнадзор по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении составленным заместителем руководителя Управления Росптребнадзора по <адрес> ИП ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде предупреждения. Данное постановление вступило в законную силу.

Таким образом, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ совокупность представленных в дело доказательств, суд приходит выводу, что ответчиком не были выполнены надлежащим образом принятые на себя обязательства по предоставлению истцу услуг по изготовлению набора кухонной мебели. Недостатки выполненной ответчиками работы носят существенный характер.

Судом установлено, что Шаповалова Н.А. произвела оплату оказанных ответчикам ИП Иваничкиной Е.В. услуг в размере 105 150 рублей, таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возврате ей уплаченной суммы в размере 105150 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований.

Пунктом 1 статьи 31 настоящего Закона предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила претензию о возврате уплаченной суммы в размере 105 150 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего закона.

В силу пункта 5 статьи 28 размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Между тем, суд учитывает позицию истца Шаповаловой О.В., которая уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 15772,50 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требование истца о компенсации морального вреда основано на законе. С учетом существа правоотношений сторон, их характера и степени негативных последствий для истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что претензия истца о возврате уплаченных денежных средств была направлена ответчику ИП Иваничкиной Е.В., однако не была удовлетворена, принимая во внимание, что ответчик уведомлена о рассмотрении гражданского дела судом, но никаких мер по урегулированию спора с истцом не предприняла, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 62961 рублей 25 копеек (105 150 + 15772 рубля 50 копеек + 5000 рублей).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в бюджет Кочубеевского муниципального района <адрес> государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части иска, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Шаповаловой О.В. к ИП Иваничкиной Е.В. о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с ИП Иваничкиной Е.В. в пользу Шаповаловой О.В. уплаченную сумму по изготовлению и установке встроенной кухонной стенки в размере 105150 рублей.

Взыскать с ИП Иваничкиной Е.В. в пользу Шаповаловой О.В. сумму неустойки в размере 15772 рублей 50 копеек.

Взыскать с ИП Иваничкиной Е.В. в пользу Шаповаловой О.В. в счет возмещения морального вреда сумму в размере 5000 рублей.

Взыскать с ИП Иваничкиной Е.В. в пользу Шаповаловой О.В. штраф в размере 62 961 рублей 25 копеек.

Взыскать с ИП Иваничкиной Е.В. в бюджет Кочубеевского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 3618 рублей 45 копеек.

Взыскать с ИП Иваничкиной Е.В. в бюджет Кочубеевского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

Мотивированное решение по гражданскому делу изготовлено 09 сентября 2019 года.

Судья И.А. Шереметьева

26RS0020-01-2019-001275-44

№ 2 – 845/ 2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

с. Кочубеевское 04 сентября 2019 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ращупкиной О.С.,

с участием истца Шаповаловой О.В.,

представителя третьих лиц Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в г. Невинномысске, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в лице Устиновой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Шаповаловой О.В. к ИП Иваничкиной Е.В. о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Шаповаловой О.В. к ИП Иваничкиной Е.В. о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с ИП Иваничкиной Е.В. в пользу Шаповаловой О.В. уплаченную сумму по изготовлению и установке встроенной кухонной стенки в размере 105 150 рублей.

Взыскать с ИП Иваничкиной Е.В. в пользу Шаповаловой О.В. сумму неустойки в размере 15 772 рублей 50 копеек.

Взыскать с ИП Иваничкиной Е.В. в пользу Шаповаловой О.В. в счет возмещения морального вреда сумму в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ИП Иваничкиной Е.В. в пользу Шаповаловой О.В. штраф в размере 62 961 рублей 25 копеек.

Взыскать с ИП Иваничкиной Е.В. в бюджет Кочубеевского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 3 618 рублей 45 копеек.

Взыскать с ИП Иваничкиной Е.В. в бюджет Кочубеевского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

С мотивированным решением по гражданскому делу стороны могут ознакомиться 09 сентября 2019 года в кабинете № 33 Кочубеевского районного суда Ставропольского края.

Судья И.А. Шереметьева