Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3006/2013 ~ М-1967/2013 от 07.05.2013

№ 2-3006/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 04 » июля 2013 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.

с участием адвоката ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к П. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходв,

установил:

Истец П. обратилась в суд с иском к П. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственницей <адрес>. Ее соседка П. нарушила правила градостроительного Кодекса, построив вплотную к границе ее участка свой <адрес>. Крыша дома сделана так, что сход с крыши многотонной массы снега происходит на ее участке, а именно где у нее проходит по плану и по факту дорожка к дому №. Решением Пушкинского городского суда Московской области было вынесено решение об установлении снегозадерживающих устройств, но в 2013 году из за сильного снегопада их оторвало, снегом снесло новый забор из профнастила и бетонного фундамента, тем самым нанеся истице материальный и моральный вред. Истица просит суд взыскать с ответчика сумму ремонтно – восстановительных работ 213 751 рублей, моральный вред в сумме 20 000 рублей. Расхода на оказание юридической помощи в сумме 50 000 рублей, расходы за проведение строительно – технической экспертизы 8 000 рублей.

В судебном заседании истец П. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что весь забор возведен ей, но представить договор не может. Сход снега произошел ДД.ММ.ГГГГ в районе 18 час 00 мин. Сход снега наблюдала она, ФИО7, ФИО10 ФИО8 которые в тот момент находились у нее. Также пояснила, что в результате схода снега 23 февраля было повреждено 40 -42 кв.м забора, что установлено экспертизой. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании адвокат ФИО6 заявленные исковые требования не признал, пояснил, что ответчик при сходе снега не присутствовала. На крыше ответчика имеется снегозадерживающая установка, которая все время задерживала снег, она была установлена во исполнение решения суда. Рабочие всегда счищали снег с крыши дома ответчика. Также пояснил, что нет связи между повреждениями, указанными в иске и бездействием ответчика. У истца с ответчиком имеются личные неприязненные отношения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив явившихся свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства, находит исковые требования П. не подлежащими удовлетворению

П. является собственником жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>

П. является собственником жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>

    Из искового заявления и пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел сход снега с крыши дома ответчика и повредил забор принадлежащий истцу, чем истцу причинен материальный ущерб в размере 213 751 руб.

В силу ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

При разрешении данного спора необходимо установить следующие значимые обстоятельства: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков, а так же вину ответчика.

Статья 56 ГПК устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.     В обоснование заявленных исковых требований истицей представлен акт обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, соатвленный П., ФИО8, ФИО7 и ФИО10 (л.д.80-81)

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что 23 февраля они приехала в гости к истцу. В районе 18 часов, в момент схода снега, она стояла на крыльце, П., Артем и Игорь шли по тропинке, раздался грохот и упал снег на забо<адрес> снега с крыши упала прямо на забор, масса снега съехала неожиданно с гулом. Затем они все вместе вернулись в дом. Возвращались в дом по тропинке, так как снега стало по поя<адрес> пояснила, что 25 февраля в понедельник часов в 16 – 17 они встретились, так как истица попросила приехать и подписать акт. Акт составлялся дома у истца, кто вписывал в акт ее паспортные данные она не помнит. При составлении акта присутствовал ФИО10, П.. В акте было указано, что забор был деформирован после падения снега. Забор она сама не осматривала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что он является сыном истицы. 23 февраля он находился дома у истицы праздновали 23 февраля. В районе 6 часов вечера они стали расходиться вышли на улицу П. шла впереди, а он шел за ней и произошел сход снега. Дальше они стали обходить кучу снега и пошли провожать Игоря и Екатерину. Также пояснил, что обследование участка проводили им и П. вдвоем. Акт составлял он после того как сошел снег, точное число не помнит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что 23 февраля он был в гостях у истца, отмечали праздник. В районе 18 часов собрались домой и В этот момент они увидели как упал снег со снегозадержателем на забор П.. Также пояснил, что первая шла П., снег упал возле нее в районе 2-х метров. 25 февраля был составлен акт о произошедшем событии. Акт был составлен П., Голышевой и им. Акт писала истец так как он составлялся у нее дома. При составлении акта все присутствовали. Кем проводилось обследование земельного участка пояснить не может. Он в обследовании земельного участка не участвовал.

     Суд относится критически к представленному стороной истца акту от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вышеуказанный акт был представлен в суд истцом, после проведенной по делу досудебной подготовки в рамках которой в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определил, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне надлежит их доказывать.

    Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО7, и ФИО8 дали противоречивые показания в отношении как самого момента схода снега с крыши ответчика, так и в отношении составления акта от ДД.ММ.ГГГГ.

    Так же не моет служить надлежащим доказательством размера причиненного ущерба представленный стороной истца акт строительно-технической экспертизы составленный ООО «Региональный центр оценки «Экор», поскольку из представленного акта следует, что осмотр земельного участка истца специалистами ООО «РЦО «Экор» производился лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 1,5 месяца после предполагаемого схода снега.

    Представленные истцом доказательства могут служить доказательствами виновных действий ответчика, и причинной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями, а так же размера понесенных истцом расходов.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования П. к П. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

    Так же не подлежит удовлетворению ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста недвижимого имущества ответчика в виде земельного участка и жилого дома расположенных по адресу: <адрес>, м-он «Мамонтовка», <адрес>, поскольку данная мера несоразмерна заявленным исковым требованиям, кроме того стороной ответчика суду представлены доказательства платежеспособности ответчика в рамках заявленных требований (л.д. 45-49)

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования П. к П. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов без удовлетворения

Ходатайство П. о принятии мер по обеспечению иска оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.