Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-334/2022 (2-6211/2021;) ~ М-6704/2021 от 10.12.2021

Дело №2-334/2022

(73RS0001-01-2021-012155-54)

З А О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                   19 января 2022 года

    Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В.,

при секретаре Юсуповой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вояж» к Хасанову ФИО5 о взыскании сумм,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Вояж» (ООО «Вояж») обратились в Ленинский районный суд г. Ульяновска с иском к Хасанову Р.Ш. о взыскании сумм. В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авангард» и ООО «Вояж» (ООО «Вояж») был заключен договор уступки права требования долга, согласно которому ООО «Вояж» приняли право требования долга Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ООО «Авангард») по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и на тех условиях которые существовали на дату подписания договора. Уступаемое право требования включает сумму основного долга в размере 1 294 041 рубль 60 копеек и неустойку, которую новый кредитор вправе требовать согласно условиям договора между ООО «Авангард». Долг образован в результате просрочки внесения платы по договору поставки, согласно п.1.1 которого поставщик обязуется поставить, а ИП Хасанов Р.Ш. принять и оплатить продукцию истца на условиях, предусмотренных настоящим договором. Сторонами было определено, что в течении 14 календарных дней с момента фактического получения товара покупателем, товар подлежит оплате. В рамках действия договора истец поставил, а ответчик принял за период действия договора товар на общую сумму 1 294 041 рубль 60 копеек. Ответчик надлежащим образом условия договора не исполнил, оплату товара не производил, тогда как оплата должна была быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ. Предусмотренная неустойка по договору поставки (п.8.2) установлена в 0,1% от суммы просроченного платежа и рассчитана в размере 903 241 руль 04 копейки. В рамках заключенного договора поставки ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авангард» и Хасановым Р.Ш. (поручитель) был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется исполнить перед кредитором обязательства должника ИП Хасанова Р.Ш. по договору поставки продукции. Руководствуясь п.2.3 договора поручительства размер неустойки (0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки) составляет: 3 487 442 рубля 11 копеек. Просят взыскать с Хасанова Р.Ш. в пользу ООО «Вояж» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 294 041 рубль 60 копеек; неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 903 241 рубль 04 копейки, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня исполнения обязательства; неустойку по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 3 487 442 рубля 11 копеек, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня исполнения обязательства и судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 36 624 рубля 00 копеек.

    В судебном заседании истец – ООО «Вояж», в лице представителя, действующего по доверенности – Воркова Т.Ю. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, дополнив, что никаких оплат стороной ответчика по договорным правоотношениям не производилось.

Ответчик – Хасанов Р.Ш. в судебном заседании не присутствовал, будучи извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

Привлеченные судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО «Авангард», в лице представителя в судебном заседании не присутствовали, судом извещались.

В соответствии со ст.233 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

             Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

    Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

    В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авангард» и ИП Хасановым Р.Ш. был заключен договор поставки №, согласно которому ООО «Авангард» обязуется поставить, а ИП Хасанов Р.Ш. принять и оплатить данную продукцию на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1 договора поставки). Оплата продукции производится в рублях, в сроки и в порядке предусмотренные в приложении № к договору (п.3.1. договора поставки).

Согласно указанному приложению, являющемуся неотъемлемой частью договора поставки, порядок оплаты сторонами установлен следующий – оплата партии товара производится в размере 100% покупателем.

Судом также установлено, что в рамках действия данного договора ООО «Авангард» поставило, а ИП Хасанов Р.Ш. приняло за период действия договора товар. Вместе с тем, ИП Хасанов Р.Ш. надлежащим образом условия договора не исполнили, осуществив приемку товара, не оплатив при этом поставленный товар. Так, не оплачена поставленная продукцию на общую сумму 1 294 041 рубль 60 копеек. На указанные обстоятельства ссылается истец, что не оспаривается ответчиком, третьими лицами и согласуется с материалами дела (представленными товарными накладными и актом сверки взаимных расчетов по договору поставки).

В соответствии с п.3 ст.455 ГК РФ условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку в товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, определены ассортимент и количество поставляемого товара, суд приходит к выводу о том, что существенные условия названного договора согласованы сторонами, договор является заключенным. Представленные в материалы дела товарные накладные подписаны представителями поставщика и покупателя. Эти накладные содержат наименование, количество и цену передаваемого товара, а также ссылку на договор поставки. Таким образом, именно по данному договору осуществлялась поставка товара по перечисленным товарным накладным. Товар по указанным товарным накладным покупателем был принят, никаких замечаний не представлено, однако обязательства по его оплате не выполнено.

В силу п.8.2 договора поставки при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В рамках заключенного договора поставки ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авангард» и Хасановым Р.Ш., был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется исполнить перед кредитором обязательства должника – ИП Хасанова Р.Ш. по договору поставки продукции № от ДД.ММ.ГГГГ. Так, в силу п.п.2.1, 2.3 договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору, кредитор обязан направить поручителю письменное требование о погашении задолженности с приложением расчета, а поручитель обязан удовлетворить требование кредитора в полном объеме в течении пяти рабочих дней с момента получения требования.

В силу ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно требованиям ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ РФ).

Судом также установлено, что в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (договор уступки) ООО «Авангард» уступило ООО «Вояж» право требования по вышеуказанному договору поставки, согласно которому цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Авангард» и ИП Хасановым Р.Ш. в объеме и на условиях, которые существовали на дату подписания договора (п.п.1.1 договора уступки).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 ГК РФ).

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, возможность передачи права требования по договору поставки допускается, если соответствующее условие предусмотрено первоначальным договором между его сторонами и было ими согласовано при его заключении. Между тем по договору поставки согласие прав должника на передачу прав цедента к цессионарию не требуется (п.1.2 договора уступки).

Принимая во внимание, что в соответствии с договором уступки права требования права и обязанности первоначального кредитора переходят истцу, требования о взыскании с солидарного с ИП Хасановым Р.Ш. должника – Хасанова Р.Ш. суммы основного долга обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, из п.2.4. договора поручительства следует, что, если поручитель не исполнит свое обязательство в соответствии с п.2.3 настоящего договора, поручитель уплачивает дополнительно кредитору неустойку в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Соответственно, размер неустойки следующий. По договору поставки: 1 294 041 рубль 60 копеек (665 280 рублей 00 копеек + 628 761 рубль 60 копеек) х 0,1%/100 х 698 (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год) = 903 241 рубль 04 копейки. По договору поручительства: 1 294 041 рубль 60 копеек х 0,5%/100 х 539 дней (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год) = 3 487 442 рубля 11 копеек.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного в суд. Такого ходатайства заявлено не было, а исключительных оснований в силу которых неустойка подлежала бы снижению судом не усматривается.

В п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При таких обстоятельствах с ответчика также подлежат взысканию неустойки по договору поставки в размере 0,1% от суммы задолженности (1 294 041 рубль 60 копеек) за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до дня исполнения обязательства по возврату суммы основного долга и по договору поручительства в размере 0,5% от суммы задолженности (1 294 041 рубль 60 копеек) за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до дня исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.

    При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Вояж» подлежат удовлетворению.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

    При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ государственная пошлина, взыскивается с ответчика в пользу истца в размере 36 624 рубля 00 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Вояж» к Хасанову ФИО6 о взыскании сумм удовлетворить.

Взыскать с Хасанова ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вояж» долг по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 294 041 рубль 60 копеек; неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 903 241 рубль 04 копейки, с последующим взысканием данной неустойки из расчета 0,1% от суммы задолженности (1 294 041 рубль 60 копеек) за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до дня исполнения обязательства по возврату суммы основного долга; неустойку по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 3 487 442 рубля 11 копеек, с последующим взысканием данной неустойки из расчета 0,5% от суммы задолженности (1 294 041 рубль 60 копеек) за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до дня исполнения обязательства по возврату суммы основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 624 рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                            В.В. Фролов